Дело № 2-19/2025
39RS0010-01-2024-004398-78
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 апреля 2025 года г. Гурьевск
Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи Ефремовой Ю.И.
при помощнике ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2, третье лицо ФИО3, о возмещении ущерба в порядке регресса, процентов, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в адрес суда с названными иском, в обоснование которого указал, что 10 октября 2024 года произошло ДТП с участием ТС марки <данные изъяты>, под управлением ФИО2 (страховщик ПАО СК «Росгосстрах») и ТС марки <данные изъяты>, под управлением ФИО3 (страховщик ПАО СК «Росгосстрах»).
Указанное ДТП, по мнению истца, произошло в связи с нарушением со стороны ответчика Правил дорожного движения при управлении ТС марки <данные изъяты>.
Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», последним осуществлена страховая выплата потерпевшей стороне.
Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию причиненного ущерба в порядке регресса в размере 167 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 037 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ с момента вступления в законную силу решения суда до его фактического исполнения.
В судебное заседание истец ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения спора, явку представителя не обеспечил, представил заявление о рассмотрении дела без участия его представителя, а также выражено согласие на рассмотрении спора в порядке заочного судопроизводства.
Иные участники процесса, извещение надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, заявлений и ходатайств не представили.
При таких обстоятельствах, учитывая требования, установленные положениями ч.2 ст.117, ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие уведомленного надлежащим образом ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно положениям п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Кроме того, положениям п. 1 ст. 1064 ГК установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
В соответствии с п. б ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.
Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами «в» и «г» пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.
Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая (п. 3 ст. 14 названного выше ФЗ).
Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10 октября 2024 года в 17 час. 00 мин. по адресу: Калининградская область, а/д Калининград-Полесск, 13 км+ 300 метров, произошло ДТП с участием ТС марки <данные изъяты>, под управлением ФИО2 (собственник ФИО2, страховщик ПАО СК «Росгосстрах») и ТС марки «<данные изъяты>, под управлением ФИО3 (собственник ФИО3, страховщик ПАО СК «Росгосстрах»).
Старшим инспектором группы БПС ОГИБДД ОМВД России «Гурьевский» 10 октября 2024 года в отношении ФИО2 вынесено постановление №18810039182100283770, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
В рамках дела об административном правонарушении события ДТП описаны следующим образом: 10 октября 2024 года в 17 час. 00 мин. по адресу: Калининградская область, а/д Калининград-Полесск, 13 км+ 300 метров водитель ФИО2, управляя ТС марки <данные изъяты>, в нарушение п.9.10 ПДД выбрал небезопасную дистанцию до следующего впереди в попутном направлении автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО3, в результате чего допустил с ним столкновение.
Указанное описание ДТП соотносится с таковым, изложенным в объяснении водителя ФИО3 от 10 октября 2024 года, а также со схемой места совершения административного правонарушения,, составленной сотрудником ДПС ОГИБДД ОВМД России «Гурьевский», подписанной, в том числе, ФИО2
Судом во внимание принято, что постановление должностного лица вступило в законную силу 21.10.2024 года.
Давая оценку действиям ответчика, как лица, управлявшего источником повышенной опасности, суд учитывает, что согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п.9.10 Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения
Кроме того, 10 октября 2024 года в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по факту того, что 10 октября 2024 года в 18 час. 58 мин. по адресу: Калининградская область, а/д Калининград-Полесск, 13 км+ 300 метров он, ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, не выполнил законное требование должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.
Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области от 07 ноября 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При названных условиях суд приходит к выводу, что в результате именно действий ответчика ФИО2 произошло столкновение указанных выше транспортных средств, и ТС марки <данные изъяты> был причинен ущерб, при этом ФИО2 не выполнил законное требование должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.
22 октября 2024 года ФИО3 обратилась в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО (вх. № 0020153761), по результатам рассмотрения которого произведен осмотр ТС марки <данные изъяты>, результаты которого отражены в акте осмотра ТС № 20153761 от 22 октября 2024 года.
По заказу страховщика произведен расчет размера компенсации вреда, на основании которого хаключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению от 22 октября 2024 года, по которому сторонами размер компенсации согласован в 167 900 рублей.
С учетом установленных обстоятельств и представленных материалов страховщиком принято решение, что повреждение ТС марки <данные изъяты>, в рамках ДТП является страховым случаем, о чем составлен соответствующий акт.
В свою очередь указанная сумма 07 ноября 2024 года выплачена собственнику повреждённого ТС – ФИО3
На дату ДТП в отношении транспортного средства <данные изъяты>, собственником указанного ТС ФИО2 был заключен договор страхования по ОСАГО, полис №.
Содержание указанных документов, а также отраженные в них выводы в ходе рассмотрения дела не опровергнуты, основания не доверять указанным документам у суда отсутствуют.
Положениями абз. 1 п. 15.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ Страховое предусмотрено, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В силу положений пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований у истца предъявить к ответчику требования о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 167 900 руб., который, при отсутствии сведений о совершении ответчиков в счет погашения указанной суммы, подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.
С учетом приведенных выше норм и положений с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 6 037 руб.
Разрешая требования истца в оставшейся части, суд принимает во внимание положения ст. 395 ГК РФ, которыми определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1).
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 2).
Указанные положения конкретизированы в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
При названном правом регулировании суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика (с учетом размера взысканных сумм) процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы с момента вступления в законную силу решения суда и до его исполнения путем погашения взысканных сумм, с учетом производимого погашения. При этом расчет суммы, взысканной с ответчика, подлежит в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.
Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> серия №, в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в порядке регресса компенсацию ущерба в размере 167 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 037 руб.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> серия № пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами от взысканной суммы 183 825 руб. в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с момента вступления в законную силу настоящего решения суда и до полного его исполнения путем погашения взысканной суммы, с учетом производимого погашения.
Ответчик в течение семи дней со дня получения мотивированного решения может подать в суд заявление об отмене заочного решения.
Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд, через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 07 мая 2025 года.
Судья Ефремова Ю.И.