РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2023 года Свердловский районный суд г. Иркутска

в составе: председательствующего судьи Новоселецкой Е.И.,

при секретаре Горячкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2022-007547-13 (2-992/2023) по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности на долю, признании права единоличной собственности, взыскании компенсации стоимости доли,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о прекращении права собственности на долю, признании права единоличной собственности, взыскании компенсации стоимости доли, мотивируя свои требования тем, что она является собственником 5/6 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: ***.

Ответчику ФИО2 принадлежит 1/6 доли в вышеуказанном жилом помещении.

Общая площадь квартиры составляет 50 кв.м., из них жилая – 29,9 кв.м., подсобная – 20,1 кв.м. Таким образом, на долю ФИО2 приходится 8,3 кв.м. общей площади квартиры, или 5 кв.м. жилой и 3,4 кв.м. подсобной площади.

Доля ответчика в квартире является незначительной, существенного интереса в пользовании долей он не имеет, при этом ответчик никогда в спорную квартиру не вселялся и в ней не проживал, расходы по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг не осуществлял. Кроме того, ответчик является собственником жилого помещения по адресу: ***, общей площадью 58,6 кв.м.

Учитывая, что долю ответчика в спорной квартире выделить в натуре невозможно, как и определить порядок пользования квартирой кратно доле ответчика, полагает, что право собственности ФИО2 на 1/6 долю в квартире подлежит прекращению с взысканием с нее компенсации за указанную долю.

Согласно отчету об оценке, стоимость 1/6 доли составляет 405502,30 руб.

В настоящее время ответчик отбывает наказание в местах лишения свободы за совершение преступления. Кроме того, он является должником по платежам за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, в рамках которого наложен запрет на совершение регистрационных действий, в том числе на долю в спорной квартире. Однако на жилое помещение в *** не может быть обращено взыскание, поскольку является единственным для постоянного проживания помещением.

Достигнуть соглашения о добровольной продаже спорной доли невозможно, поскольку она не поддерживает отношения с ответчиком.

На основании изложенного, просит суд прекратить право собственности ФИО2 на 1/6 доли в жилом помещении по адресу: ***; признать за ней право единоличной собственности на спорную квартиру и взыскать с нее в пользу ФИО2 компенсацию за долю в размере 405 502,30 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании, проведенном с использованием видеоконференцсвязи, против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив суду, что никаких мер по достижению компромисса с истцом он предпринимать не будет до изменения его процессуального статуса. Кроме того, он имеет существенный интерес в пользовании своей доли в спорной квартире, однако в настоящее время не может его реализовать в связи с тем, что отбывает наказание в местах лишения свободы. Полагает, что его доля в квартире не является незначительной, она вполне может быть выделена в натуре.

Судебный пристав-исполнитель Шелеховского РОСП ГУФССП России по *** в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно положениям статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу положений статьи 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с п. 4 чт. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В силу вышеприведенных норм ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю с прекращением права собственности на долю в общем имуществе допускается в исключительных случаях, лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности и при обязательном наличии совокупности определенных в п. 4 ст. 252 ГК РФ условий.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (Постановления от *** N 12-П, от *** N 9-П, от *** N 14-П, от *** N 10-П, от *** N 22-П, от *** N 5-П и от *** N 11-П; Определения от *** N 456-О, от *** N 10-О-О и др.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ***, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации *** от *** «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае па основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником 5/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: *** на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ***.

Сособственником 1/6 доли является ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ***.

Согласно техническому паспорту жилого помещения расположенного по адресу: ***, квартира состоит из двух жилых комнат, общей площадью 50 кв. м, жилая площадь составляет 29,9 кв.м.

В судебном заседании установлено, что ни истец, ни ответчик на регистрационном учете по адресу спорной квартиры не состоят, порядок и размер платы за жилищно-коммунальные услуги по спорной квартире соразмерно долям в праве собственности между сторонами не определен.

Рыночная стоимость квартиры по адресу: ***, согласно представленному истцом отчету об определении рыночной стоимости объекта недвижимости, составленному *** составляет 4866 028 руб., 1/6 доля в данной квартире оценена в 405500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Из искового заявления, пояснений истца и ее представителя в судебном заседании следует, что выдел в натуре 1/6 доли в праве собственности на квартиру, принадлежащей ответчику, невозможен, поскольку квартира не имеет комнаты, соответствующей его доле. Также истец считает, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании имущества, фактически в квартире не проживает, вещей ответчика в квартире не имеется, расходы по содержанию квартиры и оплате коммунальных услуг он не осуществляет.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения истцом не доказано, что выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Истцом не заявлено ходатайства о назначении по делу судебной оценочной и строительно-технической экспертизы, являющейся надлежащим способом доказывания по заявленным требованиям, ею представлен только отчет о стоимости доли в праве собственности.

Суд полагает, что при рассмотрении дела не установлено совокупности условий для того, чтобы обязать истца выплатить ответчику денежную компенсацию стоимости доли ФИО2 в спорном жилом помещении.

При этом суд не может согласиться с доводами истца о том, что доля ответчика является незначительной, об отсутствии реального интереса в использовании квартиры, поскольку доля ФИО2 в данном жилом помещении составляет 1/6 долю, что соответствует 8,3 кв. м (50 кв. м/6), и сама по себе не отвечает критерию незначительности.

Относительно отсутствия у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества суд считает, что истцом также не было представлено допустимых и достаточных доказательств. То обстоятельство, что ответчик фактически в спорном жилье не проживает и не вселялся, в данном случае судом не может быть принято во внимание, как доказательство отсутствия у ФИО2 правового интереса в пользовании совместным имуществом. Кроме того, суд принимает во внимание длительность нахождения ответчика в местах лишения свободы

Ссылка истца на отсутствие технической невозможности выдела доли, не может быть принята во внимание, поскольку необходимая совокупность обстоятельств, позволяющих выплатить ответчику без его согласия денежную компенсацию за 1/6 долю спорной квартиры, отсутствует.

Доводы истца о том, что совместное проживание сторон в спорной квартире является невозможным в силу отсутствия каких-либо близких отношений, не являются основанием для удовлетворения иска, поскольку доказательств наличия препятствия со стороны ответчика в пользовании истцом спорным жилым помещением не имеется. Факт совершения ответчиком виновных действий по нарушению прав истца по отношению к спорному жилому помещению не установлен.

Довод истца о том, что у ответчика в собственности имеется иное жилое помещение, а по спорному адресу он не проживают, и не зарегистрирован, не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство, само по себе, не является основанием к прекращению права собственности по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 252 ГК РФ, как и наличие запретов на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры.

В настоящем случае совокупности предусмотренных п. 4 ст. 252 ГК РФ условий не имеется, поскольку истцом не были представлены доказательства, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании принадлежащей ему доли в праве собственности на спорную квартиру, а, кроме того, что такая доля является незначительной, тем самым никаких правовых оснований для вынесения решения об обязании истца выплатить в пользу ответчика стоимость 1/6 доли в праве на квартиру в размере 405502,30 руб. не имеется.

Более того, суд принимает во внимание Определение Конституционного Суда РФ N 242-О-О от *** "Об отказе в принятии рассмотрения жалобы граждан С.А.А. и С.О. на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации", где в пунктах 2.1, 2.2 указано, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В ходе судебного разбирательства наличие одновременно всех вышеуказанных обстоятельств, дающих основание прекратить долевую собственность ответчика ФИО2, судом не установлено.

Истцом фактически заявлены требования о принудительном прекращении права другого участника общей долевой собственности на квартиру вопреки воле последнего, а потому судом данные требования не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, признании права единоличной собственности, взыскании компенсации стоимости доли - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.И. Новоселецкая

Решение изготовлено в окончательной форме 27.06.2023