Дело №
УИД 25RS0№-61
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 ноября 2023 года <адрес>
Фрунзенский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Михайловой Т.А.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения,
установил:
ФИО1 в лице представителя ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Энергогарант», указав в обоснование заявленных требований, что дата в 12 час. 40 мин. по адресу <адрес> между транспортным средством «Тойота Королла Аксио», госномер ФИО9, принадлежащим истцу на праве собственности, и автомобилем «Тойота Креста», госномер ФИО11, под управлением ФИО4 произошло ДТП. Виновным в совершении ДТП признан ФИО4 дата страховщику направлено заявление о наступлении страхового случая. Срок рассмотрения заявления истек дата. дата истец обратился в ООО «Правовой Титул» для проведения независимой оценки стоимости ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет 373 100 руб. дата страховой компанией получена претензия о страховой выплате в добровольном порядке. дата истцом направлено обращение Финансовому уполномоченному, которым уведомил об отказе в принятии обращения к рассмотрению. С учетом этого, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 373100 руб., расходы на оформление экспертного заключения в размере 3731 руб., штрафную санкцию с дата до дня присуждения судом в размере 200 руб. за один день, нотариальные расходы в размере 2980 руб., почтовые расходы в размере 1375 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 5000 руб., расходы на дефектовку ходовой части после ДТП в размере 2000 руб., штраф в размере 50% от суммы недоплаты страхового возмещения.
В судебное заседание истец не явился, извещался судом, от получения почтового отправления, направленного заказной почтовой корреспонденцией, уклонился, заказное письмо с судебной повесткой возвращено в адрес суда из-за истечения срока хранения, что подтверждается данными сайта Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №
Представитель истца ФИО8 в судебном заседании уточнила заявленные требования, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 150553,93 руб., неустойку в размере 179 679,46 руб., нотариальные расходы в размере 510 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы недоплаты страхового возмещения в размере. Требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым требования истца в части взыскания страхового возмещения без учета износа несостоятельны, поскольку выплата суммы страхового возмещения без учета износа непосредственно потерпевшему не предусмотрена действующим законодательством. Между истцом и ФИО6 был заключен договор цессии, при этом право на транспортное средство не передавалось. В претензиях ФИО6 также требовал выплаты страхового возмещения, тем самым подтверждая свой интерес в получении денежных средств и отсутствие интереса в осуществлении получения страхового возмещения в натуральной форме.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов гражданского дела и установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия 23.05.2022 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством «Тойота Крестa», государственный регистрационный знак ФИО12, причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству «Тойота Королла Аксио», государственный регистрационный знак ФИО10.
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ААВ №.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
дата ФИО1 направил в адрес ответчика заявление о наступлении страхового случая с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от дата №-П.
В соответствии с договором от дата право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего дата, было уступлено потерпевшим ФИО6, который письмом от дата в адрес страховой компании направил дефектовочную ведомость, дата, дата - претензии о выплате страхового возмещения в размере 373 100 руб. и понесенных расходов.
дата ФИО1 направил обращение финансовому уполномоченному о взыскании со страховой компании страхового возмещения, понесенных расходов.
дата финансовый уполномоченный уведомил об отказе в принятии обращения к рассмотрению в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ, указав, что материалы обращения свидетельствуют об уступке ФИО1 права требования, в связи с чем лицом, управомоченным на обращение к финансовому уполномоченному после такой уступки стал ФИО6 К обращению не приложены документы, подтверждающие возврат ФИО1 права требования к ПАО СК «Энергогарант» или недействительность состоявшейся уступки права требования (соглашение о расторжении договора уступки права требования, решение суда о недействительности договора уступки права требования и т.п.).
дата ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 222 546,07 руб. и неустойки за период с дата по дата в размере 220 320,54 руб.
Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на правовую позицию, приведенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата), согласно которой в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Указанные доводы истца подлежит отклонению в силу следующего.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Федеральным законом от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в том числе в подпункте "ж", согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется путем выдачи страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в случае: наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 31, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 31 разъяснено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума N 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Таким образом, выплата суммы страхового возмещения без учета износа непосредственно потерпевшему не предусмотрена действующим законодательством.
Поскольку право требования по данному страховому случаю было уступлено истцом на основании договора уступки прав требования от дата, заключенного с ФИО6, при этом, обращаясь в страховую компанию ни истец, ни Цессионарий не требовали возмещения убытков путем организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства, с заявлениями (претензиями) о несогласии с примененным вариантом страхового возмещения в виде денежной выплаты дата, к страховщику не обращались.
С учетом этого, суд приходит к выводу о доказанности факта достижения между заявителем и страховщиком соглашения о страховой выплате в денежной форме по представленным реквизитам, доказательств уклонения страховщика от исполнения обязательства в натуральной форме в материалах дела не имеется, в связи с чем основания взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей отсутствуют.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда – дата.
Судья Т.А.Михайлова