Дело №2-4372/2022
51RS0001-01-2022-005373-14
Мотивированное решение изготовлено 02.12.2022 года
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
17 ноября 2022 года Октябрьский районный суд города Мурманска
в составе председательствующего судьи Лабутиной Н.А.,
при помощнике судьи Дроздовой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Техпромимпекс» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Техпромимпэкс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № принадлежащего ФИО1 и находившимся под управлением ФИО3, а также автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ООО «Техпромимпекс», находившегося под управлением ФИО4
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Виновником происшествия признан водитель ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность виновника на момент происшествия застрахована не была.
Согласно акту экспертного исследования №ДД.ММ.ГГГГ-1 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 222.400 рублей.
Просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 222.400 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта и оплате государственной пошлины.
В дальнейшем к участию в деле в качестве соответчиком привлечены ФИО2, ФИО3, в качестве третьего лица – ФИО4
Представитель истца ООО «Техпромимпэкс» в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении, просил суд определить надлежащего ответчика и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, указав, что ДД.ММ.ГГГГ продала принадлежащий ей автомобиль ФИО2, и с того момента не является собственником транспортного средства.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании указал, что транспортное средство было передано во владение ФИО3, который и управлял транспортным средством в момент ДТП.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании вину в ДТП и сумму ущерба не оспаривал, с исковыми требованиями согласился.
Третье лицо ФИО4 в судебном заседании заявленные требования истца поддержал в полном объеме.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материал ДТП, суд приходит к следующему.
Общие условия возмещения убытков, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса РФ, предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, находившимся под управлением ФИО3, а также автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ООО «Техпромимпекс», находившегося под управлением ФИО4
Собственником автомобиля «<данные изъяты> <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № является ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ФИО2
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Виновником происшествия признан водитель ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Действия водителя ФИО3, нарушившего Правила дорожного движения и совершившего столкновение с автомобилем истца, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно причинением автомобилю истца технических повреждений.
В судебном заседании вину в ДТП ФИО3 не оспаривал.
В силу статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Материалами дела подтверждается, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства «Kia Rio» с государственным регистрационным знаком <***>, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.02.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.
Определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда, суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.
В соответствии с разъяснениями пунктов 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из вышеприведенных норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования такого объекта, является лицо, эксплуатирующее его в момент причинения ущерба в силу принадлежащего ему права собственности либо иного законного основания.
Из изложенного следует, что одновременно факт законного и фактического владения источником повышенной опасности является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.
Как следует из пояснений ответчиков ФИО2 после покупки у ФИО1 транспортное средство «КИО Рио» было передано ФИО3 во владение и пользование, однако оформить надлежащим образом транспортное средство не успели.
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 застрахована не была.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд приходит к выводу о том, что собственник источника повышенной опасности ФИО2, а также бывший собственник ФИО1 подлежат освобождению от гражданско-правовой ответственности.
При указанных обстоятельствах, ответственность по возмещению ООО «Техпромимпэкс» ущерба, причиненного результате дорожно-транспортного происшествия, следует возложить на виновника происшествия ФИО3
С целью определения размера ущерба она обратился к независимому эксперту ООО «Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз», согласно акту экспертного исследования которого №ДД.ММ.ГГГГ-1 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, с учетом износа составляет 222.400 рублей.
Размер ущерба ответчиком ФИО3 в судебном заседании не оспаривался.
При определении размера ущерба суд руководствуется заключением ООО «Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз», поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, составлено с непосредственным осмотром транспортного средства, суд принимает данное заключение в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, и руководствуется им при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
При указанных обстоятельствах, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 222400 рублей.
Соответственно, требования к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворению не подлежат.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В соответствии с требованиями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5.424 рублей.
Несение указанных расходов документально подтверждено.
Указанные расходы суд признает обоснованным и подлежащими взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца, поскольку таковые понесены истцом в целях выполнения требований статей 56 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Техпромимпекс» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ, номер Индентификационной карты №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техпроимпэкс» ущерб в размере 222400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5424 рублей.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Техпромимпэкс» к ФИО1, ФИО2 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: Н.А. Лабутина