Санкт-Петербургский городской суд

УИД: 78RS0001-01-2021-003217-68

Рег. №: 33-21373/2023 Судья: Можаева М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Исаковой А.С.,

судейпри секретаре

ФИО1, ФИО2,ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 сентября 2023 года апелляционные жалобы ФИО4, И.В. И., ФИО5 на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2022 года по гражданскому делу № 2-541/2022 по иску ФИО4 к Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга, МТУ Росимущества по Санкт-Петербургу об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования по закону.

Заслушав доклад судьи Исаковой А.С., выслушав истца ФИО4, представителя истца – ФИО6, представителя третьих лиц ФИО7, ФИО5 – ФИО8, представителя ответчика Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга? ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга, в обоснование которого указывается, что <дата> умер ФИО, приходившийся истцу дядей. <дата> умерла супруга ФИО – ФМО2

Истец указывал, что до 19 июня 2013 года ФИО и ФМО2 являлись сособственникам квартиры по адресу: <адрес>.

27 мая 2013 года между ФМО2 и ФИО было заключено соглашение об определении долей в указанном жилом помещении, а также договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на него, по которому ФИО подарил принадлежащую ему ? долю ФМО2 Супруги проживали в спорном жилом помещении до своей смерти. После их смерти бремя содержания недвижимого имущества исполняется истцом, который оплачивает коммунальные платежи. Кроме того, им произведены расходы па погребение супругов.

Истец, ссылаясь на то, что у ФМО2 наследников не имеется, а истец является единственным родственником (племянником) ФИО, просит суд: установить факт принятия им наследства – квартиры по адресу: <адрес>, после смерти ФИО и ФМО2; признать за истцом право собственности на указанную квартиру, а также на денежные средства, принадлежавшие ФИО, хранящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк» № №... и №... и принадлежавшие ФМО2, хранящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк» № №... и №..., и недополученные ФИО и ФМО2 денежные средства в Пенсионном Фонде Российской Федерации / т.1 л.д. 8-12/.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 02.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано /т.2 л.д. 30-34/.

Не согласившим с состоявшимся решением, ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на доводы, являющиеся позицией по делу, полагает, что ФМО2, находясь в больнице после смерти ФИО не могла фактически принять наследственное имущество оставшееся после смерти супруга. Также указывает, что судом необоснованно отказано в замене ответчика и принятии исковых требований ФИО7 и ФИО5 об установлении факта родственных отношений с ФМО2 /т.2 л.д. 113-117/.

С указанным решением не согласились также 3 лица ФИО5 и ФИО7, в апелляционных жалобах указывают, что судом необоснованно отказано в привлечении их в качестве соответчиков и в принятии искового заявления /т.2 л.д. 66-68, 77-79/.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО4 со своим представителем ФИО6 явились, настаивали на отмене вынесенного решения.

Представитель третьих лиц ФИО7, ФИО5 – ФИО8 в судебное заседание явилась, настаивала на отмене вынесенного решения.

Представитель ответчика Администрации василеостровского района Санкт-Петербурга – ФИО9 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом путем направления судебной повестки, причина неявки судебной коллегии не известна, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

При этом от представителя третьего лица ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области поступил письменный отзыв /т. 2 л.д. 94-95/.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> Василеостровским отделом ЗАГС г. Ленинграда зарегистрирован брак между ФИО, <дата> года рождения, и ФМО2, <дата> года рождения /т.1 л.д. 28/.

<дата> ФИО умер, что подтверждается свидетельством о смерти от <дата>, выданным Отделом регистрации актов гражданского состояния о смерти Комитета по делам ЗАГС /т.1 л.д. 26/.

<дата> ФМО2 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от <дата>, выданным Отделом регистрации актов гражданского состояния о смерти Комитета по делам ЗАГС /т.1 л.д. 27/.

На основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 10 февраля 1994 года ФИО и ФМО2 приняли в общую совместную собственность квартиру по адресу: <адрес> /л.д. 35/.

27 мая 2013 года между ФИО и ФМО2 заключено и нотариально удостоверено ФИО10, врио нотариуса Санкт-Петербург ФИО11, соглашение об определении долей, согласно которому за каждым из супругов признавалось право на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> /л.д. 36-37/.

В тот же день, 27 мая 2013 года, между ФИО, как дарителем, и ФМО2, как одаряемой, был заключен договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, удостоверенный ФИО10, врио нотариуса Санкт-Петербург ФИО11 /л.д. 40-41/. Государственная регистрация права собственности ФМО2 произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 19 июня 2013 года /л.д. 41/.

Кроме указанной квартиры ФМО2 на момент смерти принадлежали также денежные средства в виде неполученной части пенсионных выплат в размере 44 425,84 рублей /т.1 л.д. 108/, денежные средства на счете в Банк ВТБ ПАО в размере 915 039,32 рублей и 152,93 руб. /т.1 л.д. 210/.

ФИО на момент смерти принадлежали также денежные средства в виде неполученной части пенсионных выплат в размере 49 079,53 рублей /т.1 л.д. 108/, денежные средства на счете в Банк ВТБ ПАО в размере 923 97,58 рублей /т.1 л.д. 210/.

После смерти ФИО на основании заявления от <дата> ФИО4, являющегося племянником умершего, нотариусом Санкт-Петербурга ФИО12 заведено наследственное дело №... /т.1 л.д. 175-208).

<дата> ФИО13, врио нотариуса Санкт-Петербург ФИО12, ФИО4 отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО в связи с тем, что после его смерти наследство фактически принято супругой умершего ФМО2, проживавшей совместно с наследодателем к моменту его смерти, и не успевшей оформить своих наследственных прав в связи со смертью <дата> / т.1 л.д. 185/.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1142, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что фактически ФМО2 приняла наследство после смерти ФИО, а истец не приходится родственником ФМО2, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска

С указанными выводами судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации со смертью гражданина открывается наследство, в состав которого входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статьи 1112 ГК РФ).

Согласно положениями пункта 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу пункта 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц, причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно Информации Минюста России «Об оформлении наследственных прав в сложившихся условиях распространения новой коронавирусной инфекции» наследники, проживающие совместно с наследодателем, признаются фактически принявшими наследство, что подтверждается документами о регистрации по месту жительства, выданными органами регистрационного учета граждан, управляющими организациями, органами местного самоуправления.

Учитывая, что супруги ФМО2 и ФИО, проживали по адресу: <адрес>, на момент смерти действовало Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 № 121 «О мерах по противодействию распространения в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции COVID-19», судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт принятия наследства после смерти ФИО - ФМО2 установлен.

То обстоятельство что на момент смерти ФИО ФМО2 находилась в больнице правового значения для установления факта принятия наследства в данном случае не имеет.

Судебная коллегия также учитывает наличие завещания ФИО на имя ФМО2, и если бы ФМО2 совершила все необходимые юридически значимые действия, все имеющееся имущество на момент смерти супруга перешло бы к ней /т. 1 л.д. 43/.

ФИО4 не является родственником ФМО2 в понимании установленным законодателем, по данной причине судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении искового заявления об установлении факта принятия наследства после умершей ФМО2

Доводы апелляционных жалоб об отказе в привлечении ФИО5 и ФИО7 в качестве ответчиков, а также в принятии искового заявления от указанных лиц подлежат отклонению в силу следующего.

Ответчиком, административным ответчиком признается лицо, к которому предъявлены исковые требования по спору, подлежащему рассмотрению в суде, арбитражном суде. В качестве ответчика могут выступать организации, граждане, их объединения, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления и другие субъекты (ст. 38 ГПК РФ, ч. 3 ст. 44 АПК РФ, ст. 38 КАС РФ).

Вступление ответчика в процесс происходит по инициативе истца. В силу принципа диспозитивности только истец определяет, к кому предъявлять иск (Определение Конституционного Суда РФ от 30.03.2023 № 564-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО14 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 и частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»).

На стадии возбуждения производства по делу суд не контролирует, указан в иске надлежащий ответчик или нет. Но это может быть выявлено на стадии подготовки дела к судебному разбирательству или при рассмотрении дела в заседании суда первой инстанции: осуществляя подготовку дела и рассмотрение, суд не только определяет закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, но и устанавливает правоотношения сторон. Предположение о том, что ответчик является надлежащим или ненадлежащим, основывается на анализе предмета и основания иска, возражений ответчика, иных обстоятельств дела, выясненных уже на этих стадиях процесса. Однако такая квалификация носит предварительный характер: окончательное установление спорного материального правоотношения и определение его сторон осуществляется только в момент принятия решения судом.

Вместе с тем учитывая, ФИО5 и ФИО7 не являются лицами, принявшими наследственное имущество после смерти ФМО2, принимая во внимание, что факт родственных отношений между ФИО7, ФИО5 и ФМО2 достоверно не установлен и требует дополнительного изучения, в целях процессуальной экономии судом первой инстанции правомерно отказано в привлечении их в качестве соответчиков и, следовательно, принятии встречного иска.

На основании части 1 статьи 42 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции.

Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 42 ГПК РФ в отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе и признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба.

Исходя из смысла вышеуказанной правовой нормы, под третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора понимаются такие участвующие в деле лица, которые посредством предъявления самостоятельного иска вступают в уже возбужденное в суде дело для защиты своих прав, не совпадающих с правами сторон, поскольку считают, что судебный акт может затронуть их права и интересы. При этом материально-правовой интерес третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора не совпадает по содержанию с материально-правовым интересом, как истца, так и ответчика, поскольку третье лицо в том понимании как это заложено в вышеуказанной норме заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает притязание, как истца, так и ответчика.

Однако, как усматривается из позиции истца и третьих лиц их исковые требования совпадают.

Судом первой инстанции верно разъяснено ФИО5 и ФИО7 на возможность обратиться с самостоятельными исковыми требования в рамках отдельного искового производства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб третьих лиц ФИО5 и ФИО7 привлечены в качестве третьих лиц 30.11.2021, о чем имеется протокольное определение / т.1 л.д. 214/.

В отсутствии бесспорных письменных доказательств родственных отношений ФИО5 и ФИО7 с наследодателем, а также в отсутствие установления факта родственных данных отношений, они не являются ответчиками по иску ФИО4

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО4 И.В. И., ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 октября 2023 года.