Решение по делу № 2А-255/2023 от 16.10.2023

Дело № 2а-255/2023

УИД22RS0023-01-2023-000264-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2023 года с. Калманка

Калманский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Жигулина Е.Н.,

при секретаре Монисовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НАО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю ОСП Калманского района Алтайского края Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1, начальнику ОСП Калманского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое клиентское бюро» (далее - НАО «ПКБ») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Калманского района Алтайского края Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1, начальнику ОСП Калманского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, о признании незаконным бездействия начальника ОСП Калманского района ГУ ФССП России по Алтайскому краю ФИО2, выразившееся в неосуществлении надлежащего контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных правил документооборота; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОПС Калманского района ГУ ФССП России по Алтайскому краю ФИО1 в части своевременного направления процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения; своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения и наложения ареста; в части своевременного направления запросов и истребовании ответов из Росгвардии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения, о зарегистрированных правах; обязании устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запросов и истребования ответов указанных органов и из регистрирующих и контролирующих органов, в том числе находящихся в других субъектах Российской Федерации.

В обоснование требований указано, что на исполнении в ОСП Калманского района ГУ ФССП России по Алтайскому краю находится исполнительное производство № 12834/23/22040-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-1260/2022, выданного мировым судьей судебного участка Калманского района Алтайского края, в отношении должника ФИО3 о взыскании денежных средств в пользу НАО «Первое клиентское бюро». Считает, что судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер, направленных на обеспечение исполнения решения суда, процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения, в его адрес взыскателя не поступали. Действия судебного пристава по отысканию имущества ограничиваются запросами в МРЭО ГИБДД, ПФР, ФНС и банки. Кроме того, для принудительного исполнения не предприняты меры по привлечению виновных должностных лиц регистрирующих и контролирующих органов к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в части предоставления сведений о зарегистрированных правах должника. Также считают, что допущено бездействие начальника отдела судебных приставов. Незаконным бездействием нарушаются охраняемые законом права и законные интересы административного истца на своевременное исполнение судебного акта.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП Калманского района ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО1, начальник ОСП Калманского района ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО2, представитель административного ответчика ГУФССП России по Алтайскому краю, заинтересованное лицо ФИО3, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть административное дело при данной явке.

Исследовав материалы административного дела, исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Учитывая, что административным истцом оспаривается бездействие должностного лица службы судебных приставов, носящее длящийся характер, процессуальный срок, установленный для защиты прав, административным истцом не пропущен.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 указанного Федерального закона).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Обязанность по доказыванию законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя возлагается на судебного пристава-исполнителя и территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель (часть 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Калманского района ФИО4 от 03.05.2023 на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка Калманского района Алтайского края по делу № 2-1260/2022, возбуждено исполнительное производство № 12834/23/22040-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу НАО «Первое клиентское бюро» задолженности в размере 16 484,02 руб.

Из материалов исполнительного производства следует, что с целью установления имущества должника и применения мер принудительного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем предприняты следующие исполнительные действия: в порядке электронного взаимодействия направлены запросы в банковские учреждения (05.05.2023, 06.05.2023, 07.05.2023, 09.05.2023, 11.05.2023, 12.05.2023, 15.05.2023, 28.09.2023), ПФР о СНИЛС (03.05.2023, 18.08.2023,25.09.2023), операторам связи (03.05.2023, 04.08.2023), запрос о счетах в ФНС (03.05.2023, 23.03.2023), запрос об ИНН физического лица (03.05.2023), ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (03.05.2023, 01.08.2023, 18.08.2023, 25.09.2023), Росреестр к ЕГРП (21.07.2023, 18.08.2023, 25.09.2023, 02.10.2023), запрос сведений о размере пенсии (01.08.2023, 25.09.2023), запрос в ФНС о доходах (01.08.2023, 25.09.2023), запрос в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, к ЕГРЮЛ/ИГРИП, к ЕГРН (01.08.2023, 25.09.2023), ЗАГС (01.08.2023, 25.09.2023), в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах застрахованного лица (01.08.2023), запрос о размере пенсии (25.09.2023), Росгвардию (25.09.2023), Инспекцию гостехнадзора Калманского района (25.09.2023), КГКУ УСЗН по Калманскому району (25.09.2023).

Регистрационными органами даны ответы об отсутствии у должника какого-либо имущества.

Кроме того, установлено, что должник имеет счета в ПАО «Сбербанк России» № 40817810902008605287, сумма в валюте не указана, № 40817810302008605353, сумма в валюте не указан, № 42307810102148601637, сумма в валюте не указана, в АО «ОТП Банк» № 40817810200097642240, сумма в валюте счета: 0,00 руб., № 40817810200097642240, сумма в валюте счета: 0,00 руб.

В период с января по апрель 2022 года должник осуществляла трудовую деятельность в администрации Калманского района Алтайского края.

22.05.2023, 08.08.2023 судебным приставом-исполнителем в отношении счетов, открытых на имя ФИО3 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах.

14.08.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП Калманского района ГУФССП России по Алтайскому краю в рамках исполнительного производства было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО3 за пределы Российской Федерации.

01.06.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП Калмансого района УФССП России по Алтайскому краю совершен выход по месту регистрации ФИО3 по адресу: <...>, по результатам которого составлен акт о том, что по указанному адресу должник не проживает, а проживает по адресу: <...>.

11.09.2023 начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП Калманского района ГУФССП России по Алтайскому краю совершен выход по месту фактического жительства должника по адресу: <...>, в ходе которого составлен акт о наложении ареста на имущество: стиральную машину «Славда».

11.09.2023 на основании постановления начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Калманского района произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО3.

21.09.2023 начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП Калманского района вынесено постановление об оценке имущества должника, согласно которому арестованное имущество оценено в сумме 1 000 руб.

От должника ФИО3 поступило ходатайство о самостоятельной реализации имущества, стоимость которого не превышает 30 000 руб. и об отложении применения мер принудительного исполнения.

25.09.2023 начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП Калманского района вынесено постановление об отложении применения мер принудительного исполнения при самостоятельной реализации арестованного имущества.

Определением мирового судьи судебного участка Калманского района Алтайского края от 03.10.2023 отменен судебный приказ № 2-1269/2022 о взыскании с ФИО3 задолженности перед НАО «ПКБ», в связи с поступившими возражениями должника, поэтому 06.10.2023 начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП Калманского района вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника.

06.10.2023 начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП Калманского района вынесено постановление о прекращении исполнительного производства.

При этом в ходе исполнительного производства с должника взыскано 4 194,47 руб.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из содержания приведенных норм следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержится в статье 64 вышеуказанного закона. Так, судебный пристав-исполнитель вправе: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, требования административного истца об оспаривании бездействия должностного лица органа государственной власти подлежат удовлетворению только в том случае, если в момент рассмотрения спора будет установлено нарушение прав взыскателя.

Между тем, в материалах дела имеются доказательства принятия судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, объем и сроки применения которых, в силу статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», находятся в исключительной компетенции указанного должностного лица.

Так, с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем последовательно осуществлялись действия, направленные на установление имущества должника, его идентификаторов, направлялись запросы в различные органы, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в кредитных организациях.

В этой связи оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем при исполнении требований исполнительного документа нарушены положения действующего законодательства, не имеется. Разумные сроки применения к должнику принудительных мер не истекли, доказательств наступления каких-либо негативных последствий для взыскателя не представлено, в связи с чем, права административного истца нарушенными признать нельзя.

Кроме того, в настоящее время исполнительное производство прекращено.

Судом также учитывается, что не направление судебным приставом-исполнителем запросов в какие-либо контролирущие органы, прав и интересов административного истца не нарушило, поскольку сведений о том, что эти обстоятельства повлекли для взыскателя неблагоприятные последствия не приведено.

Доводы административного иска о том, что акт выхода по месту жительства должника не содержит перечень находящегося имущества, и на которое не может быть обращено взыскание, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, акт как процессуальный документ административным истцом не обжаловался. Кроме того, недостатки составленного акта не свидетельствуют о нарушении прав и интересов административного истца.

Поскольку судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, доводы административного искового заявления о непривлечении должностных лиц контролирующих органов, а также должника к административной ответственности, не могут служить основанием для признания такого бездействия незаконным.

Ссылка в административном исковом заявлении на ненаправление судебным приставом-исполнителем процессуальных документов в адрес взыскателя сама по себе о нарушении прав административного истца не свидетельствует, поскольку право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что какие-либо права, свободы и законные интересы административного истца НАО «ПКБ» не нарушены.

Согласно статье 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве. Таким образом, на старшего судебного пристава законом не возложена обязанность по совершению конкретных действий по исполнительному производству, в его обязанности фактически входит организация работы подразделения.

Из материалов дела и исполнительного производства незаконного бездействия старшего судебного пристава-исполнителя не усматривается.

Таким образом, поскольку необходимая и достаточная совокупность условий, установленная пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов, материалами дела не подтверждена, заявленные НАО «ПКБ» административные исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования НАО «Первое клиентское бюро» оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Калманский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Е.Н. Жигулин