№
Дело 2-687/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 октября 2022 года Г. Бабаево Вологодской области
Бабаевский районный суд Вологодской области в составе
председательствующего судьи Ермолина А.А.,
при секретаре Кувайковой М.Н.,
с участием представителя истцов – ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО10, ФИО5 ФИО11 к ФИО6 ФИО12 о признании доли земельного участка незначительной, прекращении права на долю земельного участка, выплате компенсации,
установил:
ФИО4 и ФИО5 обратились в суд иском к ФИО6 в котором просят признать 1/9 долю ФИО6 ФИО13 в праве общей собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> незначительной, взыскать с истцов в пользу ответчика компенсацию за 1/9 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок в размере 4 300 рублей, прекратить право собственности ФИО6 ФИО14 на 1/9 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок с момента получения ею компенсации в размере 4 300 рублей, признать за Истцами право собственности по 1/2 доли за каждым в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> момента прекращения права собственности Ответчика на 1/9 доли земельного участка после выплаты истцами компенсации.
В обоснование указали, что на основании договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельств о праве на наследование по закону от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (далее - Истцы) имеют в общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым на квартиру, общей площадью 66,4 кв.м, с кадастровым номером № и 4/9 доли в праве за каждым на земельный участок, площадью 400 кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> В наследственном деле №, открытом нотариусом нотариальному округу Бабаевского района Вологодской области ФИО7, после смерти отца ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, его супруга ФИО6, унаследовала 1/3 доли от 1/3 доли умершего ФИО2, где из общей доли земельного участка, доля ответчика составляет 1/9 долю приквартирного земельного участка, площадью 400 кв.м. Ответчик не проживает в данной квартире, собственного жилья по данному адресу не имеет, в содержании данного имущества не участвует, кроме того создает препятствие действиям по его содержанию и надлежащему оформлению документов в соответствии с действующим законодательством РФ. Собственники в целях установления границ приквартирного земельного участка, обратились за услугами к кадастровому инженеру для проведения кадастровых работ и получения межевого плана. Для внесения изменений в кадастровый учет необходима подпись в соответствующих заявлениях всех сособственников объекта недвижимости, земельного участка. В связи с отсутствием ответчика, подать такие документы на регистрацию не представляется возможным. Кроме того, ответчик не может и полноценно пользоваться своей долей земельного участка, участок приквратирный, на нем в основной его части расположены хозяйственные постройки. Возвести обособленный объект на земельном участке в 44 кв.м, при этом не создавая другим собственникам препятствий в пользовании жилым помещением и долями участка, невозможно. Таким образом, в силу небольшой площади доли земельного участка ответчика, она должна быть признана незначительной. Произвести выдел в натуре доли земельного участка ответчика также не позволяет его небольшая площадь. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, истцы, обладая преимущественных правом выкупа, предложили ответчику участвовать в содержании общего недвижимого имущества или принадлежащую ответчику 1/9 долю имущества состоящего из земельного участка за сумму равную (0,44 сотки) доли по рыночной стоимости - 4 000 рублей. Ответчиком письмо получено ДД.ММ.ГГГГ, но ответа не поступило. Согласно отчета от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость 1/9 доли Ответчика, 44 кв.м. 4 300 рублей.
Истцы ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены, воспользовались правом ведения дела через представителя.
Представитель истцов по доверенности ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что в просительной части искового заявления допущена опечатка, в связи с чем просит суд считать правильным размер доли ответчика в спорном имуществе 1/9, а не 1/3, как указано в исковом заявлении. Кроме того, учесть позицию ответчика о том, что она отказывается от причитающейся ей компенсации.
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена, направила в суд письменный отзыв, в котором с исковыми требованиями согласилась, их признала, просила суд иск удовлетворить. Указала также на то, что последствия признания иска ей разъяснены и понятны. От денежной компенсации она отказывается.
Суд, выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, в том числе материалы наследственного дела № открытого к имуществу ФИО2 приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество (далее – ГК РФ), находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).
Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.
В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО6 направила в адрес суда письменное заявление, в котором признала заявленные исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить и отказалась от денежной компенсации. Указала, что последствия признания иска ей разъяснены и понятны.
В силу положений частей 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Согласно части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
На основании части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Учитывая, что признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, позицию ответчика о том, что она отказывается от денежной компенсации, суд согласно положениям статей 39, 173 ГПК РФ принимает признание ответчиком ФИО6 исковых требований.
При указанных обстоятельствах требования по настоящему иску подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО4 (паспорт <данные изъяты>), ФИО5 (паспорт <данные изъяты>) удовлетворить.
Признать незначительной долю ФИО6 (паспорт <данные изъяты>) в размере 1/9 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>
Прекратить право собственности ФИО6 на 1/9 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>
Признать за ФИО8, ФИО5 право собственности по 1/2 доли за каждым в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.А. Ермолин