Решение по делу № 2А-1993/2023 от 10.11.2023

Мотивированное решение суда составлено 10 ноября 2023 года

66RS0020-01-2023-000288-32

Дело № 2а-1993/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2023 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Коняхина А.А., при помощнике судьи Анфаловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО «АФК»), являясь взыскателем по исполнительному производству, обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно: в отсутствии контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника; обязать судебного пристава-исполнителя провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу.

В обоснование требований указано, что на исполнение в Белоярское районное отделение судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – Белоярское РОСП ГУФССП России по Свердловской области) административным истцом был направлен исполнительный документ в отношении должника ФИО2, на основании которого 09 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 42216/16/66019-ИП. Должник ФИО2 достигла пенсионного возраста и с 31 июля 2011 года является получателем пенсии. 26 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удержании из пенсии должника. По состоянию на 14 сентября 2023 года задолженность должником ФИО2 не погашена и составляет 70 765 рублей 03 копейки. Денежные средства из доходов должника поступают на расчетный счет взыскателя не регулярно, тем самым, судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий по проведению проверки правильности удержания и перечисления денежных средств. Указанная проверка может проводиться не только по заявлению взыскателя, но и по инициативе судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель допускает волокиту, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, Указанное бездействие, по мнению административного истца, нарушает его права как взыскателя по исполнительному производству на исполнение требований исполнительного производства.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «АФК», административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО1, представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО2 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом – электронной почтой, почтовой корреспонденцией. Представитель административного истца в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку лица, участвующие в деле надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области, в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и исследованных в судебном заседании представленных материалов исполнительного производства, на основании судебного приказа от 27 октября 2016 года по делу № 2-336/2016 судебным приставом-исполнителем 09 ноября 2016 года возбуждено исполнительное производство № 42216/16/66019-ИП в отношении должника ФИО2, предмет исполнения - взыскание задолженности по кредитному договору и оплата госпошлины в размере 135 038 рублей 24 копейки в пользу взыскателя ООО «АФК».

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 16 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель совершает в ходе исполнительного производства исполнительные действия, то есть действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как следует из представленных по судебному запросу и исследованных в судебном заседании материалов исполнительного производства № 42216/16/66019-ИП, в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию должника от 26 декабря 2016 года, 30 июня 2017 года, 20 февраля 2023 года.

Согласно ответу Отделения Социального фонда России по Свердловской области на основании постановления об обращении взыскания на пенсию должника с 01 февраля 2017 года из размера страховой пенсии по старости ФИО2 года производятся удержания.

Денежные средства из пенсии должника удерживаются регулярно, также регулярно – ежемесячно производится распределение денежных средств, что подтверждается соответствующими постановлениями судебного пристава-исполнителя от 03 марта 2023 года, 16 марта 2023 года, 19 апреля 2023 года, 25 мая 2023 года, 26 июля 2023 года.

Длительный период нахождения исполнительного документа на исполнении и малый размер ежемесячных взысканий обусловлен тем, что пенсия является единственным источником дохода должника, при это удержания из пенсии производятся с учетом необходимости сохранения за должником прожиточного минимума, что не свидетельствует о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя.

Проведение проверки правильности удержаний является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, которое он реализует как самостоятельное должностное лицо исходя из обстоятельств конкретного исполнительного производства, в связи с чем нереализация им данного права в рамках исполнительного производства № 42216/16/66019-ИП не свидетельствует о его незаконном бездействии, тем более, что взыскатель не лишен возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с соответствующим заявлением о проведении проверки, либо запросить у судебного пристава-исполнителя информацию о размере и периодах ежемесячных удержаний, чтобы самостоятельно убедиться в их правильности и регулярности.

Кроме того, приведенные административным истцом доводы о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в неосуществлении контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника в пользу взыскателя, несостоятельны, поскольку часть 3 статьи 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возлагает эту обязанность со дня получения исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя на лиц, выплачивающих должнику заработную плату и иные доходы. При этом закон не предусматривает обязанность судебного пристава-исполнителя следить за правильностью каждого перечисления денежных средств должника по всем находящимся в производстве судебного пристава-исполнителя исполнительным производствам.

Вместе с тем, таких фактов при рассмотрении настоящего административного искового заявления судом установлено не было, судебный пристав-исполнитель при осуществлении возложенных на него задач в полной мере предпринимает предусмотренные главой 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» действия, направленные на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Приведенные административным истцом доводы о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя несостоятельны, в ходе рассмотрения административного дела не подтверждены.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

При таких обстоятельствах, проанализировав вышеизложенные положения закона, установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что отсутствуют признаки незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

В силу положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Вместе с тем такая необходимая совокупность условий для удовлетворения требований при рассмотрении дела не установлена.

На основании изложенного, правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления ООО «АФК» не имеется, поскольку не установлено незаконное бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя и нарушение прав административного истца, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.

Судья А.А. Коняхин