УИД 60RS0001-01-2025-002356-61

Дело № 2-2280/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2025 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Пулатовой З.И.

при помощнике судьи Никитиной М.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, в обоснование указав, что 29.12.2020 между сторонами заключен договор ОСАГО, по условиям которого страхователю выдан полис обязательного страхования автогражданской ответственности <данные изъяты> в отношении транспортного средства «<данные изъяты>.

С участием указанного автомобиля под управлением неустановленного водителя 29.06.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого транспортному средству «Субару», г.р.з. О534ХЕ198 причинены механические повреждения, водитель автомобиля «<данные изъяты>, скрылся с места ДТП.

В связи с наступлением страхового случая владельцу транспортного средства «<данные изъяты>, страховой компанией ПАО «Группа Ренессанс страхование» осуществлена выплата страхового возмещения по договору КАСКО в размере 147 101 рубля 90 копеек.

Материальный ущерб, исходя из расчета Единой Методики, в размере 119 921 рубля 56 копеек, возмещен истцом, в связи с чем истец просит суд взыскать с ФИО1 указанную сумму денежных средств в порядке регресса, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, извещенный надлежащим образом по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

Судебная корреспонденция, направленная в адрес ФИО1, возвращена в суд за истечением срока хранения, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, по правилам заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Законом РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договору страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что в период с 27.08.2020 по 26.08.2021 в отношении транспортного средства «<данные изъяты>, действовал договор ОСАГО, заключенный ответчиком с САО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 34).

Из постановления уполномоченного должностного лица ГАИ от 30.09.2021 следует, что 26.06.2021 неустановленный водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, совершил столкновение с припаркованным автомобилем «Субару», г.р.з. О534ХЕ198.

Указанным постановлением производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 18).

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля являлся ФИО1, регистрация транспортного средства прекращена 14.02.2022 в связи с заключением договора купли-продажи.

В связи с наступлением страхового случая владелец транспортного средства «<данные изъяты> обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование», которым выдано направление на ремонт.

Согласно акту выполненных работ от 14.09.2021 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 147 101 рубль 90 копеек (л.д. 24-25).Из содержания заключения специалиста № 1481978 от 30.06.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>, рассчитанная на основании положений Единой Методики, составляет 119 921 рубль 56 копеек (л.д. 26-32).

Указанная сумма перечислена истцом АО «Группа Ренессанс Страхование» 31.07.2024, что подтверждено платежным поручением (л.д. 35).

При разрешении заявленного требования суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Как указал Верховный Суд в Определении от 02.06.2020 № 4-КГ20-11, сам по себе факт управления автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из материалов дела следует, что повреждение автомобиля «<данные изъяты>, произошло по вине неустановленного водителя, управлявшего транспортным средством, принадлежавшим на дату ДТП на праве собственности ответчику.

При этом из материалов дела не представляется возможным установить, на каком именно основании это лицо управляло транспортным средством ответчика, доказательств заключения договора аренды или владения данным лицом автомобилем на ином законном основании ответчиком не представлено, автомобиль снят с учета только 14.02.2022, спустя 8 месяцев после ДТП. Также ответчиком не представлено доказательств того, что автомобиль выбыл из его владения в результате противоправных действий третьих лиц, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования.

Размер заявленного страхового возмещения ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут, оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ судом не установлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по уплате госпошлины также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Иск САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) материальный ущерб в порядке регресса в размере 119 921 рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 598 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья З.И. Пулатова

Мотивированное решение изготовлено 21.05.2025.