Решение по делу № 2-1459/2025 от 27.05.2025

Дело № (2-8323/2024) КОПИЯ

УИД 42RS0036-01-2024-000901-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2025 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице:

Судьи Бурнашовой В.А.,

При секретаре судебного заседания Меркурьевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Т-Страхование» (ранее наименование АО «Тинькофф Страхование») к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Истец АО «Т-Страхование» (ранее наименование АО «Тинькофф Страхование») обратился в суд с вышеуказанным иском, просит взыскать с причинителя вреда в порядке суброгации в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 121 465 рублей, государственную пошлину в сумме 3 629 рублей, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование иска указано, что 26.09.2023 произошло ДТП с участием автомобиля Audi, г.р.з № (водитель ФИО1), и автомобиля Hyundai Solaris (№ / №), принадлежащего ФИО2 (водитель ФИО3), в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Hyundai Solaris (№ / №).

Согласно административному материалу ГИБДД, указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 ПДД, при управлении автомобилем Audi, г.р.з № при этом гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована на момент ДТП.

На момент ДТП транспортное средство Hyundai Solaris (0626МУ154/ №) было застраховано в АО «Тинькофф Страхование» по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (КАСКО, Полис №).

Страховое возмещение, по условиям договора КАСКО, по риску «Ущерб» осуществлено путем ремонта поврежденного ТС на СТОА официального дилера по направлению страховщика.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства Hyundai Solaris (№ / №), оплаченных АО «Тинькофф Страхование» по договору добровольного страхования КАСКО, составила сумму в размере - 121 465,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В добровольном порядке ответчик ФИО1 от возмещения ущерба в порядке суброгации отказался.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился без уважительных причин, о судебном заседании извещен лично, 24.02.2025 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, полагал, что виновником ДТП является водитель ФИО3

Ответчик ФИО2 (привлечена соответчиком ДД.ММ.ГГГГ определением Топкинского городского суда <адрес>) в судебном заседании полагала, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что виновником ДТП является ФИО1

Выслушав пояснения, изучив письменные доказательства и видеозапись с места ДТП, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что 26.09.2023 произошло ДТП с участием автомобиля Audi, г.р.з № (водитель ФИО1), и автомобиля Hyundai Solaris (№ №), принадлежащего ФИО2 (водитель ФИО3), в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Hyundai Solaris (№/ №).

Стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства Hyundai Solaris (0626МУ154 / №), оплаченных АО «Тинькофф Страхование» по договору добровольного страхования КАСКО, составила сумму в размере - 121 465,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 3 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Из изложенного следует, что правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав, и ущерб подлежит возмещению в полном объеме, за вычетом выплаченной суммы по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному причинителем вреда, или без такового в случае, если виновником ДТП гражданская ответственность владельцев транспортных средств не была застрахована.

Согласно административному материалу ГИБДД, видеозаписи с места ДТП, а также экспертному заключению КБК - Эксперт, указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 ПДД, при управлении автомобилем Audi, г.р.з №

Так, из видеоролика с моментом столкновения ТС следует, что в стадии сближения автомобиль Hyundai Solaris под управлением водителя ФИО3 двигается прямо по главной дороге и пользуется преимущественным правом проезда, в то время как автомобиль Audi под управлением водителя ФИО1 совершает маневр поворота налево со второстепенной дороги на главную, не уступив дорогу водителю ФИО3

Вина водителя ФИО1 в ДТП составляет 100 %.

Привлеченная судом в качестве соответчика по делу ФИО2 надлежащим ответчиком не является, поскольку не является причинителем вреда, что исключает удовлетворение к ней иска.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 не оспорил объем и (или) размер ущерба, не представил доказательства невиновности в ДТП.

Часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривают, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности предполагает не только наделение правами, но и возложение ответственности за совершаемые действия. И если лица, участвующие в деле (в данном случае – ответчик ФИО1), не воспользовались теми возможностями в сфере доказывания, которые предоставляет закон, то это означает, что ими принят риск неблагоприятного исхода дела.

Истец обоснованно заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации):

- Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57).

В данном случае между сторонами имелся спор о возмещении ущерба в порядке суброгации, постановлено решение об удовлетворении иска, в связи с неисполнением которого у должника ФИО1 возникает обязанность по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иск к ФИО1 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «Т-Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу АО «Т-Страхование» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 121 465 рублей, государственную пошлину в сумме 3 629 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу АО «Т-Страхование» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении иска к ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 мая 2025 года.

Судья (подпись) В.А. Бурнашова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1459/2025 в Ленинском районном суде г. Новосибирска.

Секретарь с/заседания

А.А. Меркурьева