судья Поспелов И.И.. № 22-2366/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 2 октября 2023 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Шерстнева П.Е., при секретаре (ФИО)3, с участием прокурора Шейрер И.А., адвоката Горшкова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению заместителя прокурора города Урая Туманского П.П. на постановление Урайского городского суда ХМАО-Югры от 24 июля 2023 года, которым уголовное дело в отношении (ФИО)1, (дата) года рождения, уроженки (адрес), гражданки РФ, имеющей высшее профессиональное образование, не состоящей в браке, работающей <данные изъяты> индивидуального предпринимателя, невоеннообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: (адрес) не судимой,

обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, шести преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ,

возвращено прокурору г. Урая для устранения нарушений требований УПК РФ, допущенных при составлении обвинительного заключения.

Мера пресечения (ФИО)1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления, заслушав мнение прокурора Шейрер И.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Горшкова Д.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения,

установил:

24 июля 2023 года постановлением Урайского городского суда ХМАО-Югры уголовное дело в отношении (ФИО)1, обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, шести преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ, возвращено прокурору г. Урая для устранения нарушений требований УПК РФ, допущенных при составлении обвинительного заключения.

В апелляционном представлении заместитель прокурора города Урая Туманский П.П. просит постановление Урайского городского суда ХМАО-Югры от 24 июля 2023 года отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Полагает, что указанные в постановлении суда мотивы не основаны на содержании имеющихся в уголовном деле процессуальных документах и положениях Постановления Пленума Верховного суда от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате». Согласно п.5 указанного Постановления преступление, если его предметом являются безналичные денежные средства следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

Указывает, что в ходе расследования установлено, что хищение денежных средств (ФИО)1 совершено путем предоставления заведомо ложных актов выполненных работ, в результате чего денежные средства из бюджета округа перечислены на счет возглавляемой подсудимой организации. В обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого указаны все действия обвиняемой, составляющие объективную сторону преступления, в том числе время и место их совершения, а также все реквизиты счета, на который потерпевшим на основании подложных документов, предоставленных (ФИО)1 перечислены денежные средства, и время перечисления денежных средств со счета потерпевшего на счет возглавляемой подсудимой организации. Какие именно обстоятельства, препятствуют суду принять решение по уголовному делу на основании имеющегося обвинительного заключения, в постановлении не указано.

В возражениях на апелляционное представление обвиняемая (ФИО)1 просит постановление Урайского городского суда ХМАО-Югры от 24 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Полагает, что доводы суда, изложенные в постановлении, являются обоснованными, поскольку обязанность по доказыванию обстоятельств, подлежащих установлению в рамках уголовного судопроизводства, возложена на сторону обвинения. Следствием также не выявлены и не указаны обстоятельства способствовавшие совершению преступления, не установлены, не указаны действия потерпевшей стороны, связанные с непосредственным изъятием денежных средств. Таким образом, способ совершения преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ в обвинительном заключении не указан, что является существенным нарушением и не может быть устранено судом.

Суд апелляционной инстанции, проверив производство по материалу в полном объёме, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав мнение сторон, рассмотрев дело без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, находит постановление Урайского городского суда ХМАО-Югры от 24 июля 2023 года – подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений ч.4 ст.7 УПК РФ постановление, определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых в судебном заседании вопросов.

В соответствии п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В силу закона (ст.237 УПК РФ) возвращение уголовного дела прокурору в случае нарушения процессуальных требований при составлении обвинительного заключения может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Возвращая уголовное дело в отношении (ФИО)1 прокурору, суд первой инстанции в постановлении указал, что в нарушение требований п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, в обвинении (ФИО)1 в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ - по обвинению в совершении хищения денежных средств в сумме 14463 рубля 44 коп. в период с 28.10.2021 г. по 10.11.2021 г. (по первому преступлению), а также в по обвинению в хищении денежных средств в сумме 16 428 рублей 33 коп. с 15.03.2022 г. по 24.03.2022 г. (по восемнадцатому преступлению), со ссылками на текст предъявленного обвинения, следствием не установлен и не указан в обвинительном заключении способ совершения и время окончания преступлений, как они сформулированы в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку существенных нарушений, препятствующих рассмотрению настоящего уголовного дела судом, на стадии предварительного следствия допущено не было.

Анализируя предъявленное (ФИО)1 обвинение, его текст в постановлении приведен судом первой инстанции в отрыве от других обстоятельств, изложенных органом предварительного следствия в обвинении.

Судом первой инстанции сделаны противоречивые выводы, со ссылками на положения п.5 постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», с о том, что формулировка обвинения (ФИО)1 с указанием о том, что (ФИО)1 были незаконно получены и похищены денежные средства, поступившие на расчетный счет АНО «Содействие», которые были потрачены (ФИО)1 по своему усмотрению, противоречат требованиям приведенного выше разъяснения Постановления Пленума ВС, о том, что мошенничество признается оконченным с момента, когда имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Выводы суда в указанной части основаны без учета фактического сформулированного органом предварительного следствия обвинения и составленного в соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ обвинительного заключения, содержащего, вопреки выводов суда первой инстанции существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения уголовного дела, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ.

При наличии сомнений в моменте окончания преступного деяния, инкриминированного (ФИО)1, в пределах предъявленного ей обвинения и в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ, изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

По мнению суда апелляционной инстанции, обвинение (ФИО)1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ не содержит формулировок, ставящих под сомнение квалификацию ее действий.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, исключающих возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения не установлено, поскольку при имеющихся обстоятельствах не исключается возможность вынесения судебного решения.

Судом апелляционной инстанции не установлено и необходимости устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2 - 5 части 1 статьи 237 УПК РФ, как и не установлено других существенных нарушений закона, не устранимых в судебном заседании.

Ввиду установленных обстоятельств, принятие судом решения о возврате уголовного дела является существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влияющим на исход дела, поскольку лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно-опасные действия и наступившие общественно-опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

При этом суд первой инстанции, при рассмотрении уголовного дела по существу не лишен права на последующих стадиях рассмотрения уголовного дела, при наличии соответствующих оснований, на разрешение вопроса о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое постановление с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку приведенные судом основания не свидетельствуют о необходимости возвращения дела прокурору и не исключают возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе имеющегося обвинительного заключения.

Возвращая уголовное дело на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции учитывает, что вынесение постановления о возвращении уголовного дела прокурору не является препятствием для нового (дальнейшего) осуществления данным судьей по тому же уголовному делу судебного разбирательства, поскольку оценка доказанности инкриминированного (ФИО)1 деяния им дана не была, не выражено суждения о допустимости представленных в деле доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Урайского городского суда ХМАО-Югры от 24 июля 2023 года, которым уголовное дело в отношении (ФИО)1, обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, шести преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ, возвращено прокурору г. Урая для устранения нарушений требований УПК РФ, допущенных при составлении обвинительного заключения – отменить.

Уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в том же составе судей со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске, через Урайский городской суд ХМАО-Югры.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Шерстнев П.Е.