Дело № 12-539/2023

УИД 52MS0059-01-2023-003521-39

РЕШЕНИЕ

город Нижний Новгород 07 ноября 2023 года

Судья Сормовского районного суда города Нижний Новгород ФИО1,

с участием лица, в отношении которого ведется административное производство, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Сормовского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Сормовского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области, от 21 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Сормовского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Сормовского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 21 сентября 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование требований заявитель указывает, что в постановлении мирового судьи представленные по делу доказательства лишь перечислены, их исследование и оценка отсутствуют, инспектор ГИБДД, а также понятые в судебное заседание не вызывались и не допрашивались, в связи с чем вывод мирового судьи как о событии вмененного административного правонарушения, так и о виновности в его совершении является преждевременным. Мировым судьей не был рассмотрен его довод, что инспектор не спрашивал согласие (или несогласие) с результатами освидетельствования, на видеозаписи данный факт не зафиксирован. Подпись в протоколе о согласии с результатами освидетельствования был сделана по указанию инспектора, кроме того, он опасался привлечения к ответственности за невыполнение требований сотрудника полиции. Таким образом, инспектор фактически лишил его возможности не согласиться с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом инспектор вообще не разъяснял ему такую возможность.

В судебном заседании ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи, поскольку последнее вынесено в соответствии со всеми собранными по делу доказательствами и не противоречит требованиям административного законодательства.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, 01 июля 2023 года в 16 часов 00 минут на улице Светлоярская, д. 44А в г. Нижнем Новгороде водитель ФИО2 управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения (0,891 мг/л)., то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Освидетельствование проведено с использованием технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», заводской №, имеющего свидетельство о поверке № №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Для установления состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, необходимо доказательство того факта, лицо, управлявшее транспортным средством, находилось в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения.

Тот факт, что ФИО2 управлял автомобилем, а, следовательно, являлся субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № №, составленным уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений нет; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому ФИО2 отстранен от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № №с бумажным носителем результатов исследования), согласно которому у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения (результат исследования 0,891 мг/л), распиской о передаче транспортного средства от 01 июля 2023 года, рапортом должностного лица, свидетельством о поверке технического средства измерения, видеозаписью, справкой в отношении ФИО2, карточкой операции с ВУ, карточкой учета ТС, сведениями о привлечении к административной ответственности.

Состояние опьянения водителя, в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, должно быть установлено по результатам освидетельствования, которое вправе проводить сотрудники ГИБДД с составлением акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо проводится медицинское освидетельствование.

Суд не находит оснований не доверять акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при установлении факта нахождения ФИО2 в состоянии опьянения.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд оснований не доверять им не находит.

Существенных процессуальных нарушений при составлении письменных доказательств, которые могут повлечь прекращение производство по делу об административном правонарушении, сотрудниками ГИБДД не допущено.

Довод заявителя о том, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 согласен не был, противоречит акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором зафиксирован результат проведенного должностным лицом ГИБДД, с которым ФИО2 согласился, о чем собственноручно указал в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (согласен/не согласен)». При этом ФИО2, будучи совершеннолетним дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения. Содержание составленных в отношении него процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, изложено в достаточной степени ясности; поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО2 не понимал содержание и суть подписываемых документов, не имеется.

Следует также отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно – предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО2 был лишен возможности выразить свое несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по делу не установлено и к жалобе не приложено.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, по существу направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, Несогласие заявителя с оценкой, данной доказательствам мировым судьей, не свидетельствует о незаконности вынесенного по делу судебного решения.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, совершенное ФИО2 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудником ГИБДД допущено не было.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства административного правонарушения, которые полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.

Все процессуальные действия в отношении ФИО2 были проведены последовательно, составленные в отношении него протоколы логичны и непротиворечивы.

Представленным в деле материалов достаточно для установления юридически значимых фактов, а на их основании – обстоятельств, которым дана правильная квалификация.

Нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях, предъявляемых к процедуре производства по делу об административном правонарушении, в том числе на стадии рассмотрения дела по существу мировым судьей, при рассмотрении жалобы не установлено.

Жалоба не содержит в себе доводов, которые ставили бы под сомнение состоявшееся судебное постановление в части квалификации действий ФИО2 и доказанности его вины.

В силу изложенного, суд приходит к выводу, что жалоба не содержит указаний на основания, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в пределах установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Мировым судьей правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь п.п. 1 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Сормовского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Сормовского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области, от 21 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменений, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его принятия.

Решение может быть обжаловано порядке ст. ст. 30.12-30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Сормовского районного суда

города Нижний Новгород ФИО1