Решение по делу № 2-64/2023 от 13.02.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2023 года с.Леваши

Левашинский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего Магомедова Т.М.,

при секретаре с/з Исаевой Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-64/2023 по уточненному исковому заявлению ФИО5 к САО «ВСК» о взыскании

155 087,62 рублей страхового возмещения; 50 % штрафа за нарушение прав потребителя; 250 000 рублей неустойки за просрочку страховой выплаты; 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда; 150 000 рублей финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате; 100 000 рублей за эвакуацию транспортного средства; 6 000 рублей, уплаченных за услуги представителя за ведение дела на стадии досудебного урегулирования спора; 25 000 рублей, уплаченных за услуги представителя за ведение настоящего дела; 8000 рублей за проведение отчета об оценке ущерба; 1 800 рублей за услуги нотариуса; 450 рублей почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК», в котором указывает следующее.

31.10.2016г. по вине водителя автомобиля ВАЗ-21124 с г.р.з. М216ВТ71 ФИО9 произошло ДТП, в результате которого транспортное средство в составе принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля КамАЗ 54115 с г.р.з. О526 ВУ 05 и полуприцепа ОДАЗ 9370 с г.р.з. АЕ 817 О 05, собственником которого является истец ФИО2, опрокинулось и получило значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО9 согласно полису ОСАГО ЕЕЕ № была застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование».

В соответствии с Правилами ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ истец через своего представителя обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о страховом возмещении вреда, в том числе о возмещении 100 000 рублей расходов, связанных с эвакуацией т/с с места ДТП до дома.

Пунктом 3.11 Правил ОСАГО предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом об ОСАГО, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными настоящими Правилами, если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим.

В указанный срок ООО СК «ВТБ Страхование» не было предпринято мер для осмотра поврежденного имущества.

Согласно п. 3.12 настоящих Правил если страховщик в установленный пунктом 3.11 Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (в ред. Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У).

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора он обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с досудебной претензией о страховом возмещении причиненного вреда, приложив экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 155 087,62 рублей. Согласно отслеживанию почтового отправления 13.10.2017г. письмо вручено адресату.

Как впоследствии выяснилось, ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ВТБ Страхование» передало свой портфель по ОСАГО САО «ВСК», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он повторно обратился в САО «ВСК» с повторной претензией, приложив заверенную копию экспертного заключения №.

Согласно Правилам ОСАГО страховщик рассматривает претензию потерпевшего о страховой выплате в течение 10 рабочих непраздничных дней. В течение указанного срока страховщик обязан принять решение.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило об отказе в страховой выплате, ссылаясь на непредоставление справки о ДТП, а также поврежденного имущества для осмотра.

Считает отказ незаконным, поскольку ООО СК «ВТБ Страхование», к которому истец обращался за страховой выплатой, не предприняла соответствующих мер по организации осмотра и определении стоимости восстановительного ремонта.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст.309 ГК РФ).

В силу положения ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ (в редакции от 21.07.2014г.) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему Правилами обязательного страхования документов страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить ему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчету сумма финансовой санкции за период с 03.09.2018г. по 10.03.2020г. составляет 111 000 рублей: 400 000 рублей х 0,05% х 555 дней.

Пунктом 21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или частичной выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчету сумма финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по 10.03.2020г. составляет 111 000 рублей: 400 000 х 0,05% х 555 дней.

Согласно расчету сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 860 736,29 рублей: 155 087,62х1%х555 дней.

В связи с явной несоразмерностью финансовой санкции и неустойки последствиям нарушения обязательства их возможно уменьшить до 100 000 рублей и 155 000 рублей соответственно.

При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает с страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от размера страховой выплаты.

Согласно ст.12 Закона об ОСАГО страховщик также возмещает расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства с места ДТП и его хранение при подтверждении соответствующих доказательств несения таких расходов. ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден оплатить ФИО6 100 000 рублей за эвакуацию своего имущества домой.

Также истец указывает в своем исковом заявлении, что компенсация морального вреда возмещается независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, кроме того, согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы за услуги представителя в разумных пределах.

Просит суд о взыскании с ответчика 155 087,62 рублей страхового возмещения, 50 процентов штрафа за нарушение прав потребителя, 111 000 рублей финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, 155 087,62 рублей неустойки за просрочку страховой выплаты, 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 100 000 рублей – за эвакуацию транспортного средства, 6000 рублей, уплаченных за услуги представителя за ведение дела на стадии досудебного урегулирования спора, 25 000 рублей, уплаченных за услуги представителя за ведение настоящего дела, 8 000 рублей – за проведение отчёта об оценке ущерба, 1800 рублей за услуги нотариуса, 450 рублей почтовых расходов.

Кроме того, в рамках первоначальной подготовки к судебному разбирательству ФИО2 в лице своего представителя своим письменным заявлением уточнено исковое требование о взыскании финансовой санкции – а именно: заявлено требование о взыскании с САО «ВСК» финансовой санкции в размере 294 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Затем, в ходе первоначального судебного разбирательства поступило заявление истца ФИО2 еще об одном уточнении исковых требований, в которых последний указывает, что согласно расчету сумма финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 276 600 руб.: 400 000 руб. х 0,05% х 1383 дня; согласно расчету сумма процентов по неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 144 861 руб.: 155 087,62 руб. х 1% х 1383 дня. Сумма неустойки и финансовой санкции не может превышать страховую сумму по виду возмещения вреда, установленную статьей 7 закона об ОСАГО, в связи с чем неустойку следует уменьшить до 250 000 рублей, а финансовую санкцию до 150 000 рублей.

По вышеназванному уточнению искового заявления ФИО2 просит взыскать с САО «ВСК» в его пользу:

Таким образом, ранее заявленные исковые требования истцом уточнены частично.

Так, не считая оставшихся без изменений исковых требований истец:

увеличил свое первоначальное исковое требование о взыскании неустойки – ранее в исковом заявлении просил взыскать с ответчика 155 087,62 рублей неустойки за просрочку страховой выплаты, по уточненному требованию просит взыскать с ответчика 250 000 рублей неустойки;

уменьшил свое исковое требование о взыскании финансовой санкции -

первоначально просил взыскать с ответчика 111 000 рублей финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, затем уточнил (увеличил) требование о взыскании финансовой санкции до 294 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем еще раз уточнил это исковое требование в сторону уменьшения – просит взыскать с ответчика 150 000 рублей финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате.

Суду представлен от ответчика САО «ВСК» письменный отзыв на исковое заявление в форме возражения от 18.01.2021г. (т.1, л.д.62-77).

В данном отзыве ответчик указывает, что полуприцеп ОДАЗ 9370 с г.р.з. АЕ817О05 использовался для предпринимательских целей, в связи с чем дело подлежит прекращению производством из-за подведомственности дела арбитражному суду.

Также ответчик указывает, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, истец не обратился к финансовому уполномоченному в досудебном порядке, в связи с чем иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Также ответчик указывает, что 22.02.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по факту события от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик заявляет о пропуске истцом срока исковой давности, так как из материалов дела усматривается, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил истцу уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, указанная дата является днем, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения, с указанного момента до подачи истцом иска прошло более 3 лет, что свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности. Просит применить последствия, предусмотренные ч.2 ст.199 ГК РФ – отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик кроме того указывает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в виду непредоставления истцом полного комплекта документов, предусмотренных законом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения без предоставления полного комплекта документов.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено уведомление о необходимости предоставить недостающие документы, а именно банковские реквизиты для перечисления денежных средств, нотариально заверенные копии паспорта, нотариально заверенные копии водительских прав, нотариально заверенные копии свидетельства о регистрации транспортного средства, оригинал справки о ДТП, оригинал постановления по делу об административном производстве. Истец от предоставления необходимых документов уклонился.

Ответчик указывает в своих возражениях, что истцом не исполнено обязательство по представлению страховщику на осмотр поврежденного транспортного средства.

Ответчик в возражениях ссылается на его неуведомление истцом об организованной им экспертизе.

Ответчик ссылается также на отсутствие оснований для компенсации морального вреда вследствие отсутствия вины ответчика, фактического осуществления предпринимательской деятельности без регистрации, в случае удовлетворения данного требования просит суд уменьшить размер компенсации морального вреда.

По требованию истца о возмещении расходов на представителя ответчик поясняет, что представленные истцом документы не достаточны, не оформлены надлежащим образом, не подтверждают объем и факт оплаты указанных услуг, и их относимость к рассматриваемому делу. В случае удовлетворения этого требования истца просит признать сумму заявленных расходов на представителя несоразмерной объему выполненной работы и сложности спора.

По требованию о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы ответчик указывает, что оно не подлежит удовлетворению, так как к иску не приложены надлежащим образом оформленные договор оказания услуг по проведению независимой экспертизы, акт оказанных услуг и платежный документ, подтверждающий несение соответствующих расходов, расходы на независимую экспертизу понесены истцом по своему усмотрению, без необходимости в этом.

По требованию истца об оплате услуг нотариуса указывает, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, также расходы на изготовление нотариально заверенных копий документов не подлежат взысканию, так как не подлежат удовлетворению требования о взыскании страхового возмещения в его пользу.

По требованию истца о взыскании почтовых расходов указывает, что потерпевшим не представлены доказательства несения соответствующих расходов.

Также, по мнению ответчика, заявленные требования о взыскании неустойки, штрафа, финансовой санкции не подлежат удовлетворению, так как не подлежат удовлетворению требования о взыскании страхового возмещения в его пользу. Кроме того, требуемые истцом суммы санкций явно не соразмерны последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем ответчик ходатайствует о снижении сумм неустойки, штрафа, финансовой санкции в соответствии со ст.333 ГК РФ до разумных пределов.

Ответчик просит признать факт злоупотребления истцом правом и отказать ему в судебной защите.

В итоге ответчик просит:

- производство по делу прекратить в связи с неподведомственностью настоящего дела данному суду;

- применить срок исковой давности;

- оставить исковое заявление без рассмотрения;

- в удовлетворении исковых требований отказать;

- в случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям;

- в случае удовлетворения иска и признания судом требования о взыскании судом неустойки, штрафных санкций обоснованными, ответчик ходатайствует об их снижении в порядке ст.333 ГК РФ.

Истец ФИО2, его представитель ФИО7, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, в ранее поданных письменных заявлениях, имеющихся в материалах дела, просят рассмотреть дело без их участия.

Ответчик САО «ВСК», Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не своих представителей не направили, о причинах своей неявки (неявки представителей) не сообщили.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований по существу спора - ФИО4 и ФИО1, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили.

По изложенным обстоятельствам дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования; страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей (ст. 7), пунктом «б» части 18 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Частью 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из материалов дела, 31.10.2016г. по вине водителя автомобиля ВАЗ-21124 с г.р.з. М216ВТ71 ФИО9 произошло ДТП, в результате которого транспортное средство в составе принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля КамАЗ 54115 с г.р.з. О526 ВУ 05 и полуприцепа ОДАЗ 9370 с г.р.з. АЕ 8170 05, собственником которого является истец ФИО2, получило механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой по дорожно-транспортному происшествию от 31.10.2016г., составленной ИДПС по <адрес> ФИО8, согласно которой водитель ФИО9, управляя автомашиной ВАЗ-21124 с г.р.з. М216ВТ71, не справился с управлением, совершив столкновение во встречном направлении с автомашиной КамАЗ 54115 с г.р.з. О526 ВУ 05 в составе полуприцепа с г.р.з. АЕ 8170 05, в результате ДТП ФИО9 скончался на месте.

Согласно той же справке по ДТП собственником а/м ВАЗ-21124 с г.р.з. М216ВТ71 является ФИО9, собственником КамАЗ 54115 с г.р.з. О526 ВУ 05 является ФИО1, собственником полуприцепа ОДАЗ 9370 с г.р.з. АЕ 8170 05 – ФИО2 (истец по настоящему делу) (т.1, л.д.153).

Нахождение полуприцепа ОДАЗ 9370 с г.р.з. АЕ 8170 05 в собственности ФИО2 на момент ДТП подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии 0509 № (т.1. л.д.21).

Обстоятельства вышеназванного ДТП подтверждаются и постановлением старшего следователя СО МО МВД РФ «Богородицкий» ФИО10 от 11.12.2016г. об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому 31.10.2016г. примерно в 21 час 21 минуту водитель ФИО9, управляя автомобилем ВАЗ-21124 с г.р.з. М216ВТ71, в нарушение требований п.1.3 ПДД РФ, не соблюдая Правил дорожного движения, пункта 1.5 ПДД РФ, создавая опасность для движения, пункта 10.1 ПДД РФ, не выбрав безопасной скорости движения, позволяющей обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, следовал на нем по автодороге М4-Дон, проходящей по территории <адрес>, в направлении <адрес>, где на 249 км не справился с управлением автомашины и совершил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение со следовавшим в противоположном направлении автомашиной КамАЗ 54115 с г.р.з. О526ВУ в составе полуприцепа с г.р.з. АЕ 8170 05 под управлением ФИО11 результате ДТП ФИО9 скончался на месте, ФИО2 повреждений не получил.

В возбуждении уголовного дела в отношении обоих водителей по ст.264 УК РФ отказано в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Гражданская ответственность ФИО9 согласно полису ОСАГО ЕЕЕ № была застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование».

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 в соответствии с Правилами ОСАГО через своего представителя обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о страховом возмещении вреда, на что последовал ответ страховой организации о недостаточности представленного пакета документов для принятия решения о выплате/отказе в выплате страхового возмещения, указано, что такое решение будет принято после получения от истца следующих документов: ТС на осмотр или акт осмотра и фототаблицу поврежденного ТС. Также указано в ответе, что после получения вышеуказанных документов ООО СК «ВТБ Страхование» вернется к рассмотрению заявления (ответ страховой организации от ДД.ММ.ГГГГ, т.1, л.д.115).

Также на указанное заявление истца последовал ответ страховой организации от ДД.ММ.ГГГГ о недостаточности представленного пакета документов для принятия решения о выплате/отказе в выплате страхового возмещения, указано, что такое решение будет принято после получения от истца следующих документов: справки по ф.154 (угловой штамп), полная (необрезанная), с указанием перечня повреждений. Также указано в ответе, что после получения вышеуказанных документов ООО СК «ВТБ Страхование» вернется к рассмотрению заявления (ответ страховой организации от ДД.ММ.ГГГГ, т.1, л.д.116)

ДД.ММ.ГГГГ истец через своего представителя, фактически во исполнение вышеназванных указаний страховой организации о предоставлении ряда документов, повторно обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о страховом возмещении вреда, причиненного потерпевшим, в том числе ФИО2, повреждением его полуприцепа ОДАЗ 9370. Одновременно в данном заявлении указана просьба к страховой компании об организации осмотра и производстве страховой выплаты на основании приложенных документов (указаны приложенными – извещение о ДТП, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, справка о ДТП, заверенные копии свидетельств транспортного средства и полуприцепа, копия паспорта представителя, банковские реквизиты, заверенные копии доверенностей), указано о нахождении поврежденного транспортного средства в <адрес> РД.

Согласно отчета по отслеживанию названного заявления истца от 04.10.2017г., сформированного сайтом «Почта России» в сети Интернет (РПО 36701314094512), корреспонденция доставлена в ООО СК «ВТБ Страхование» ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о реагировании ООО СК «ВТБ Страхование» на данное заявление не имеется и материалы дела не содержат.

Исходя из сведений в общедоступном источнике информации – сети «Интернет», а именно на сайте «ВТБ Страхование» (vtbins.ru), последнее уведомило заинтересованных лиц ДД.ММ.ГГГГ о передаче своего страхового портфеля по ОСАГО в соответствии с «Правилами передачи страхового портфеля» Страховому акционерному обществу «ВСК» с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с передачей портфеля ОСАГО истец через своего представителя по доверенности ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «ВСК» с досудебной претензией, в котором просит страховую организацию произвести страховую выплату в размере 155 087,62 рублей (со ссылкой на заключение эксперта №) и возместить 100 000 рублей за эвакуацию транспортного средства (т.1, л.д.24).

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по заявлению ФИО2 Центром межрегиональной независимой экспертизы (экспертом-техником ФИО12), следует, что перед экспертным учреждением поставлен вопрос: определить ущерб, причиненный в результате ДТП транспортному средству «ОДАЗ 9370», регистрационный знак АЕ 8170 05 RUS. По выводу эксперта в указанном заключении величина суммы годных остатков транспортного средства составляет 9 912,38 рублей, стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии с учетом износа составляет 165 000 рублей, в связи с тем, что стоимость устранения дефектов на транспортное средство «ОДАЗ 9370» считается нецелесообразным, расчет ущерба произведен за вычетом годных остатков, ущерб составляет 155 087,62 рублей.

Согласно представленной ответчиком в материалы дела рецензии № от ДД.ММ.ГГГГ оценщика, техника-эксперта ООО «АВС-Экспертиза» ФИО13 на экспертное заключение Центра межрегиональной независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1. л.д.106-111), экспертное заключение № выполнено с нарушением требований законодательства, в связи с чем является недопустимым доказательством по делу.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» (т.1, л.д.25) на досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания указывает, что по причине не предоставления истцом справки о дорожно-транспортном происшествии с указанием перечня повреждений, требования, указанные в претензии, не могут быть приняты к рассмотрению, в связи с чем САО «ВСК» отказывает в выплате страхового возмещения.

Далее истец через своего представителя ДД.ММ.ГГГГ (дата установлена исходя из оттиска почтового штемпеля на конверте с исковыми материалами, направленном истцом в суд) обратился в Левашинский районный суд РД с настоящим исковым заявлением (впоследствии неоднократно уточненным).

В период судебного разбирательства по настоящему делу последовало обращение стороны истца к финансовому уполномоченному (в АНО «СОДФУ») за урегулированием возникшего между ним и САО «ВСК» спора, по этому обращению истца.

Из представленных представителем истца ФИО7 материалов переписки с финансовым уполномоченным (т.2, л.д.47-54) следует, что в принятии обращения ФИО2 к рассмотрению финансовым уполномоченным отказано со ссылкой на то, что потребитель не обращался после ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» с заявлением по предмету спора. Данное обстоятельство подтверждается уведомлением финансового уполномоченного от 11.02.2021г. №У-21-18727/2020-001 об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Левашинским районным судом РД своим определением от 20.01.2021г. в рамках настоящего гражданского дела исковое заявление ФИО2 к САО «ВСК» было оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением установленного законом досудебного порядка урегулирования спора (т.1, л.д.144-148).

Вышеназванное определение суда обжаловано стороной истца, по частной жалобе истца вынесено Апелляционное определение ВС РД от 01.07.2021г., которым определение от 20.01.2021г. отменено со ссылкой на несоответствие требованиям Закона, так как на момент вступления в силу Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец уже обращался с претензией в страховую организацию САО «ВСК» с досудебной претензией, что имело место ДД.ММ.ГГГГ. По мнению суда апелляционной инстанции, выраженному в своем определении, повторное обращение в страховую компанию по тому же вопросу в данном случае не требуется, так как фактически истец уже обращался с претензией и препятствий к рассмотрению его обращения финансовым уполномоченным не имелось. Отказ финансового уполномоченного носил формальный характер и фактически указывал на необходимость повторного обращения с претензией по страховому случаю, по которому истец уже обращался в страховую компанию и получил отказ.

По изложенным обстоятельствам суд приходит к выводу о соблюдении стороной истца досудебного порядка урегулирования спора.

В материалах дела имеется копия платежного поручения № от 17.03.2021г., согласно которому САО «ВСК» переведена на счет представителя истца по доверенности – ФИО14 сумма в размере 156 800 рублей в качестве страховой выплаты по акту ЕЕЕ 0716900445, что соответствует номеру страхового полиса ЕЕЕ 0716900445, выданному виновнику ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 ООО СК «ВТБ Страхование».

На запрос суда ответчик представил ответ с исх. № от 19.01.2022г., что выплата страхового возмещения в сумме 156 800 рублей относится к настоящему гражданскому делу.

Из этого следует, что в процессе рассмотрения дела до вынесения настоящего решения судом ответчик перечислил на счет истца требуемую им сумму страхового возмещения и даже более (156 800 рублей вместо 155 087,62 рублей).

Судом исходя из указаний Определения Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в порядке пересмотра решения суда первой инстанции от 03.03.2022г. и определения суда апелляционной инстанции от 17.06.2022г. по настоящему делу, в целях проверки, возмещался ли ущерб владельцу автомобиля КамАЗ 54115 с г.р.з. О526 ВУ 05 (собственник ФИО1), попавшего в качестве тягача в составе автопоезда с полуприцепом ОДАЗ 9370 с г.р.з. АЕ 817 О 05 (собственник - истец ФИО2) в ДТП 31.10.2016г. по вине водителя автомобиля ВАЗ-21124 с г.р.з. М216ВТ71 ФИО9,

запрошены из рассмотренного Левашинским районным судом РД гражданского дела № по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании финансовой санкции в размере 119 000 рублей за несоблюдение срока направления мотивированного (обоснованного) отказа в страховой выплате, 400 000 рублей неустойки за просрочку страховой выплаты, 30 000 рублей за уплату услуг представителя, 800 рублей за услуги нотариуса, и исследованы в настоящем судебном заседании два судебных акта (решения) и платежное поручение.

Так, из содержания исследованного судом итогового решения Левашинского районного суда РД от 14.07.2020г. по гражданскому делу № видно, что и автомобиль КамАЗ 54115 с г.р.з. О526 ВУ 05 (собственник ФИО1) и полуприцеп ОДАЗ 9370 с г.р.з. АЕ 817 О 05 (собственник - истец ФИО2) попали в дорожно-транспортное происшествие 31.10.2016г. по вине водителя автомобиля ВАЗ-21124 с г.р.з. М216ВТ71 ФИО9, то есть в составе автопоезда.

Судом по указанному решению постановлено:

взыскать в пользу ФИО1 с САО «ВСК» неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 120 000 рублей, финансовую санкцию в размере 60 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, всего взыскав 187 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Из содержания копии решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (по делу №), вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах дела № (истребованного судом) следует, что Левашинский районный суд РД, рассмотрев дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя страховых услуг и судебных издержек, иск ФИО1 удовлетворил частично,

взыскав в его пользу с САО «ВСК» 400 000 рублей страхового возмещения, 5000 рублей компенсации морального вреда, 100 000 рублей штрафа за нарушение прав потребителя страховых услуг, 8000 рублей, уплаченных за организацию независимой экспертизы, 20 000 рублей на возмещение расходов на оплату услуг представителя, 500 рублей – за услуги нотариуса, всего взыскал 533 500 рублей.

Из этого решения суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для взыскания вышеназванных сумм является то, что гражданская ответственность ФИО9 на момент наступления страхового случая от 31.10.2016г., когда столкнулись по вине ФИО9 его автомобиль ВАЗ-21124 с г.р.з. М216ВТ71 с автопоездом в составе автомобиля КамАЗ 54115 с г.р.з. О526 ВУ 05 (собственник ФИО1) и полуприцепа ОДАЗ 9370 с г.р.з. АЕ 817 О 05, согласно полису ЕЕЕ № была застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование», в связи с чем в соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, а также Правилами ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ истец через своего представителя ФИО14 обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о страховом возмещении вреда, в том числе и 100 000 рублей расходов, связанных с эвакуацией транспортного средства до дома. Убыток зарегистрирован под №.

В срок, предусмотренный пунктом 3.11 Правил ОСАГО, транспортное средство не было осмотрено, в связи с чем истец обратился к независимому эксперту за определением размера причиненного вреда.

В последующем ООО СК «ВТБ Страхование» передало свой портфель по ОСАГО САО «ВСК», в том числе и все права и обязанности по наступившим и неурегулированным страховым случаям, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с досудебной претензией об осуществлении страховой выплаты на основании экспертного заключения №. Страховщик обязан был в течение 10 рабочих дней рассмотреть претензию и принять решение, однако, от страховщика никакого ответа не получил.

Во исполнение указанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик САО «ВСК» перечислил на счет истца ФИО1 533 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 21.05.2019г.

Тем самым, подтверждается то, что в рамках страхового случая, наступившего ДД.ММ.ГГГГ, САО «ВСК», застраховавший гражданскую ответственность виновника ДТП ФИО9:

- уплатил потерпевшему ФИО1 по решению суда 400 000 рублей страхового возмещения, 5000 рублей компенсации морального вреда, 100 000 рублей штрафа за нарушение прав потребителя страховых услуг, 8000 рублей, уплаченных за организацию независимой экспертизы, 20 000 рублей на возмещение расходов на оплату услуг представителя, 500 рублей – за услуги нотариуса, всего взыскал 533 500 рублей;

- уплатил потерпевшему ФИО2 во внесудебном порядке сумму страховой выплаты по акту ЕЕЕ 0716900445, что соответствует номеру страхового полиса ЕЕЕ 0716900445, выданному виновнику ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 ООО СК «ВТБ Страхование».

Исходя из того, что по наступившему страховому случаю страховой компанией оплачено потерпевшим в совокупности страховое возмещение в размере 556 800 рублей (400 000 + 156 800), суд не видит оснований для удовлетворения требований ФИО2, заявленных по настоящему делу, по следующим основаниям.

Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС22-9015, вынесенного по конкретному делу, следует, что высшая судебная инстанция согласилась с оспариваемым судебным актом суда первой инстанции, указав, что последний, частично удовлетворив заявленные исковые требования, руководствуясь статьями 7, 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в пунктах 36, 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1641-О, с учетом результатов судебной экспертизы, исходил из того, что тягач и прицеп потерпевших в процессе движения образуют автопоезд и рассматриваются как одно транспортное средство, в связи с чем размер предельной суммы страхового возмещения в рассматриваемом случае составляет 400 000 руб.

С учетом указанной позиции Верховного Суда РФ и того, что лимит ответственности страховщика САО «ВСК» по страховому случаю с автопоездом потерпевших на момент подачи искового заявления ФИО2 по настоящему гражданскому делу исчерпан в связи с взысканием по решению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (по делу №) 400 000 рублей страхового возмещения одному из собственников автопоезда – собственнику тягача КамАЗ 54115 с г.р.з. О526 ВУ 05 ФИО1,

то подлежат отказу в удовлетворении, как неосновательные, заявленные по настоящему делу исковые требования второго из собственников автопоезда – собственника полуприцепа ОДАЗ 9370 с г.р.з. АЕ 817 О 05 ФИО2 о взыскании с ответчика 155 087,62 рублей страхового возмещения, и также подлежат отказу в удовлетворении производные от основного требования – исковые требования о взыскании 50% штрафа за нарушение прав потребителя; 250 000 рублей неустойки за просрочку страховой выплаты, о взыскании 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда; 150 000 рублей финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате; 100 000 рублей за эвакуацию транспортного средства; 6 000 рублей, уплаченных за услуги представителя за ведение дела на стадии досудебного урегулирования спора; 25 000 рублей, уплаченных за услуги представителя за ведение настоящего дела; 8000 рублей за проведение отчета об оценке ущерба; 1 800 рублей за услуги нотариуса; 450 рублей почтовых расходов.

В своих возражениях ответчик также указывает, что полуприцеп ОДАЗ 9370 с г.р.з. АЕ817О05 использовался для предпринимательских целей, в связи с чем дело подлежит прекращению производством из-за подведомственности дела арбитражному суду, о чем фактически заявлено ответчиком письменное ходатайство в рамках своих письменных возражений (отзыва).

По данному ходатайству ответчика судом вынесено отдельное мотивированное определение от 03.03.2022г., которым в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу отказано в связи с тем, что из материалов дела не усматривается, что спор по настоящему делу связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности истцом ФИО2

Кроме того, по вопросу о том, использовалось ли истцом его транспортное средство полуприцеп ОДАЗ 9370 с г.р.з. АЕ 817 О 05 на момент ДТП в предпринимательских целях, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств такого факта исходя также из ответа МРИ ФНС № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, согласно которого ФИО2 индивидуальным предпринимателем не является, из содержания решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что ФИО1 в момент наступления страхового случая принадлежащее ему транспортное средство в предпринимательских целях не использовалось, доказательств обратного у суда не имеется.

Также ответчик в своих возражениях указывает, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, истец не обратился к финансовому уполномоченному в досудебном порядке, в связи с чем просит иск оставить без рассмотрения.

По данному ходатайству ответчика судом тоже вынесено отдельное мотивированное определение от 03.03.2022г., которым в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения отказано в связи с тем, что из материалов дела усматривается соблюдение истцом досудебного порядка рассмотрения спора в данном случае.

Кроме того, суд не видит оснований для отказа в исковом заявлении именно в связи с пропуском истцом ФИО2 срока исковой давности, как об этом заявляет ответчик, так как трёхлетний срок исковой давности по настоящему делу следует исчислять по окончании установленного законом 20-дневного срока, закончившегося ДД.ММ.ГГГГ (20 дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГг.). Истец через своего представителя обратился в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ (дата установлена исходя из оттиска почтового штемпеля на конверте с исковыми материалами, направленном истцом в суд). Тем самым, на дату подачи искового заявления истцом срок исковой давности не пропущен.

Также суд обращает внимание, что по ходатайству стороны ответчика, изложенному в его письменном отзыве на иск, судом затребованы в Ленинском районном суде <адрес> Республики Дагестан материалы гражданского дела № в части, касающихся наличия заключенного между ФИО2 (истцом по настоящему делу) и ФИО4 договора цессии.

На запрос суда представлена копия договора цессии <адрес>8 от 27.02.2018г., заключенного между ФИО3 (через представителя) и ФИО4, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования страхового возмещения у ООО СК «ВТБ-Страхование» по результату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и получения повреждений полуприцепом ОДАЗ 9370 с госномером АЕ 817 О 05.

Исходя из данного договора цессии ФИО4 обратилась с иском к САО «ВСК» 27.05.2019г. о взыскании страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства исковое заявление ФИО4 определением Ленинского районного суда <адрес> от 25.07.2019г. оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца на судебное заседание.

Указанная информация по гражданскому делу № установлена судом при мониторинге официального сайта Ленинского районного суда <адрес> в сети «Интернет» (общедоступном источнике информации).

Из представленной стороной истца копии соглашения о расторжении договора следует, что ДД.ММ.ГГГГ вышеназванный договор цессии <адрес>8 от 27.02.2018г., заключенный между ФИО3 и ФИО4, ими расторгнут.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ возможным выгодоприобретателем по страховому возмещению по результату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и получения повреждений полуприцепом ОДАЗ 9370 с госномером АЕ 817 О 05, вновь является ФИО2, исковое заявление последним по настоящему делу подано в августе 2020 года.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании 155 087,62 рублей страхового возмещения; 50 % штрафа за нарушение прав потребителя; 250 000 рублей неустойки за просрочку страховой выплаты; 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда; 150 000 рублей финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате; 100 000 рублей за эвакуацию транспортного средства; 6 000 рублей, уплаченных за услуги представителя за ведение дела на стадии досудебного урегулирования спора; 25 000 рублей, уплаченных за услуги представителя за ведение настоящего дела; 8000 рублей за проведение отчета об оценке ущерба; 1 800 рублей за услуги нотариуса; 450 рублей почтовых расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме с мотивированной частью принято к 18 час 17.02.2023г.

Председательствующий Магомедов Т.М.