№ 2-161/2023

25RS0011-01-2022-005478-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2023 г. г. Спасск-Дальний

Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сивер Н.А.,

при секретаре судебного заседания Федченко Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Гелиос» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

представитель ООО Страховая компания «Гелиос» по доверенности ФИО3 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Ю.А.Д., управлявшего транспортным средством МАРКА 2, г/н № (потерпевший), принадлежавшего на праве собственности Ч.Е.О. и ФИО1, управлявшего транспортным средством МАРКА 1, государственный номер № (ответчик) принадлежащим на праве собственности ФИО2. На момент данного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность по транспортному средству МАРКА 1, государственный номер №, была застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос» по полису ОСАГО серии ААС № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП был поврежден автомобиль МАРКА 2, г/н №. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, согласно заключенному сторонами Соглашению об урегулировании события по договору ОСАГО ААС № от ДД.ММ.ГГГГ, составила СУММА 3.. В соответствии со ст. 5 Соглашения о прямом возмещении убытков, ООО Страховая Компания «Гелиос» осуществило выплату страховой компании потерпевшего (ПАО СК «Росгосстрах») по данному страховому случаю в размере СУММА 3. № от ДД.ММ.ГГГГ, которая, в свою очередь, осуществила страховое возмещение потерпевшему по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на СУММА 3.. В связи с тем, что ответчик ФИО1 не был допущен к управлению транспортным средством по страховому полису ОСАГО ААС № и не имел прав на управление транспортным средством, то на основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, поскольку фактической передачей права управления транспортным средством другому лицу он подтвердил свое волеизъявление на передачу данного имущества в пользование, но не во владение.

По изложенному, ссылаясь на положения ст. 15, 1064, 1079, 1081 ГК РФ, истец просит суд взыскать в свою пользу в солидарном порядке непосредственно с причинителя вред ФИО1 и собственника транспортного средства МАРКА 1, государственный номер №, ФИО2 ущерб в сумме СУММА 3., а также расходы по уплате иска госпошлиной в сумме СУММА 1.; рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не прибыл, не высказал своей позиции по существу рассматриваемого иска.

Судом принимались меры к надлежащему извещению ответчика ФИО2 о дате и времени рассмотрения дела, однако, конверты с судебной повесткой, направленные по последнему известному месту его жительства, возвращены в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии с положением ст.119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неполучение ответчиком судебной повестки к дате слушания дела, суд расценивает как отказ от её получения. Доказательств того, что ответчик по уважительной причине не получает уведомления, суду не представлено. Следовательно, извещение о времени и месте рассмотрения дела им не получено по обстоятельствам, зависящим от него самого.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства МАРКА 2, г/н №, принадлежащего Ч.Е.О., под управлением Ю.А.Д., и транспортного средства МАРКА 1, государственный номер №, принадлежащего ФИО2, и находящегося под управлением ФИО1, который признан виновником данного дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По правилам подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12.07.2006 N 377-О, правилом статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре водителями (обязательное страхование при ограниченном использовании транспортных средств) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком выплаты, если указанное лицо не включено в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

При удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (статья 1083 ГК РФ).

Из приведенных выше положений Гражданского кодекса РФ и Закона об ОСАГО в их системном толковании следует, что страховое возмещение вреда в порядке прямого возмещения убытков производится страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, если дорожно-транспортное происшествие имело место в результате столкновения двух (в действующей редакции - двух и более) транспортных средств, при условии, что гражданская ответственность владельцев всех этих транспортных средств застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО и вред причинен только повреждением этих транспортных средств.

С момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

Тем самым, нормы гражданского права, содержащиеся в Федеральном законе от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", имеют императивный характер.

Таким образом, в силу прямой нормы закона, повсеместно применяемых правил о приоритете более позднего закона над более ранним и специального закона над общим, страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО, даже если данное лицо не является собственником транспортного средства.

При таких обстоятельствах требование истца о солидарной ответственности не может применяться, поскольку у страховщика возникло право регрессного требования к надлежащему ответчику ФИО1, как лицу, непосредственно причинившему вред.

Статьей 7 (пункт "б") Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего – СУММА 2.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцами на основании статьи 1064 ГК РФ.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки МАРКА 2, г/н №, были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля марки МАРКА 1, государственный номер №, ФИО1, который управлял транспортным средством, будучи не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах», как страховой компании потерпевшего, в порядке прямого урегулирования убытков в соответствии с соглашением о размере страхового возмещения была произведена выплата страхового возмещения страхователю (потерпевшему) Ч.Е.О. в размере СУММА 3., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос», как страховщик причинителя вреда, компенсировало ПАО СК «Росгосстрах» произведённую выплату, что подтверждается платежным поручением №.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь ст. 965 ГК РФ, ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив по правилам ст.67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что к страховой компании, произведшей выплату страхового возмещения потерпевшему, в соответствии с требованиями закона, перешло право регрессного требования возмещения убытков к причинителю вреда, не включенного в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, в размере произведенной потерпевшему выплаты.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым на основании ст.88 ГПК РФ, относится уплаченная государственная пошлина.

Истцом предоставлено платёжное поручение об уплате государственной пошлины № от ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА 1., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковые требования ООО Страховая Компания «Гелиос», - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (водительское удостоверение №) в пользу ООО СК «Гелиос», ОГРН №, ИНН/КПП № в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере СУММА 3, расходы по оплате государственной пошлины в размере СУММА 1., а всего взыскать СУММА 4.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца через Спасский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.А. Сивер