Судья <данные изъяты> Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> 08 августа 2023 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шишкина И.В.,

при помощнике судьи Афониной А.В., ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры <данные изъяты> <данные изъяты>

защитника осужденного <данные изъяты> -адвоката <данные изъяты>

рассмотрел в открытом судебном заседании 08 августа 2023 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного <данные изъяты> и адвоката <данные изъяты> в его защиту, на приговор Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым:

<данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Узбекистана, не судимый:

осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к лишению свободы сроком на 04 (четыре) года 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении осужденного <данные изъяты> до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя – заключение под стражу. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания <данные изъяты> зачтено время содержания под стражей с 07 октября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта, произведенного на основании п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, то есть полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима за один день содержания под стражей (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 №186-ФЗ).

Заслушав доклад судьи Шишкина И.В., выступления адвоката <данные изъяты> поддержавшего доводы апелляционных жалоб, заключение прокурора <данные изъяты> полагавшего необходимым приговор изменить, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором <данные изъяты> признан виновным в умышленном повреждении чужого имущества, совершенное путем поджога, с причинением значительного ущерба.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании <данные изъяты>. вину в инкриминируемом преступлении не признал, от дачи показаний, как в судебном заседании, так и на стадии предварительного следствия, отказался.

В апелляционной жалобе осужденный <данные изъяты> выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что суд при назначении ему наказания с отбыванием в колонии общего режима, необоснованно принял во внимание то обстоятельство, что в 2003 – 2004 г.г. он отбывал наказание в ИК в Узбекистане. Считает, что ранее имевшая место судимость, которая давно погашена, не может являться основанием для назначения отбывания ему наказания в колонии общего режима, а так же максимального наказания, предусмотренного санкцией статьи. Автор жалобы приводит доводы о том, что, несмотря на имевшую до 2004 г. судимость, с 2004 г. по 2022 г. он не был в местах лишения свободы в РФ и его судимость в Узбекистане давно погашена, отмечает, что в Российской Федерации он не судим. Просит принять во внимание данные обстоятельства, его возраст, возраст его престарелых родителей, которым уже под 80 лет. Просит о снисхождении и назначении срока наказания, запрошенного стороной обвинения – 3 года лишения свободы в ИК общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат <данные изъяты> в защиту осужденного <данные изъяты> считает приговор суда незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым. Автор жалобы указывает, что <данные изъяты>. не признавал себя виновным по предъявленному ему обвинению как, в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. В материалы дела не представлено ни одного доказательства, подтверждающего причастность к данному поджогу ее подзащитного. Полагает, что тот, факт, что <данные изъяты>. ранее работал у потерпевшего и затаил на него какую - то обиду, а также, что <данные изъяты> 06.10.2022 г. находился на базе отдыха, неподалеку от д. Лека не подтверждает причастность последнего к совершению данного преступления. Так же считает, что при назначении наказания лицу, обвиняемому за совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести, суд назначил максимально возможное наказание. Учитывая положения ч.1 ст. 158 УК РФ, а также то обстоятельство, что <данные изъяты>. ранее не судим, полагает, что отбывание наказания должно было быть назначено не в исправительной колонии общего режима, а в колонии - поселении. Просит приговор в отношении <данные изъяты> отменить в связи с его непричастностью к указанному преступлению.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении умышленно, путем поджога, повреждения чужого имущества с причинением значительного ущерба, а именно:

- показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты>. (генерального директора ООО <данные изъяты>») согласно которым о пожаре утром в 07 часов ему сообщил агроном <данные изъяты> Приехав на предприятие, увидел, что в результате пожара было уничтожено оборудование, в частности бункер на 15 тонн, бункер на 30 тонн, зашивочная станция «Affeldt», калибратор «Allround», наполнитель ФИО1 «Skals», обрезчик лука «Nicholson Т.Т.1000», паллетоукладочная линия «Verbruggen», станция для мойки и сушки картофеля, упаковочная станция - клипсатор «С-Раск», телескопический транспортер «Miedema TAT 161 Farmer», воздуховоды напольные, загрузчик овощей в хранилище, саморазгружающийся приёмный бункер, вентилятор осевой TTR 8.30, система кондиционирования воздуха, стойки для мобильных стен в овощехранилищах. Всего материальный ущерб от пожара составил 13788200 рублей. В сгоревших помещениях были обнаружены канистры из-под керосина. <данные изъяты> ранее работал на предприятии, знал расположение помещений. По его мнению, <данные изъяты> отключил электричество в электрощитовой;

- показаниями свидетеля <данные изъяты> агронома предприятия, из которых следует, что их организация занимается выращиванием и хранением сельхозпродукции. 06.10.2022 г. в 07 часов по телефону охранник сообщил, что из вентиляционных каналов третьего овощехранилища идёт дым и отсутствует электричество. Когда он приехал на комплекс, увидел, что горел цех сортировки. После ликвидации пожара установили, что сгорели ленты машины картофелеукладчика, ленты бункера приема картофеля, ленты транспортеров перемещения картофеля, повреждены машины для укладки картофеля. В двух помещениях хозяйственного назначения были повреждены замки, двери были открыты. В бункере приёма картофеля и на ленте транспортера лежали белые пластиковые канистры из-под керосина. В автоматических воротах было вырезано отверстие диаметром примерно 50x50 см. В металлическом заборе со стороны третьего овощехранилища был обнаружен лаз;

- показаниями свидетеля <данные изъяты>, механика ООО «Агрофорвард», показавшего, что со стороны третьего склада обнаружено выпиленное сквозное отверстие в автоматических воротах;

- показаниями свидетеля <данные изъяты> - охранника, который показал, что во время дежурства 06.10.2022 г. в 05:30 он обнаружил, что на комплексе отсутствует электричество. Сразу не придал этому значение, так как ранее были случаи отключения электричества. Пришедший на работу в 07 часов рабочий сообщил, что из овощехранилища идёт дым. Сразу же доложил руководству и позвонил в службу «112»;

- показаниями свидетеля <данные изъяты> (продавца магазина «Стройка» г<данные изъяты> оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 05.10.2022 г. мужчина монголоидной внешности купил три 5-литровые канистры с керосином. Канистры сложил в пакет с фирменной маркировкой магазина «Стройка» и базы отдыха «Подушкино». Позже опознала предъявленные ей две канистры с надписью «Керосин» и полиэтиленовый пакет с логотипом «Stroyka-market.com»;

- показаниями свидетеля <данные изъяты> - директора ООО «КОТК «<данные изъяты>», оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 04.10.2022 г. на базу отдыха в <данные изъяты> заселился С., данные которого не записала в журнал учёта постояльцев. За проживание С. перевел 4500 рублей на банковскую карту. Во время проживания он каждый вечер куда-то уходил. 07.10.2022 минут за 15 до приезда сотрудников полиции С. уехал на такси. В доме, в котором проживал С., после его отъезда ощущался запах бензина;

- показаниями свидетеля <данные изъяты> (таксиста ООО «<данные изъяты>»), показавшего, что 07.10.2022 г. с базы отдыха в д. Погостище подвозил <данные изъяты> который просил отвезти его в <данные изъяты>. От одежды <данные изъяты> исходил запах бензина. Во время движения ему позвонили, попросили остановиться и дождаться сотрудников ДПС. Когда те приехали, <данные изъяты> задержали;

- показаниями свидетеля <данные изъяты>., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что она работала в ООО «Агрофорвард». Там же познакомилась с <данные изъяты>., с которым сожительствовала. Со слов <данные изъяты> он уволился из-за конфликта, так как ему не заплатили деньги за работу;

- показаниями свидетеля <данные изъяты> - заместителя начальника Коробовского отдела полиции МО МВД России «Шатурский», показавшего, что в ходе оперативно - розыскных мероприятий установил причастность к поджогу овощехранилища <данные изъяты> Сразу приехали на базу отдыха «<данные изъяты>», где выяснили, что <данные изъяты>. незадолго до их приезда уехал на такси. Был установлен регистрационный знак такси, направлены ориентировки в подразделения полиции. <данные изъяты> был задержан.

- показаниями свидетеля <данные изъяты> участкового уполномоченного МО МВД России «Шатурский», который показал, что в ходе осмотра места пожара были обнаружены две канистры с надписью «Керосин» и пакет с указанием магазина «Стройка» в <данные изъяты>. Приехал в магазин, где при просмотре видеозаписи с камеры, установленной в магазине, опознал <данные изъяты>, купившего керосин в этом магазине.

- показаниями свидетеля <данные изъяты> - оперуполномоченного ОУР Коробовского отдела полиции МО МВД России «Шатурский», оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он доставил <данные изъяты> в отдел полиции из <данные изъяты>, где тот был задержан в такси. В ходе беседы <данные изъяты> сознался в поджоге. При этом рассказал, что возвращаясь на базу отдыха по дороге в <данные изъяты> после поджога, выбросил ботинки, топор и перчатки. Позже в ходе осмотра места происшествия ботинки, топор и перчатка были обнаружены на левой обочине дороги недалеко от кладбища <данные изъяты>

Кроме того вина <данные изъяты> подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом выемки, из которого следует, что у свидетеля <данные изъяты> изъяты скриншоты с мобильного приложения ПАО «Сбербанк», установленного в её телефоне, осмотренные и приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, из которых видно, что <данные изъяты> на счет <данные изъяты> поступил перевод 3000 рублей от клиента «Сбербанка» «<данные изъяты> а 06.10.2022 г. от него же - 1500 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от 06.10.2022 г., составленного следователем, из которого следует, что в овощехранилище бункер для приема картофеля имеет следы копоти, внутри находится небольшое количество картофеля и белая пластиковая пяти литровая канистра с этикеткой «Керосин». В другом помещении находится различная техника, на которой частично обгорела по всей длине лента трансформатора, на которой обнаружена аналогичная канистра. В одном из помещений имеется электрический щит, внутри которого всё оборудование обгорело. В следующем помещении на полу имеется вода, обгоревшие стены, в металлических воротах обнаружено неправильной формы отверстие с неровными краями. Территория предприятия огорожена металлическим забором из профлиста. Сзади овощехранилища под забором имеется подкоп, а с внешней стороны за забором возле помещения №1 обнаружен след обув;

- протоколом осмотра места происшествия от 06.10.2022г., составленного дознавателем ОД ОНД и ПР по г.о.<данные изъяты> и Рошаль;

- протоколом осмотра места происшествия от 08.10.2022 г., из которого следует, что в овощехранилище среди ящиков обнаружен полиэтиленовый пакет с логотипом сети магазинов стройка «Stroyka-market.com»;

- протоколом осмотра места происшествия от 08.10.2022 г. участка местности недалеко от д. Погостище, из которого следует, что обнаружена пара черных сапог с красным швом с надписью «Uechua» 40/41р, топор с прорезиненной ручкой черно-оранжевого цвета, перчатка красно-желтого цвета;

- протоколом осмотра предметов, согласно которого, сапоги, топор, перчатка, полимерный пакет с логотипом «Stroyka-market.com», а также две канистры с этикеткой ««КЕРОСИН июнь 2022 объем 5л, расфасовано ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>, г. <данные изъяты> в которых частично имеется жидкость, осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами;

- заключением трасологической экспертизы, согласно выводам которого, повреждения, обнаруженные на фрагменте облицовки ворот, могли быть образованы как топором, представленным на экспертизу, так и иным предметом, имеющим аналогичную форму, размеры, степень заточки, износа;

- заключением трасологической экспертизы о том, что объемный статический след подошвы обуви, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия 06.10.2022 г., оставлен подошвой сапога на левую ногу из пары сапог, изъятых на дороге недалеко от д. Погостище (т.2 л.д. 223-228).

- заключением пожарно-технической экспертизы, из корого следует, что имели место несколько независимых очагов пожара, которые находились в приёмном бункере, на транспортерах, на паллетоукладчике, в зашивочной станции, в помещении электрощитовой, в складе запчастей, в западном вентиляционном канале овощехранилища. Причиной пожара явилось воспламенение строительных конструкций и предметов вещной обстановки овощехранилища от источника открытого огня в виде пламени спички, зажигалки, фитиля и т.д.;

- заключением оценочной экспертизы о рыночной стоимости уничтоженного оборудования вследствие пожара по состоянию на 06.10.2022 г.

Вопреки мнению стороны защиты, проверка и оценка всех исследованных судом доказательств проведены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ о соблюдении предъявляемых к доказательствам по уголовному делу требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Приведенные в приговоре показания свидетелей не имели никакого преимущества перед другими доказательствами и были оценены судом в совокупности со всеми фактическими данными, имеющимися в деле. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей при даче ими изобличающих показаний в отношении осужденного <данные изъяты> либо о его оговоре, не установлено, равно, как и не установлено оснований для фальсификации материалов уголовного дела сотрудниками полиции в отношении осужденного.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку суд необоснованно привел в приговоре показания свидетеля - оперуполномоченного <данные изъяты> сведения ставшие ему известными в ходе беседы с <данные изъяты> а именно в части того, что последний сознался в поджоге.

По смыслу закона сотрудники полиции могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения оперативно-разыскного мероприятия, следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний задерживаемых и допрошенных лиц. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса (опроса) подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого. Изложенное соответствует правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении N 44-О от 06.02 2004 г.

В связи с этим показания свидетеля <данные изъяты> в части того, что <данные изъяты> сознался в поджоге, подлежат исключению из приговора.

Исключение показаний указанного свидетеля не влияет на выводы суда о виновности <данные изъяты> в совершении преступления, за которое он осужден, поскольку их виновность подтверждается достаточной совокупностью приведенных в приговоре других доказательств, исследованных в судебном заседании.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Действия <данные изъяты> квалифицированы правильно. Выводы суда о квалификации подробно мотивированы в приговоре, юридическая оценка действий осужденного по ч. 2 ст. 167 УК РФ, соответствует уголовному закону.

Судом первой инстанции не допущено нарушений основных принципов уголовного судопроизводства, включая принцип равноправия и состязательности сторон. Все заявленные ходатайства рассмотрены, по итогам их рассмотрения приняты мотивированные решения. Судебное следствие проведено объективно, без обвинительного уклона, в соответствии со ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, в пределах, предусмотренных положениями ст. 252 УПК РФ, с соблюдением права осужденного на защиту.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, не имеется.

Наказание <данные изъяты> назначено судом в соответствии с требованиями закона, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления и данных, характеризующих личность осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление с учетом требования общих начал назначения наказания, установленных ч. 1 ст. 60 УК РФ.

Признание тех или иных обстоятельств смягчающими является правом суда.

К сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся, в частности, данные о наличии у осужденного на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания"), что предполагает оказание материальной или иной помощи иждивенцам.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> разведен, какой-либо помощи со стороны осужденного в отношении своих родственников, в том числе малолетнего ребенка не оказывается, то есть ни родители, ни дочь на его иждивении не находятся.

Поэтому оснований для признания указанных в апелляционной жалобе осужденного обстоятельств смягчающими и снижения наказания, суд не находит.

Оснований для смягчения размера наказания по доводам жалоб осужденного и защитника не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства известные суду на момент постановления приговора, были учтены при разрешении вопросов о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает целям наказания.

Вопреки доводам жалобы осужденного, назначение виновному в совершении преступления лицу справедливого наказания законом отнесено к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, и в данном вопросе суд не связан позицией сторон, в том числе мнением государственного обвинителя.

Обстоятельств, дающих основание для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

В тех случаях, когда суд, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает осужденному к лишению свободы отбывание наказания в исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения, в приговоре должны быть приведены обстоятельства совершения преступления и данные о личности виновного, учитываемые судом при принятии такого решения.

В соответствии с требования уголовного закона суд привел обоснование необходимости назначения отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, указав в приговоре, что учитывает обстоятельства совершенного преступления, в результате которого был причинен большой ущерб предприятию, вследствие чего была приостановлена его работа, данные о личности осужденного <данные изъяты> который ранее отбывал в местах лишения свободы в Узбекистане.

Вместе с тем, к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. Исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ суды не должны учитывать в качестве отрицательно характеризующих личность подсудимого данные, свидетельствующие о наличии у него погашенных или снятых в установленном порядке судимостей (абз. 5 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года №58.

Поскольку в материалах дела не имеется сведений о том, что у <данные изъяты> имеются не погашенные судимости, из приговора надлежит исключить указание на отбывание осужденным наказания в местах лишения свободы в <данные изъяты>.

Иных оснований к отмене либо изменению приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Шатурского городского суда <данные изъяты> от 16 мая 2023 года в отношении <данные изъяты>, - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора:

ссылку суда на показания оперуполномоченного <данные изъяты> в части того, что <данные изъяты> сознался в поджоге;

указание на отбывание <данные изъяты> наказания в местах лишения свободы в Республике Узбекистан.

В остальном приговор оставить без изменений.

Апелляционные жалобы, - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ путем подачи жалобы через суд вынесший приговор, в течение 6-ти месяцев со дня вступления в законную силу приговора, осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В.Шишкин