Резолютивная часть решения оглашена 9 июня 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2025 года

№ 2-2728/2025

50RS0035-01-2025-001962-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июня 2025 года г. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грабовецкой О.М.,

при секретаре судебного заседания Левиновой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежных средств по договору займа, процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, с учетом имеющихся уточнений /л.д. 162-164/, обратился в суд с иском к <данные изъяты> и просит взыскать с ответчика в пользу истца:

- неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей,

-проценты от суммы <данные изъяты> рублей за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей,

-задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей,

-проценты по договору займа в размере <данные изъяты> рублей,

А так же просит взыскать с ответчика государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между физическим лицом ФИО2 и <данные изъяты> в лице председателя ФИО2 устно заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, документом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик подтвердил свой долг перед истцом и гарантировал возврат указанной суммы до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика уведомление о необходимости возврата денежных средств. Однако до настоящего времени указанные денежные средства не возвращены. В связи с чем полагает, что с ответчика подлежат проценты по указанному договору в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил ответчику сумму в размере <данные изъяты> рублей без указания назначения платежа, без законного правового основания, без выполнения встречных обязательств со стороны ответчика. Ответчик указанную сумму не вернул и распорядился ей по своему усмотрению, на просьбы истца о возврате денежных средств не реагировал, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

ФИО5 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик – представитель <данные изъяты> ФИО6 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил возражения, согласно которым просит в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что <данные изъяты> /л.д. 212/.

Третье лицо – представитель <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективности правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ФИО2 в адрес <данные изъяты> произвел перечисления денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 26,170/, истец ФИО2 произвел перечисление денежных средств <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 27,171/. В указанных платежных поручениях не указано назначение платежа.

Истец ФИО2 в судебном заседании пояснил, что между физическим лицом ФИО2 и <данные изъяты> в лице председателя правления ФИО2 заключен устно договор займа, согласно которому истец передал ответчику сумму в размере <данные изъяты> рублей. Истец пояснил, что между <данные изъяты> и <данные изъяты> был заключен договор, стороной по которому истец не являлся, указывает, что между истцом, письменный договор займа заключен не был, так как отсутствовала цель получения прибыли, деньги были переданы для выполнения внутренних задач.

Истец ФИО2 в судебном заседании пояснил, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ошибочно был сделан перевод денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, назначение платежа не указывалось, по вопросу возвращения указанной суммы обращался неоднократно к ответчику. Пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся руководителем <данные изъяты>.

Истцом в адрес ответчика было направлено заявление-требование возврата суммы в размере <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 28/, а также заявление-требование возврата суммы в размере <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 79/.

В подтверждение своих требований о взыскании суммы займа в размере <данные изъяты> рублей, а так же неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, истцом в материалы дела представлены: договор-оферта на услуги бухгалтерского сопровождения «Тариф <данные изъяты>», заключенный ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты> в лице Председателя правления ФИО2 /л.д. 10-14/, подтверждение оплаты по договору /л.д. 15-17/, акты выполненных работ/оказанных услуг по договору /л.д. 18-19/, выписка из протокола общего собрания <данные изъяты>, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 129-130/, протокол судебного заседания Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 131-142/, ходатайство государственного обвинителя /л.д. 143-153/, расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении <данные изъяты> от ФИО2 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ долга в размере <данные изъяты> рублей, процентов в размере <данные изъяты> рублей за подписью Председателя <данные изъяты> ФИО2 /л.д. 168/.

Судом исследованы так же представленные выписки из ЕГРЮЛ на имя ответчика <данные изъяты>.

Истцом ФИО2 так же представлен акт сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком, в судебном заседании истец не отрицал, что указанный акт составлен и подписан им, в судебном заседании представитель ответчика отказался подписывать указанный акт сверки взаимных расчетов.

Представитель ответчика председатель <данные изъяты> ФИО6 в судебном заседании пояснил, что никакие договоры займа между истцом и ответчиком не заключались, платеж от ДД.ММ.ГГГГ не был согласован и не являлся необходимым для осуществления деятельности <данные изъяты>, кроме того платеж перечислен на счет <данные изъяты>, платеж от ДД.ММ.ГГГГ был произведен с целью <данные изъяты>, полагает, что выпиской по лицевому счету ответчика подтверждается отсутствие необходимости в перечислении средств по договору займа.

В подтверждение своих доводов ответчиком в материалы дела представлены <данные изъяты>, в том числе: справка <данные изъяты> с платежными поручениями, <данные изъяты> согласно которой физическому лицу ФИО2 услуги не оказывались, <данные изъяты> оказывал услуги <данные изъяты>, оплата производилась по безналичному расчету с расчетного счета <данные изъяты> на основании выставленных счетов/л.д. 118-123/, постановление о <данные изъяты> /л.д. 50/, постановление <данные изъяты>/л.д. 51/, ходатайство о <данные изъяты> /л.д. 88/, постановление Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о <данные изъяты> /л.д. 52-60, 95-98/, а также протокол № общего отчетного собрания членов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.177/, протокол № общего отчетного собрания членов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно вопросу <данные изъяты> которого в связи с <данные изъяты>, предложено и решено все документы, подписанные ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ считать недействительными в связи с <данные изъяты>, протокол от ДД.ММ.ГГГГ считать недействительным /л.д.186-190/, устав <данные изъяты> /л.д. 201-210/, выписка <данные изъяты> из лицевого счета <данные изъяты>, подтверждающая платеж ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей /л.д. 211/, выписка по лицевому счету ответчика с указанием остатка в размере <данные изъяты> рублей, подтверждающая отсутствие необходимости в получении заемных средств от истца /л.д. 108-112/.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в

1) наличии обогащения,

2) обогащении за счет другого лица,

3) отсутствии правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Кроме того, исходя из положений части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается именно на ответчика.

Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Истцу и ответчику разъяснены положения ч. 1 ст. 55 ГПК РФ о том, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, разъяснены положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, процентов на сумму <данные изъяты> за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, исходит из того, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика был сделан перевод денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в счет <данные изъяты>, других переводов в указанном размере за указанную дату произведено не было.

Данное обстоятельство подтверждается совокупностью представленных и указанных выше ответчиком доказательств, в том числе ходатайством ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о <данные изъяты>

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, отказывая в удовлетворении иска, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также руководствуясь положениями статьи 1102 ГК РФ, статей 56 и 67 ГПК РФ, исходит из того, что истцом не доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения не имеется.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения отказано, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Допустимость доказательств - это их соответствие нормам нравственности, истинности, а равно требованиям закона относительно источника, способа собирания и вовлечения в гражданский процесс сведений о фактах, где источники доказательств соответствуют закону, в первую очередь, когда они признаются теми средствами, именно с помощью которых должно быть установлено имеющее отношение к делу обстоятельство.

Вместе с тем, истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих факт возникновения заемного обязательства между истцом ФИО7 и <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору займа, суд исходит из того, что перечисление истцом денежных средств на счет <данные изъяты> не может служить доказательством заключения между сторонами договора займа, поскольку указанное платежное поручение содержит сведения о перечислении денежных средств на счет <данные изъяты>, при этом справка <данные изъяты> подтверждает, что оплата <данные изъяты> услуги физическому лицу ФИО7 не оказывались, <данные изъяты> оказывал услуги <данные изъяты>, оплата услуг производилась по безналичному расчету с расчетного счета <данные изъяты> № на основании выставленных счетов на оплату от <данные изъяты> в адрес <данные изъяты>.

При этом, представленная истцом ФИО7 расписка от ДД.ММ.ГГГГ, не может подтверждать факт получения <данные изъяты> денежных средств по договору займа, поскольку данный документ был составлен истцом, подписан председателем <данные изъяты> ФИО2, <данные изъяты>.

Кроме того, суду не представлены доказательства достижения между сторонами соглашения по всем существенным условиям, так истец пояснил, что между сторонами не было заключено соглашение ни о сроках возврата, ни о выплаченных процентах, ответчиком оспаривалось, что был заключен договор займа.

Допустимые доказательства перечисления истцом ответчику в счет устного соглашения о займе денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей отсутствуют.

Таким образом, довод стороны истца о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа в устной форме, своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел.

Поскольку исковые требования ФИО2 о взыскании суммы займа в размере <данные изъяты> рублей судом не удовлетворены, требование о взыскание процентов так же не подлежат удовлетворению.

Согласно

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание, что истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, процентов по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, не подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к <данные изъяты> о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, процентов по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья подпись О.М. Грабовецкая