Судья Козлова Е.В. УИД 38RS0035-01-2022-005944-25
Судья-докладчик Шишпор Н.Н. по делу № 33-5847/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 июля 2023 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,
судей Шишпор Н.Н., Кулаковой С.А.,
при секретаре Мутиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-510/2023 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм», обществу с ограниченной ответственностью «Тур-Лайн» о взыскании уплаченной суммы туристического продукта, процентов, штрафа, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 13 февраля 2023 года,
УСТАНОВИЛА:
в обосновании иска, с учетом уточнений, указано, что 15.08.2022 между ФИО1 и ООО «Тур-Лайн» ( турагентом) заключен договор о реализации туристского продукта, согласно которому туристу оказывается комплекс услуг по перевозке и размещению на период с 27.10.2022 – 06.11.2022 по маршруту: Москва - Анталья (Турция) и обратно; туроператором по которой является ООО «Анекс Туризм».
Во исполнение предусмотренных договором обязательств истец произвел оплату в размере 160 000 руб.
19.09.2022 на адрес электронной почты турагента истец направил заявление (претензию) о расторжении договора в связи с выявленным у супруги заболеванием и возврате уплаченных денежных средств с приложением своих банковских реквизитов.
09.11.2022 от ООО «Анекс Туризм» ФИО1 поступили денежные средства в сумме 132 000 руб. Соответственно, оставшаяся часть в сумме 28 000 руб. относится к агентскому вознаграждению ответчика ООО «Тур-Лайн», который не возвратил данную сумму истцу.
Уточнив исковые требования, просил взыскать с ООО «Анекс Туризм» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 099,99 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 12 500 руб., штраф; взыскать с ООО «Тур-Лайн» денежные средства, уплаченные по договору в размере 28 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 221,66 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 руб., штраф.
Решением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 13 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены.
В пользу ФИО1 с ООО «Анекс Туризм» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами 1 099,99 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 12 500 руб., штраф 3 049 руб.; с ООО «Тур-Лайн» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору № 2865 от 15.08.2022 в размере 28 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 221,66 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 12 500 руб., штраф 16 610,83 руб.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика ООО «Анекс Туризм» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 3 049, 99 руб., указывая на то, что возврат денежной суммы 132 000 руб. был осуществлен в ходе рассмотрения спора судом, а потому, размер штрафа должен быть определен с учетом этой суммы, так как истец не отказывался от иска, а уточнил требования.
Письменных возражений в материалы дела не поступало.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад по делу, объяснения истца и его представителя, поддержавших жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу положений статьи 779 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) договор о реализации туристского продукта по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг по туристическому обслуживанию (пункт 2), в соответствии с которым исполнитель (туроператор) обязан обеспечить оказание заказчику (туристу) комплекса туристских услуг.
Отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий регламентированы Федеральным законом от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".
В соответствии с ч. 6 ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.
Согласно положениям статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в частности, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).
Право на отказ туриста от договора о реализации туристского продукта в отсутствие нарушений со стороны туроператора и турагента следует из положений статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителя".
В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителя" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).
По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителя", пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.08.2022 между ФИО1 и ООО «Тур-Лайн» (турагент) заключен договор №2865 о реализации туристского продукта – организация поездки в Турцию в период с 27.10.2022 по 06.11.2022 на количество туристов - 2 человека: ФИО1 и ФИО2 Стоимость услуг по договору составила 167 000 руб., истцом из указанной суммы оплачено 160 000 руб.
В соответствии с приложением к договору № 2865 от 15.08.2022 туроператором по договору является ООО «Анекс Туризм».
Правоотношения между ООО «Анекс Туризм» (туроператор) и ООО «Тур-Лайн» (турагент) урегулированы агентским договором, заключенным между сторонами путем присоединения ООО «Тур-Лайн» к агентскому договору (публичной оферте) ООО «Анекс Туризм».
19.09.2022 истцом было направлено посредством электронной почты заявление в ООО «Анекс Туризм» на аннулирование тура и возврат денежных средств в связи с выявлением у второго туриста - ФИО2 хронического заболевания, подтвержденного результатами исследования от 02.09.2022.
Из письма ООО «Тур-Лайн» от 15.11.2022, адресованного ФИО1, усматривается, что заявление ФИО1 от 03.11.2022 с просьбой о возврате денежных средств за отмененный тур и расходов за оказание юридических услуг было незамедлительно отправлено оператору ООО «Анекс Туризм» по утвержденной оператором системе связи.
Суд также установил, что полученная туроператором сумма составила 132 000 руб., оставшаяся сумма 28 000 руб. была удержана турагентом в качестве агентского вознаграждения.
В процессе рассмотрения настоящего дела, а именно 09.11.2022 ООО «Анекс Туризм» возвратил ФИО1 денежные средства по аннулированному туру в размере 132 000 руб.
Признавая существенным изменением обстоятельств, возникших у туристов в связи с болезнью ФИО3, послуживших основанием к отказу от договора, о чем представлены медицинские документы, принимая во внимание, что туроператор вернул полученную от туриста стоимость тура, тогда как турагент ООО «Тур-Лайн» не осуществил возврат удержанного агентского вознаграждения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости возложения на ответчика ООО "Тур-Лайн» обязанности по возмещению истцу расходов на оплату туристского продукта в размере 28 000 руб., поскольку истец указанным туристским продуктом не воспользовался и услуги ему оказаны не были.
Установив, что стоимость туристского продукта не была возвращена своевременно, применительно к положениям п.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, суд признал обоснованными требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными за период с 1.10.2022 по 9.11.2022, взыскав с ООО «Анекс Туризм» 1099,99 руб., с ООО «Тур-Лайн» 221,66 руб.
Установив нарушение прав истца несвоевременным возвратом денежных средств, суд взыскал с ответчиков в пользу истца в качестве компенсации морального вреда по 5 000 руб. с каждого.
Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчиков в пользу истца штраф, исчислив его размер от взысканных в пользу истца сумм, что составило: с ООО «Анекс Туризм» 3 049,99 руб.; с ООО «Тур-Лайн» 16 610,83 руб.
Ответчиками решение суда не обжаловано в связи с чем, судебная коллегия проверяет решение суда в пределах доводов жалобы истца, выразившего несогласие с размером взысканного штрафа, при определении которого суд не учел, что требования истца ответчиком ООО «Анекс Туризм» не были исполнены добровольно, поскольку денежные средства в размере 132 000 руб. были возвращены истцу в ходе рассмотрения дела судом.
Указанные доводы судебная коллегия нашла заслуживающими внимания.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Как разъяснено в пункте 47 названного постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.
Следовательно, в случае отсутствия отказа истца от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, несмотря на удовлетворение исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем услуги до принятия иска к производству суда.
Наличие судебного спора о возврате уплаченной по договору суммы указывает на несоблюдение ответчиками добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде одним из ответчиков – ООО «Анекс Туризм», при условии, что истец не отказался от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исходя из всей причитающейся истцу денежной суммы, само по себе не является основанием для освобождения туроператора от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.
Истец от заявленного иска не отказывался, производство по делу в связи с отказом истца от иска судом не прекращалось. Уточнение заявленных исковых требований ФИО1 после перечисления ему ответчиком ОООР «Анекс Туризм» суммы 132 000 руб., не свидетельствует о наличии оснований для освобождения указанного ответчика от выплаты штрафа, исчисляемого с учетом суммы, выплаченной истцу после обращения с иском в суд, поскольку уточнение исковых требований не является отказом от иска, так как данные процессуальные действия в силу гражданского процессуального закона не являются тождественными и влекут разные правовые последствия. Указанные выводы соответствуют позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 14 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости изменения решения суда в части размера штрафа, взысканного с ООО «Анекс Туризм»; размер штрафа, подлежащий взысканию. С указанного ответчика составит 69 049,99 руб. из расчета (132 000 руб. + 5000 руб.+1099,99 руб.= 138099,99 руб. * 50%).
Размер штрафа в отношении ответчика ООО «Тур Лайн» определен верно – исходя из всей суммы, подлежащей взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 13 февраля 2023 года по данному гражданскому делу в части размера штрафа, взысканного с общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» изменить. В изменённой части принять новое решение.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» (ИНН Номер изъят, ОГРН Номер изъят) в пользу ФИО1 (ИНН Номер изъят) штраф в размере 69 049,99 руб. (шестьдесят девять тысяч сорок девять рублей девяносто девять копеек).
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Судья-председательствующий
И.В. Скубиева
Судьи
Н.Н. Шишпор
С.А. Кулакова
Мотивированное апелляционное определение составлено 11.07.2023.