< >

№ 2а-6799/2023

УИД 35RS0001-02-2023-006302-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года г.Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Тихомировой Е.Н.,

при секретаре Труфановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Скорость Финанс» к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г. Череповцу № 3 УФССП по Вологодской области ФИО1, УФССП России по Вологодской области, судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Череповцу № 3 УФССП по Вологодской области ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании незаконным бездействия, вменении обязанностей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Скорость Финанс» (далее ООО МКК «Скорфин») обратилось в суд с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г. Череповцу № 3 УФССП по Вологодской области ФИО1 о признании незаконным бездействия, вменении обязанностей, в обоснование требований указав, что службой судебных приставов на основании предъявленного к исполнению исполнительного документа № о взыскании с Й., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу административного истца денежных средств 17 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Череповцу № 3 УФСИН по Вологодской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, в ходе которого меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ФИО2 длительное время не предпринимаются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удерживании из заработной платы либо пенсии должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного наложения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала, чем нарушила права и законные интересы ООО МКК «Скорфин», как взыскателя по исполнительному производству. Просили признать незаконными бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Череповцу № 3 УФССП по Вологодской области ФИО1, выразившееся в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствия контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчиненных ему должностных лиц в рамках исполнительного производства №-ИП, обязать начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Череповцу № 3 УФССП по Вологодской области ФИО1 осуществить контроль за деятельностью должностных лиц; признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Череповцу № 3 УФССП по Вологодской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Череповцу № 3 УФССП по Вологодской области ФИО2 осуществить полный комплекс мер принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Определением суда при принятии административного иска к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству 09 ноября 2023 года к участию в деле привлечены в качестве соответчиков - судебные приставы-исполнители ОСП по г. Череповцу № 3 ФИО2, ФИО3, ФИО4, УФССП России по Вологодской области.

В судебное заседание представитель административного истца ООО МКК «Скорфин» не явился, в заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание административные ответчики, заинтересованное лицо, не явились, извещены надлежащим образом, административным ответчиком представлено письменное возражение, согласно которому исковые требования не признают в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьей 4 Закона предусматривается, что исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что на исполнении в ОСП по г. Череповцу № 3 находится исполнительное производство №-ИП от 17 августа 2021 года, возбужденное на основании судебного приказа № от 17 ноября 2020 года, выданного мировым судьей Вологодской области по судебному участку № о взыскании с Й. в пользу ООО «Микрокредитная компания «Скорость Финанс» задолженности по кредитному договору № в сумме 28 621 рубль 50 копеек.

На исполнении у судебного пристава-исполнителя в отношении указанного должника также находятся еще 24 исполнительных производства, 5 из которых о взыскании в пользу МИФНС № 12 по Вологодской области налогов и сборов, включая пени на сумму 145 308 рублей 55 копеек. Все исполнительные производства объединены в одно сводное исполнительное производство №-СД.

Одновременно с возбуждением исполнительного производства №-ИП направлялось постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес должника. В постановлении разъяснялось об обязанности оплатить задолженность, указывалось о необходимости явки к судебному приставу-исполнителю, об обязанности сообщить сведения об имущественном положении, о смене места жительства, а также сведения о месте работы и иных доходах должника.

В целях исполнения требований исполнительного документа направлены запросы в регистрирующие органы, отвечающие за государственную регистрацию прав на объекты недвижимого имущества, транспортные средства, в кредитные организации (банки) на получение сведений о наличии денежных средств на расчетных счетах, открытых на имя должника, к операторам связи на получение информации о номере телефона, в Пенсионный фонд о предоставлении сведений о месте работы, ФНС, ЗАГС и другие.

Добровольно мер к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, должником не принято.

В ходе исполнительного производства установлено, что должник не трудоустроен, в ФНС (ЗАГС), нет сведений о перемене имени, о заключении брака, о расторжении брака, о смерти, не является собственником транспортных средств, на его имя открыты расчетные счета в банках.

Судебным приставом-исполнителем вынесены и направлены для исполнения постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в ВОЛОГОДСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ № 8638 ПАО СБЕРБАНК, Ф-Л "СЕВЕРНАЯ СТОЛИЦА" АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК", КБ «Ренессанс Кредит», АО «Банк Русский Стандарт», АО «Тинькофф Банк».

Также судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника в собственности находится: земельный участок по адресу <адрес>, площадью 1000.00 кв. м.; нежилое помещение по адресу <адрес>, площадью 19.80 кв. м.; жилое помещение по адресу <адрес>, площадью 49.00 кв. м.

Судебным приставом вынесено и направлено для исполнения постановление о запрете на совершение действий по регистрации указанного недвижимого имущества.

25 октября 2023 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

В рамках сводного исполнительного производства 04 апреля 2022 года, наложен арест на нежилое помещение, находящееся по адресу <адрес>, площадью 19.80 кв. м. Имущество возвращено должнику 22 июня 2023 года в связи с не реализацией на торгах.

01 ноября 2023 года в суд было направлено исковое заявление об обращении взыскания на земельный участок, находящийся по адресу: < >, площадью 1000.00 кв. м.

В рамках исполнительного производства неоднократно обновлялись все запросы, крайний раз направлены 13 ноября 2023 года.

Осуществлен выход в адрес должника: <адрес>, установлено, что должник по адресу не проживает.

Заявления о розыске должника и его имущества от взыскателя не поступало.

В настоящее время продолжают производиться исполнительные действия и меры принудительного характера, которые необходимы для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 64 и 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Исходя из содержания статей 226, 227 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель не допустил бездействия при исполнении исполнительного документа, выполнил комплекс мероприятий, по существу причиной нарушения прав взыскателя являлось уклонение должника от исполнения судебного решения одномоментно в полном объеме, однако это обстоятельство не является основанием для признания незаконным действий (бездействия) судебного пристава при выполнении им требований Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, основания для признания незаконными бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Череповцу № 3 УФССП по Вологодской области ФИО1, выразившееся в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствия контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчиненных ему должностных лиц, равно как и признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Череповцу № 3 УФССП по Вологодской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Скорость Финанс» к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г. Череповцу № 3 УФССП по Вологодской области ФИО1, УФССП России по Вологодской области, судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Череповцу № 3 УФССП по Вологодской области ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании незаконным бездействия, вменении обязанностей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2023 года.

Судья < > Е.Н.Тихомирова

Подлинный документ

подшит в дело

УИД 35RS0001-02-2023-006302-18

производство № 2а-6799/2023

Череповецкого городского суда

Вологодской области