Судья Куликовских Е.М. Дело № 2-13/2023
№ 33-1967/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда
в составе судьи – председательствующего Литвиновой И.В.,
судей Доставаловой В.В., Ушаковой И.Г.,
с участием прокурора ФИО5,
при секретаре судебного заседания ФИО6,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане <...> гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дельфин» о взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Дельфин» на решение Мишкинского районного суда <адрес> от <...>,
заслушав доклад судьи Ушаковой И.Г., пояснения истца ФИО1, заключение прокурора ФИО5,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дельфин (далее - ООО «Дельфин») о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указывал, что <...> на повороте в сторону р.<адрес> автодороги «Иртыш» произошла авария, которая унесла жизнь его самого родного и близкого человека – матери. Виновником ДТП является ФИО10, который управляя грузовиком, допустил столкновение с автомобилем, в котором на пассажирском сидении находилась его мать. На момент ДТП ФИО10 был трудоустроен у ответчика и управлял его автомобилем. Приговором Мишкинского районного суда <адрес> от <...> ФИО10 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК Российской Федерации). Ссылался на то, что смертью матери ему причинены глубокие нравственные страдания, мать была ему самым близким человеком, без которого мир рухн<адрес> взыскать с ООО «Дельфин» в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате смерти матери, 2000000 руб.
Определением Мишкинского районного суда <адрес> от <...> в качестве третьего лица привлечен ФИО10
Определением Мишкинского районного суда <адрес> от <...> в качестве третьего лица привлечен ФИО11 - собственник второго транспортного средства и участника ДТП.
Истец ФИО1 и его представитель адвокат ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддерживали в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Дельфин» ФИО7, не оспаривая принадлежность ответчику транспортного средства, полагала ответчик не должен нести ответственность за действия работника, проработавшего у него непродолжительное время. Просила учесть при определении размера компенсации морального вреда непродолжительный период работы ФИО10, а также факт добровольной выплаты истцу со стороны ответчика 70 000 руб. в счет компенсации морального вреда. Просила снизить размер компенсации морального вреда, учитывая требования разумности, соразмерности и справедливости.
Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом.
Третье лицо ФИО11 исковые требования поддерживал.
<...> Мишкинским районным судом <адрес> постановлено решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО «Дельфин» в его пользу взыскана компенсация морального вреда в сумме 1000000 руб., в бюджет муниципального образования Мишкинский муниципальный округ <адрес> - государственная пошлина в сумме 300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.
С таким решением не согласился ответчик ООО «Дельфин», в апелляционной жалобе просит его отменить, снизить размер компенсации морального, определив его с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости при вынесении решения. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что с учетом обстоятельств ДТП, перенесенных истцом нравственных страданий, его индивидуальных особенностей размер компенсации морального вреда является завышенным. Полагает, судом необоснованно не учтен непродолжительный периода работы ФИО10 в ООО «Дельфин», и то, что ДТП произошло спустя всего 3 недели после его трудоустройства. Полагает возложение ответственности на работодателя за действия работника, который был в штате организации всего три недели, является необоснованным. С момента ДТП работник находился на листе нетрудоспособности, не выполнял свои трудовые обязанности. Транспортное средство находилось на стоянке, ответчик не имел возможности им пользоваться и осуществлять свою деятельность по продаже продуктов питания. В настоящее время ФИО10 уволен по собственному желанию и не имеет источников дохода. Вновь указывает, что ответчик добровольно возместил истцу моральный вред в размере 70000 руб., что судом не учтено, как и то, что ответчик является малым предприятием, занимается оптовой торговлей социально значимыми продуктами питания.
В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает, что поскольку водитель ФИО10 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Дельфин», находился при исполнении трудовых обязанностей по заданию работодателя, то имелись все правовые основания для возложения ответственности по возмещению вреда, причиненного ему гибелью матери, на ответчика. ООО «Дельфин» как владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности. Полагает, при определении размера компенсации морального вреда судом в полной мере учтены все юридически значимые обстоятельства. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура <адрес> указывает, что каких-либо обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства и которые могли бы повлечь отмену судебного решения, не имеется. Доказательств, опровергающих изложенные в решении выводы суда, в материалы дела не представлено. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции истец ФИО1 с доводами апелляционной жалобы не согласился.
Представитель ответчика ООО «Дельфин», третьи лица ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
С учетом мнения истца судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке, предусмотренным ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации).
Заслушав истца, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, заключение прокурора, полагавшего решение оставлению без изменения, судебная коллегия не находит основании для отмены решения по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно чч. 1 и 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1), согласно статьям 1068 и 1079 ГК не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК Российской Федерации).
Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений, не является владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК Российской Федерации.
Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Из материалов дела усматривается, что <...> Г. около 11-20 час. ФИО10, двигаясь по 169 км автодороги «Иртыш» в <адрес>, на грузовом автомобиле DAF FT XF105460 государственный регистрационный знак № с полуприцепом государственный регистрационный знак №, не выдержал безопасную дистанцию до впереди стоящего автомобиля ВАЗ 21124 Лада 112 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11, и допустил наезд на указанный автомобиль. В результате ДТП пассажир автомобиля ВАЗ 21124 Лада 112 государственный регистрационный знак № – ФИО8, <...> года рождения, от полученных травм скончалась на месте.
ДТП произошло по вине водителя ФИО10, который приговором Мишкинского районного суда <адрес> от <...> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК Российской Федерации.
Истец ФИО1 является сыном погибшей ФИО8
На момент ДТП ФИО10 состоял в трудовых отношениях с собственником автомобиля DAF FT XF105 460 государственный регистрационный знак № с полуприцепом государственный регистрационный знак № - ООО «Дельфин» с <...>
<...> ФИО10 управлял вышеуказанным транспортным средством по заданию работодателя.
Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права на компенсацию морального вреда, причиненного нравственными страданиями вследствие гибели матери.
Поскольку водитель ФИО10 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Дельфин», находился при исполнении трудовых обязанностей по заданию работодателя, суд пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для возложения ответственности по возмещению вреда, причиненного истцу гибелью матери на ответчика ООО «Дельфин», как работодателя и владельца источника повышенной опасности.
При определении размера заявленной суммы компенсации морального вреда, суд также учел характер и степень перенесенных истцом нравственных и физических страданий в связи со смертью матери, отношения между истцом и погибшей при жизни, индивидуальные особенности истца, его возраст на дату гибели матери, который испытывает нравственные переживания по поводу изменившегося образа жизни, тяжесть перенесенных и продолжающихся нравственных страданий, вызванных ее смертью, требования разумности и справедливости, непродолжительный период работы ФИО10 у ответчика, характер и степень вины водителя ФИО10, допустившего нарушение Правил дорожного движения.
Суд пришел к выводу о том, что имущественное положение ответчика - юридического лица не является юридически значимым обстоятельством, которое подлежит учету при определении размера компенсации морального вреда.
Представленную ответчиком расписку о передаче денежных средств в сумме 70 000 руб. представителю истца – адвокату ФИО9 суд расценил как денежные средства, переданные ООО «Дельфин» в счет компенсации материальных затрат на погребение.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, сделанными в соответствии с нормами материального права и с учетом представленных в материалы дела доказательств.
Согласно абз. 1 ст. 151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из п. 1 ст. 1100 ГК Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1 ст. 1101 ГК Российской Федерации).
Как разъяснено в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. 151, 1101 ГК Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27).
Из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1, также следует, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.
Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (п. 1 ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации).
Приоритетная функция деликтного обязательства по компенсации морального вреда - это компенсация за нарушение личных неимущественных прав и посягательство на нематериальные блага. В случае причинения вреда жизни и здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда).
Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Согласно п. 30 вышеуказанного постановления при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК Российской Федерации).
Указанные критерии определения размера компенсации морального вреда судом первой инстанции в полной мере учтены.
Как установлено судом первой инстанции, истец ФИО1 является сыном погибшей ФИО8
Судом правомерно учтены близкие отношения истца с матерью, и как следствие, понесенные в связи с этим нравственные страдания, которые истец испытывает и по настоящее время.
Близость родственных отношений подтверждены пояснениями истца, показаниями свидетелей, из которых следует, что у истца были теплые отношения с матерью, истец ей постоянно помогал, поддерживал в трудную минуту, был для нее опорой. Они часто общались по телефону, по видеосвязи, так как проживали в разных населенных пунктах. ФИО8 любила своего сына и внучку, показывала им фото. Когда ФИО8 не стало, ФИО1 тяжело переживал ее смерть, не мог с этим смириться, плакал.
Данные обстоятельства надлежащими средствами доказывания ответчиком не опровергнуты.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда о размере компенсации морального вреда, определенного в пользу истца, полагая данную сумму соответствующей степени нравственных страданий ФИО1, последствиям нарушения его прав, требованиям разумности и справедливости, а также всем обстоятельствам дела.
Доводы представителя ответчика о том, что ФИО10 совершил ДТП спустя три недели после трудоустройства, своими действиями причинил материальный вред работодателю, основанием для изменения размера компенсации морального вреда согласно вышеуказанным нормам закона и положениям по их разъяснению не являются, поскольку ответственность работодателя не зависит от длительности трудовых отношений с работником, виновным в причинении вреда при исполнении трудовых обязанностей.
Судебная коллегия соглашается и с выводами суда о том, что предоставленная ответчиком расписка о передаче денежных средств в сумме 70 000 руб. представителю истца – адвокату ФИО9 не свидетельствует о компенсации морального вреда истцу, поскольку данные средства переданы ООО «Дельфин» в счет компенсации материальных затрат на погребение, о чем прямо указано в расписке.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения.
Судебной коллегией решение суда проверено в пределах доводов апелляционных жалобы и возражений на нее в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность постановленного судом решения, апелляционные жалобы не содержат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Мишкинского районного суда <адрес> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельфин» - без удовлетворения.
Судья – председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено <...>