Судья р/с Кошелев Д.А. Дело № 21-467/2023
РЕШЕНИЕ
г. Кемерово 20 сентября 2023г.
Судья Кемеровского областного суда Ярова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
по жалобе потерпевшего ФИО1 на решение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 07 августа 2023г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово ФИО от 17.06.2023, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.
Решением судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 07.08.2023 постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В жалобе потерпевший ФИО1 просит решение суда отменить, мотивируя тем, что причиной столкновения транспортных средств послужило то, что ФИО2, совершая маневр поворота налево не убедился в его безопасности. Полагает, что судом не был учтен тот факт, что видимость знака 5.11.1 ПДД ограничена зелеными насаждениями, в связи с чем ФИО1 совершая обгон, не мог знать, что встречная полоса предназначена только для движения автобусов. Также указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения потерпевшего ФИО1 и его представителя – адвоката Безносова М.В., поддержавших доводы жалобы, защитника ФИО2 – Виноградовой В.В., возражавшей против её удовлетворения, прихожу к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу положений ч. 2 ст. 118 и ч. 3 ст. 123 Конституции РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.
Согласно ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.
В соответствии с ч. 3 данной статьи дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
При этом согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.
Следовательно, хотя присутствие потерпевшего и не является обязательным, у суда до рассмотрения дела должны быть достоверные данные о его надлежащем извещении.
Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.
Обеспечение законности при производстве по делу об административном правонарушении предполагает, в том числе соблюдение установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка рассмотрения дела об административном правонарушении.
В соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.
В силу п. 2,4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.
Рассматривая дело об административном правонарушении в отсутствие потерпевшего ФИО1 судья районного суда сведений о его явке в судебное заседание не указал, при этом счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Вместе с тем данные, которые могли бы свидетельствовать о том, что ФИО1 надлежащим образом извещался судом о времени и месте рассмотрения жалобы 07.08.2023, как того требует ст.25.15 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют.
Так, судебная повестка, направленная потерпевшему ФИО1 почтовым отправлением по адресу, указанному в приложении к процессуальному документу, с идентификатором №, согласно сведениям, содержащимся на сайте ОАО «Почта России» прибыла в место вручения 01.08.2023 и вручена адресату 16.08.2023.
Таким образом, на дату рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении 07.08.2023, судья районного суда не располагал сведениями о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, мер к выяснению причин неявки лица в судебное заседание не принял. Ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие ФИО1 не поступало.
Изложенное объективно свидетельствует о том, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав потерпевшего, то есть допущено существенное процессуальное нарушение, которое в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ позволяет судье вышестоящего суда по результатам рассмотрения жалобы на решение судьи районного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынести решение об отмене решения судьи районного суда, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено, и о возвращении дела на новое рассмотрение.
Однако в рассматриваемом случае данные доводы жалобы не могут повлечь отмену принятого по данному делу судебного решения в связи со следующим.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.
Исходя из смысла указанной нормы вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.
Поэтому судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи районного суда и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие ст. 4.5 КоАП РФ. Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи районного суда относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части прекращения судьей районного суда производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек (Вопрос 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.04.2013).
Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 названного Кодекса, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения (в редакции, действующей на момент рассмотрения настоящей жалобы шестьдесят календарных дней).
Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО2 настоящего дела об административном правонарушении, имели место 27 мая 2023 года.
В настоящее время, как и на дату рассмотрения судьей районного суда жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность повторного рассмотрения дела исключена и дело не может быть возвращено на новое рассмотрение, в том числе, при наличии оснований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.
При таких обстоятельств, оснований для отмены решения судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 07.08.2023, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
решение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 07 августа 2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Е.В. Ярова