Решение по делу № 2-271/2025 от 28.02.2025

Дело № 2-271/2025

УИД 24RS0041-01-2024-002003-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2025года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

при секретаре Яцкевич Н.С.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Штенцель А10 к ООО «Ива+» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с требованиями (с учетом уточнений) к ООО «Ива+» о взыскании ущерба в размере 51569,57 руб., судебных расходов за проведение экспертизы в общем размере 8000 руб., госпошлины в размере 4362,10 руб.

Требования мотивировал тем, что 07.12.2023г. в принадлежащей истцу нежилом помещении У, расположенной по адресу: Х, произошло затопление.

Согласно акта обследования от 09.12.2022г. в качестве причины затопления указан срыв верхней крышки на регуляторе давления на ГВС блок Б, расположенном в тепловом узле.

В результате затопления имуществу истца был причинен ущерб, который согласно заключения эксперта составил 158105 руб. (133457 руб. –стоимость ремонтно-восстановительных работ + 24648 руб.- стоимость имущества)

Указывая, что ответчик отказалась возмещать ущерб в добровольном порядке, истец обратилась в суд с данным исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела в качестве 3-лиц на стороне ответчика привлечены АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», ООО «Сибирская теплосбытовая компания».

В судебном заседании представитель истца ФИО2 требования поддержал с учетом уточнений. В ходе рассмотрения дела ходатайство о назначении дополнительной экспертизы не поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 исковые требования признала в части взыскании стоимости светильников светодиодных-5 штук, блоков питания в размере 24648 руб., отраженную в досудебной экспертизе, представленную истцом.

В судебном заседании представитель 3-лица на стороне ответчика ТГК-13 ФИО4 поддержала письменный отзыв на исковое заявление, полагая, что ответственность за ненадлежащую эксплуатацию общедомового имущества несет ООО «Ива+».

В судебное заседание представитель 3-го лица на стороне ответчика ООО «Сибирская теплосбытовая компания» не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании положений ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 1068 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно» п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 8 вышеуказанных Правил определено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Согласно п. 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644, организация водопроводно-канализационного хозяйства, в том числе обязана беспечивать в соответствии с требованиями нормативно-технических документов эксплуатацию объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации; своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией;

Пунктом 10 вышеуказанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежат нежилое помещение – 534, расположенное в подвале жилого дома по адресу: Х, что подтверждено выпиской из ЕГРН.

На основании договора управления от 29.09.2017г., указанный жилой дом по адресу: Х находится в управлении ООО «Ива+».

Актом обследования У от 08.12.2023г., составленным комиссией в составе директора и слесаря-сантехника ООО «Ива+» установлено, что 07.12.2023г. произошел залив нежилого помещения 534, расположенного в цокольном этаже жилого дома по адресу: Х, площадью 46,10 кв.м.

Причиной указана срыв крышки в тепловом узле на регуляторе давления на ГВС блок Б. Отражено, что после перекрытия шаровых вентилей корпус регулятора был заблокирован и дано ГВС отопления через параллельную перемычку, приступили к откачиванию насосом воды из затопленных помещений и теплового узла.

В обоснование своих требований истец ссылается на экспертное заключение специалиста ООО «Эксперт-См», в соответствии с которым было установлено, что в результате вышеуказанной коммунальной аварии было повреждено имущество Светильники светодиодные 595x595x50 мм - 5, блок питания GM152 24V 6А – 1, блок питания - GM42 12V 3,5А -1.

Экспертизой определена рыночная стоимость поврежденного имущества в размере 24648 рублей, а также стоимость ремонтно-восстановительных работ -133457 руб.

Полагая, что затопление произошло в результате виновных действий управляющей организации, истец обратился в суд с требованиями в защиту нарушенного права.

Разрешая заявленные требования о возмещении ущерба истца, суд, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные отношения и изучив представленные в дело доказательства, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела, не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта, определенных в досудебной экспертизе, стороной ответчика ООО «Ива+» заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, в связи с чем судом была назначена судебная строительно-оценочная экспертиза для определения причины затопления принадлежащего истцу нежилого помещения и установления рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Как следует из экспертного заключения ФБУ «КРАСНОЯРСКИЙ ЦСМ» от 26.11.2024 г., в ходе проведения экспертизы осмотрено нежилое помещенин 534 расположенных по адресу: Х, тепловой пункт и клапан-редуктор давления.

Причиной затопления 07.12.2023г. установлена совокупность следующих факторов:

установлен регулятор давления, характеристики которого не соответствуют параметрам тепловой сети, вследствие чего произошло его разрушение. При поступлении горячей воды с температурой выше 70°С, материал (пластик) корпуса приобрел пластичность вследствие чего, произошел срыв резьбы корпуса под действием силы сжатой пружины;

отсутствие технического обслуживания системы и оборудования теплового пункта, с целью предупреждения подобных аварий;

отсутствие дренажного насоса, соединенного с трубопроводом канализации в приямке теплового пункта, с целью минимизации последствий аварии. Поток горячей воды заполнил дренажный приямок помещения, а из-за отсутствия дренажного насоса, распространение воды продолжилось на соседние помещения через неплотности в строительных конструкциях.

Эксперт пришел к выводу, что представленный на экспертизу регулятор давления рассчитан на максимальную температуру 70 С и не может применятся в обследуемом тепловом пункте. Разрушение регулятора давления прошло одномоментно, но разрушению предшествовали протечки по разъему регулятора. Разрушение имеет эксплуатационный характер.

Также эксперт указал, что согласно представленному в материалах дела отчету о часовых параметрах теплоснабжения за период с 00:00 часов 06.12.2023 до 23:00 часов 07.12.2023. Температура и давление в точке поставки составляла Ti=l 17,19"С, Р1=9,54кг/см2, соответственно.

Эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта, причиненного затоплением 07.12.2023г., на дату затопления составляет 23998,16 руб., на дату проведения экспертизы -26921,57 руб.

Кроме того, в судебном заседании эксперт ФИО5, участвовавший в проведении судебной экспертизы, выводы экспертизы поддержала, дополнив, что помещение 534 представляет собой подвальное помещение с расположенными на полках аквариумами и пиломатериалом по центру помещения. Также указала, что в смету была включена акриловая краска.

Заключение экспертов содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускает неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы экспертов не вызывает сомнения и соответствует необходимой квалификации, что подтверждается соответствующими документами.

Указанное экспертное заключение, соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Процессуальных нарушений при составлении экспертного заключения судом не установлено, ответчиком не оспорено. Заключение экспертов отвечает всем требованиям, предъявляемым статьей 67 ГПК РФ к доказательствам, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Ходатайств о проведении дополнительной экспертизы было заявлено в ходе рассмотрения дела, однако в последствии сторона истца указанное ходатайство не поддержала, уточнив исковые требования до суммы 51569,57 руб. (26921,7 руб. –стоимость ремонтно-восстановительных работ на основании судебной экспертизы на день ее проведения + 24648 руб.- стоимость поврежденного имущества из досудебной экспертизы).

Как следует из акта раздела границ эксплуатационной ответственности тепловых сетей от 05.08.2021г., подписанного представителями ООО «Ива+» и АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», трубопроводы от наружной стены жилого дома по Х до ИТП У,2,3. ИТП У,2,3, внутренняя система отопления и горячего водоснабжения в жилой части дома по Х балансовая принадлежность собственников МКД, а эксплуатационная ответственность ООО «Ива+».

Из возражений представителя АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» следует и не опровергнуто в ходе рассмотрения дела, что работа теплоисточника филиала «Красноярская «ТЭЦ-2» АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» 07.12.2023 г. осуществлялась в штатном режиме в соответствии с режимной картой, без отклонений, температура и давление соответствовали заданным параметрам, гидравлических ударов не было. На тепловых сетях АО «Енисейская ТЕК (ТГК- 13)» в р-не дома Х, 07.12.2023 г. работ не проводилось. Каких-либо обращений от управляющей компании или физических лиц об авариях, порывах на тепловых сетях в районе дома Х 07.12.2023 г. не было.

При вышеизложенных обстоятельствах, поскольку материалами дела установлено, что затопление принадлежащего истцу нежилого помещения произошло в результате ненадлежащего содержания установленного в тепловом пункте оборудования, эксплуатационную ответственность за который несет ООО «Ива+», то есть, неисполнения управляющей организацией обязательств на основании договора управления многоквартирным домом, что состояло бы в причинно-следственной связи с затоплением, есть суд приходит к выводу о возложении ответственности относительно причиненного истцу ущерба на ООО «Ива+».

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно официальному разъяснению, содержащемуся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, исходя из анализа изложенного выше, суд приходит к выводу, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, не подлежит исчислению на дату затопления, поскольку, с учетом инфляционных процессов, размер ущерба должен определяться на актуальную дату, в данном случае на дату проведения судебной экспертизы, поскольку при ином исчислении (на дату затопления) убытки, причиненные затоплением помещений, не будут возмещены в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного имуществу в результате залива нежилого помещения подлежащими удовлетворению в заявленном размере 51569,57 руб. (26921,7 руб. –стоимость ремонтно-восстановительных работ на основании судебной экспертизы на день ее проведения + 24648 руб.- стоимость поврежденного имущества из досудебной экспертизы).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждено, что истец оплатил расходы, связанные с проведением оценки устранения ущерба от затопления в квартире, возникшего по вине ответчика, в размере 80000 руб.

Указанные расходы связаны с необходимостью реализации права на обращение в суд, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 4362,10 руб., которая подлежит возмещению ответчиком в пользу истца пропорционально размеру удовлетворённых требований в сумме 1747,09 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Штенцель А11 к ООО «Ива+» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры -удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ива+» в пользу ООО «Ива+» ущерб, причиненный в результате затопления, в размере 51569,57 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 8000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований– отказать.

Взыскать с ООО «Ива+» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 1747,09 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий Ю.П. Корнийчук

Мотивированное решение изготовлено 28.03.2025 г.