Изготовлено 22.09.2023
Судья Петухов Р.В. Дело № 33-5966/2023
УИД: 76RS0014-01-2022-003780-84
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.,
судей Фоминой Т.Ю., Гушкана С.А.,
при секретаре Клиновой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
24 августа 2023 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 04 мая 2023 года, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 500 рублей, расходы по ксерокопированию документов в сумме 1 732 рубля 50 копеек, расходы по оформлению доверенности в сумме 1 150 рублей, почтовые расходы в сумме 556 рублей 20 копеек, расходы по составлению экспертизы в сумме 1 052 рубля.
Взыскать с ФИО4 <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) сумму ущерба в размере 80 583 рубля 02 копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 500 рублей, расходы по ксерокопированию документов в сумме 1 732 рубля 50 копеек, расходы по оформлению доверенности в сумме 1 150 рублей, почтовые расходы в сумме 556 рублей 20 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 617 рублей.
В иске к ФИО5 (<данные изъяты>) отказать».
Заслушав доклад судьи Фоминой Т.Ю., судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», ФИО4 и ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в сумме 32 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф, неустойку, начиная с 26 мая 2022 года по дату вынесения решения суда от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 32 000 руб. (320 руб. в день), расходы по составлению экспертизы – 1 052 руб., взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере 80 583,02 руб., расходы по ксерокопированию документов – 3 465 руб., по оплате услуг представителя – 30 000 руб., по оформлению доверенности – 2 300 руб., по оплате государственной пошлины – 2 617 руб., почтовые расходы.
В обоснование исковых требований указано, что 01 марта 2022 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5 и под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением истца. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «ВСК».
Истец, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «АльфаСтрахование», обратился к своему страховщику с заявлением о возмещении ущерба. Страховая компания признала данный случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в денежной форме в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме 50 400 руб., а впоследствии произвела доплату в сумме 15 900 руб.
Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец вынужден был обратиться к эксперту ФИО1, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 98 300 руб., с учетом износа – 66 300 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля на основании среднерыночных цен без учета износа – 179 200 руб., с учетом износа – 106 100 руб., утилизационная стоимость запчастей – 316,98 руб.
При обращении в службу финансового уполномоченного, истцу было отказано в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения.
Судом постановлено указанное выше решение, на которое представителем истца подана апелляционная жалоба.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения в части возложения обязанности по возмещению ущерба на причинителя вреда и принятии по делу нового решения о взыскании убытков и иных заявленных сумм с АО «АльфаСтрахование».
Истец, ответчики, представитель третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, причин неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили. Истец направил в судебное заседание своего представителя. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотрела дело при имеющейся явке.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав объяснения по доводам жалобы представителя ФИО2 по доверенности ФИО3, полагавшей, что надлежащим ответчиком по требованиям истца является АО «АльфаСтрахование», судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 марта 2022 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5 и под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК».
Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование».
05 мая 2022 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, в заявлении в качестве способа страхового возмещения указал перечисление денежных средств на банковские реквизиты.
05 мая 2022 года страховщиком организован осмотр транспортного средства, 06 мая 2022 года с привлечением ООО «<данные изъяты>» проведена экспертиза. Заключением ООО «<данные изъяты>» от 06 мая 2022 года № № стоимость ремонта транспортного средства без учета износа определена в размере 72 700 руб., с учетом износа – 50 400 руб.
Платежным поручением от 24 мая 2022 года № № АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 50 400 руб.
29 июня 2022 года ФИО2 обратилась к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 47 900 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 600 руб., ссылаясь на заключение ФИО1 от 24 июня 2022 года № №, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 98 300 руб., с учетом износа – 66 300 руб.
29 июля 2022 года платежным поручением № № ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 15 900 руб., расходы по оплате независимой экспертизы - 6 548 руб.
12 августа 2022 года платежным поручением № № ответчик перечислил истцу неустойку в размере 8 991 руб., исходя из суммы неустойки в размере 10 335 руб. и с учетом удержания НДФЛ в размере 13%.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 31 августа 2022 года № № требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 32 000 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 1 052 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения оставлены без удовлетворения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 931, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями, данными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что в данном случае между страховщиком и потерпевшим было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку истец собственноручно заполнила заявление о выплате страхового возмещения, в котором явно и недвусмысленно выбрала денежную форму страхового возмещения, предоставила банковские реквизиты для перечисления денежных средств. Установив, что страховщиком был нарушен срок осуществления страховой выплаты в размере 15 900 руб., в соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., а также на основании ч.1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, п. 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 500 руб., расходы по ксерокопированию документов – 1 732 руб. 50 коп., расходы по оформлению доверенности – 1 150 руб., почтовые расходы – 556 руб. 20 коп., расходы по составлению экспертизы – 1 052 руб.
Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, являвшегося законным владельцем транспортного средства, выплаченного страховщиком страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства истца, суд взыскал с ФИО4 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и выплаченным страховым возмещением в размере 80 583 руб. 02 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя – 12 500 руб., по ксерокопированию документов – 1 732 руб. 50 коп., по оформлению доверенности – 1 150 руб., почтовые расходы – 556 руб. 20 коп., расходы по оплате госпошлины – 2 617 руб.
С решением суда и мотивами, приведенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Материальный закон истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, судом не допущено.
Представленные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика не имелось оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме, соответствующее соглашение в письменной форме между истцом и ответчиком не было заключено, заявление страховщику не является соглашением по смыслу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.
В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО закреплен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.
В частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, по соглашению страховщика и потерпевшего приоритетная для Закона об ОСАГО натуральная форма возмещения может быть заменена на денежную. При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.
В абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Как следует из материалов дела и не оспаривается в апелляционной жалобе, 05 мая 2022 года ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д. 214-215). При этом в заявлении по своему усмотрению она выбрала форму страхового возмещения в денежном выражении. 05 мая 2022 года страховщик организовал осмотр транспортного средства, 06 мая 2022 года с привлечением ООО «<данные изъяты>» определил стоимость ремонта транспортного средства без учета износа в размере 72 700 руб., с учетом износа – 50 400 руб., 24 мая 2022 года платежным поручением № № произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 50 400 руб., на основании претензии истца 29 июля 2022 года платежным поручением № № произвел доплату страхового возмещения в размере 15 900 руб.
Заявление об изменении формы страхового возмещения было подано истцом 25 мая 2022 года, после получения перечисленных АО «АльфаСтрахование» денежных средств (л.д. 13). Однако правовых оснований для изменения в одностороннем порядке условий достигнутого со страховщиком соглашения о форме страхового возмещения у истца не имелось. Поскольку ранее между сторонами было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, в силу положений ст. 450 ГК РФ изменение указанного соглашения было возможно при наличии обоюдного согласия сторон. АО «АльфаСтрахование» намерений изменить условия ранее достигнутого с истцом соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме не выразило.
При таких обстоятельствах, поскольку истец самостоятельно выразил желание получить страховое возмещение в денежной форме, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик, выплатив истцу страховое возмещение в общей сумме 66 300 руб., исполнил обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального права, а потому не могут явиться основанием к отмене постановленного судом решения. Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по данному делу, рассмотренному в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 04 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи