Судья Галяутдинова Е.В. Дело № 22-2775/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Томск 02 октября 2023 года
Томский областной суд в составе:
председательствующего судьи Батуниной Т.А.,
при секретаре – помощнике судьи К.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Матыцына В.В.,
обвиняемого З. и в защиту его интересов адвоката Рихтер А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Рихтер А.В. в защиту интересов обвиняемого З. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 07 сентября 2023 года, которым в отношении
З., /__/, не судимого, обвиняемого а совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.163 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть до 11 октября 2023 года.
Заслушав обвиняемого З. и в защиту его интересов адвоката Рихтер А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Матыцына В.В., полагавшего необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
11 июля 2023 года органами предварительного расследования в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело №12301690022001179 по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.163 УК РФ.
12 июля 2023 года в порядке ст.91-92 УПК РФ был задержан З.
В этот же день, 12 июля 2023 года, З. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.163 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.
13 июля 2023 года постановлением Кировского районного суда г. Томска З. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 11 сентября 2023 года.
31 августа 2023 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 11 октября 2023 года.
Старший следователь СО ОМВД России по Кировскому району г. Томска М. с согласия руководителя следственного органа возбудила перед судом ходатайствоо продлении в отношении З. меры пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 00 суток, то есть до 11 октября 2023 года, ссылаясь на то, что окончить предварительное расследование до окончания установленного срока содержания обвиняемого под стражей не представляется возможным в связи с необходимостью дополнительного допроса потерпевшей Н., признания в качестве потерпевших Р., С., С. и их допроса в качестве потерпевших, допроса в качестве свидетелей М., И., выполнения иных следственных и процессуальных действий, необходимость в производстве которых может возникнуть, предъявления З. обвинения с последующим его допросом в качестве обвиняемого, а также в связи с необходимостью выполнения требований ст.215-217 УПК РФ и с учетом требований постановления Конституционного Суда РФ №4-П от 22 марта 2005 года необходимостью направления уголовного дела с обвинительным заключением прокурору за 24 суток до окончания срока содержания обвиняемого под стражей.
По мнению следователя, обстоятельства, послужившие основанием для избрания З. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, поскольку обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, так как не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, мотивом совершения преступления, в котором он обвиняется, является корыстный интерес, получение материальной выгоды; может скрыться от органов предварительного следствия и суда, поскольку обвиняется в совершении умышленного корыстного тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 7 лет; иным образом воспрепятствовать производству по делу, в том числе путем оказания давления на свидетелей с целью избежать уголовную ответственность, так как предварительное расследование не окончено, в настоящее время продолжается сбор доказательств, а З. лично знаком со свидетелями по уголовному делу.
Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 07 сентября 2023 года в отношении З. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть до 11 октября 2023 года.
В апелляционной жалобе адвокат Рихтер А.В. в защиту интересов обвиняемого З. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41, указывает, что никаких реальных доказательств существования указанных в ст.97 УПК РФ оснований нет, поскольку З. ранее не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности, имеет постоянные источники дохода от самозанятой деятельности. У З. имеется постоянное место жительства и регистрация, а также прочные социальные связи с родственниками – супругой, малолетними детьми и дедушкой. Скрываться от суда, а также воспрепятствовать производству по делу он не намерен. Супруга З. и дедушка имеют в собственности жилые помещения и не возражают против избрания обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста по месту их регистрации и жительства, характеризуют З. исключительно с положительной стороны. Суд не учел всех характеризующих личность обвиняемого обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, и избрал З. самую суровую меру пресечения, не рассмотрев вопрос об изменении ее на иную, более мягкую. При этом суд руководствовался лишь тяжестью предъявленного З. обвинения. Просит постановление Кировского районного суда г. Томска от 07 сентября 2023 года в отношении З. отменить, изменить ему меру пресечения на более мягкую.
В своих возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора Кировского района г. Томска Заруцкий Н.В. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 97, 99 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться от предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.
Как следует из положений ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ.
Данные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены. Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого З. возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, срок предварительного следствия по которому в установленном порядке, с соблюдением требований ст. 162 УПК РФ, продлен до 11 октября 2023 года, ходатайство внесено в суд следователем с согласия полномочного руководителя следственного органа и отвечает положениям, предусмотренным ст. 109 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при задержанииЗ.и предъявлении ему обвинения допущено не было.
Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд первой инстанции тщательно исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел все данные о личности обвиняемого, имеющие значение при решении вопроса о мере пресечения, а также учел объем процессуальных действий, который необходимо выполнить по делу, проверил утверждение органа предварительного следствия о невозможности окончания расследования по объективным причинам в ранее установленные сроки и признал испрашиваемый срок для продления содержания обвиняемого под стражей разумным и обоснованным.
При этом волокиты по делу не усматривается, фактов неэффективной организации предварительного расследования не установлено. Срок уголовного судопроизводства не выходит за рамки разумной длительности, предусмотренной ст. 61УПК РФ.
Представленными суду материалами подтверждена обоснованность подозрения в причастностиЗ. к преступлению, в совершении которого он обвиняется, что усматривается из исследованных судом доказательств. При этом суд при решении вопроса о мере пресечения обоснованно не входил в обсуждение вопросов о доказанности виныЗ. и правильности квалификаций его действий, поскольку они не являются предметом судебной проверки на досудебной стадии производства по уголовному делу.
Рассматривая ходатайство следователя, суд в полной мере принял во внимание данные о личности обвиняемого З., в том числе наличие у обвиняемого семьи и ребенка-/__/, нуждающегося в лечении.
Вместе с тем суд учел, что З. обвиняется в совершении из корыстных побуждений квалифицированного вымогательства, относящегося к категории тяжких преступлений, имеющего высокую степень общественной опасности, официально не трудоустроен, не имеет стабильного законного источника дохода.
При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда о том, что, находясь на свободе,З. может продолжить заниматься преступной деятельностью, под тяжестью обвинения и строгостью наказания скрыться от органов предварительного следствия или суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.
При этом согласно положениям закона, для разрешения вопроса о мере пресечения необязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого скрыться от органов следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству пол делу, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о такой возможности. Данные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, в деле имеются, судом оценены, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.
Как видно из содержания обжалуемого постановления, тяжесть предъявленного обвинения, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, учитывалась судом наряду с иными обстоятельствами по делу, что привело суд к обоснованному выводу о необходимости избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.
Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношенииЗ.меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, в настоящее время не изменились и не отпали.
Основания для отмены или изменения меры пресечения в отношенииЗ. на более мягкую отсутствуют, поскольку с учетом обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого иная мера пресечения, в том числе домашний арест, не обеспечит достижения целей и задач уголовного судопроизводства, а также охрану прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.
Выводы суда о необходимости продления срока нахождения обвиняемого под стражей и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, о котором ходатайствовала сторона защиты, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
При установленных судом обстоятельствах лишь действующая в отношенииЗ. мера пресечения может обеспечить достижение целей уголовного судопроизводства, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией надлежащего поведения обвиняемого. При этом установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии реального требования публичного интереса, связанного с применением в отношенииЗ. меры пресечения в виде заключения под стражу, который, несмотря на презумпцию невиновности, преобладает над принципом уважения личной свободы.
Сведения о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе адвоката, были известны суду и учитывались при разрешении заявленного следователем ходатайства. Те обстоятельства, что обвиняемый ранее не привлекался к уголовной и административной ответственности, имеет регистрацию и постоянное место жительства в /__/, а также прочные социальные связи, наличие у жены и дедушки обвиняемого собственного жилья и отсутствие возражений с их стороны против передачи этого жилья З. в случае избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, на что указывает адвокат в апелляционной жалобе, сами по себе, без учета иных обстоятельств по делу, не гарантируют дальнейшего правопослушного поведения обвиняемого и соблюдения им ограничений, призванных обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката не подлежит удовлетворению в связи с несостоятельностью изложенных в ней доводов.
Данных о наличии у обвиняемого заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, в материалах дела не имеется, документального подтверждения невозможности его содержания в следственном изоляторе по состоянию здоровья суду не представлено.
Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Кировского районного суда г. Томска от 07 сентября 2023 года в отношенииЗ. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Рихтер А.В. в защиту интересов обвиняемого З. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Т.А. Батунина