Решение

Именем Российской Федерации

12 июля 2023 года адрес

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3115/2023 по иску ...а ... к ... о защите прав потребителя,

Установил:

Истец ... А.Р. обратился в суд с иском к ответчику ... о защите прав потребителя. В обоснование своих требований истец указывает, что 30.04.2020 года между ... и ...ым А.Р. заключен договор участия в долевом строительстве № .... Согласно условиям договора, застройщик обязуется в срок до 31.01.2022 года передать участнику объект долевого строительства – квартиру, расположенную в многоквартирном доме, расположенном по строительному адресу: адрес в северо-восточной части адрес», квартал 3, дом № 60, 5-й пусковой комплекс, 3-й этап, жилой дом № 60, секция: 4, этаж: 11, условный проектный номер: 262, тип: 1-комнатная квартира, общая приведенная площадь (с учетом летних помещений, балконов/лоджий и/или террас): 33.40 кв.м., общая приведенная площадь (без учета летних помещений, балконов/лоджий и/или террас): 31.90 кв.м. В соответствии с п. 3.1 Договора, цена договора составила 4 407 930,93 руб. Обязательство по оплате цены договора было выполнено истцом в полном объеме, что подтверждается п. 5 Акта приема-передачи объекта долевого строительства. Ответчик, в нарушение условий договора, произвел передачу объекта долевого строительства 21.03.2022 года, то есть позднее установленного договором срока, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 122 393,55 руб., исходя из расчета: 4 407 930,93 х 49 х 1/300 х 8,5% = 122 393,55 руб., где 4 407 930,93 – цена договора, 49 – количество дней просрочки, 8,5 – ключевая ставка ЦБ РФ. Также из п 2.2. Договора следует, что объект долевого строительства передается с выполнением работ по отделке, указанных в Приложении № 3 к Договору. В процессе эксплуатации квартиры истцом были выявлены множественные недостатки отделочных работ объекта долевого строительства, в связи с чем 07.05.2022 года в квартире был произведен осмотр квартиры на предмет наличия в ней недостатков, по результатам которого были выявлены множественные недостатки во всех помещениях квартиры. 21.07.2022 года представителем истца в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая была получена ответчиком 29.07.2022 года, однако ответчик никаких мер к удовлетворению требований истца не предпринял. В связи с тем, что ответчик уклонился от устранения недостатков объекта недвижимости, истец, с целью подтверждения факта наличия недостатков и оценки стоимости их устранения, обратился в адрес .... Согласно экспертному заключению от 14.11.2022 года № А 22-4444/8-3, стоимость восстановительного ремонта составляет 658 208,80 руб. В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ..., по результатам которой истцом были уточнены исковые требования. Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № 457-06/23, рыночная стоимость устранения недостатков составляет 302 612,50 руб. Учитывая изложенное, и полагая свои права нарушенными, истец, с учетом уточненных исковых требований, просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры сумму 302 612,50 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков квартиры за период с 14.02.2023 года по 12.07.2023 года на сумму 450 832,62 руб., неустойку за нарушение срока выплаты денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры с даты, следующей за днем вынесения решения суда, по дату фактического исполнения обязательства, в размере 3 026,12 руб. за каждый день просрочки, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.02.2022 года по 21.03.2022 года в размере 122 393,55 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также расходы по оплате независимого исследования в размере 11 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ...фио уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ... явку представителя в суд не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения, в которых просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного Договором.

В п. 2. ст. 6 указанного Федерального закона, указано на то, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом и Договором участия неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке (ст. 13 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

Судом установлено, что 30.04.2020 года между ... и ...ым А.Р. заключен договор участия в долевом строительстве № ....

Согласно условиям договора, застройщик обязуется в срок до 31.01.2022 года передать участнику объект долевого строительства – квартиру, расположенную в многоквартирном доме, расположенном по строительному адресу: адрес в северо-восточной части адрес», квартал 3, дом № 60, 5-й пусковой комплекс, 3-й этап, жилой дом № 60, секция: 4, этаж: 11, условный проектный номер: 262, тип: 1-комнатная квартира, общая приведенная площадь (с учетом летних помещений, балконов/лоджий и/или террас): 33.40 кв.м., общая приведенная площадь (без учета летних помещений, балконов/лоджий и/или террас): 31.90 кв.м.

В соответствии с п. 3.1 Договора, цена договора составила 4 407 930,93 руб. Обязательство по оплате цены договора было выполнено истцом в полном объеме, что подтверждается п. 5 Акта приема-передачи объекта долевого строительства.

Ответчик, в нарушение условий договора, произвел передачу объекта долевого строительства 21.03.2022 года, то есть позднее установленного договором срока, что подтверждается Актом приема-передачи объекта долевого строительства.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки, однако требования истца ответчиком не исполнены, в связи с чем истец обратился адрес суда.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства за период с 122 393,55 руб., исходя из расчета: 4 407 930,93 х 49 х 1/300 х 8,5% = 122 393,55 руб., где 4 407 930,93 – цена договора, 49 – количество дней просрочки, 8,5 – ключевая ставка ЦБ РФ.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая, что ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства (квартиры) в установленный договором срок не выполнены, объект долевого строительства (квартира) был передан позднее установленного договором срока, полагает, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства обоснованы, однако суд полагает заявленный истцом размер неустойки по договору явно не соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает возможным снизить размер неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, и взыскать с ответчика в пользу истца сумму 75 000 руб., применив положения ст. 333 ГК РФ.

Из п 2.2. Договора об участии в долевом строительстве следует, что объект долевого строительства передается с выполнением работ по отделке, указанных в Приложении № 3 к Договору.

В процессе эксплуатации квартиры истцом были выявлены множественные недостатки отделочных работ объекта долевого строительства, в связи с чем 07.05.2022 года в квартире был произведен осмотр квартиры на предмет наличия в ней недостатков, по результатам которого были выявлены множественные недостатки во всех помещениях квартиры.

21.07.2022 года представителем истца в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая была получена ответчиком 29.07.2022 года, однако ответчик никаких мер к удовлетворению требований истца не предпринял.

В связи с тем, что ответчик уклонился от устранения недостатков объекта недвижимости, истец, с целью подтверждения факта наличия недостатков и оценки стоимости их устранения, обратился в адрес .... Согласно экспертному заключению от 14.11.2022 года № А 22-4444/8-3, стоимость восстановительного ремонта составляет 658 208,80 руб.

Согласно п. 1 ст. 7 Закона № 214-ФЗ Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Пунктом 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ установлено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

На основании п. 5 ст. 7 Закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 6 ст. 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно п. 8 ст. 7 Закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено .... Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № 457-06/23, в спорной квартире имеются строительные недостатки, рыночная стоимость устранения недостатков составляет 302 612,50 руб.

Изучив экспертное заключение ..., суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение является достоверным и объективным, проведено учреждением, имеющим право на осуществление оценочной деятельности в РФ, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении приведена необходимая литература и применены специальные познания. По мнению суда, оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы не имеется, так как эксперт ответил на все поставленные вопросы, само заключение обосновано, подтверждено, в том числе фотофиксацией объекта и выявленных дефектов.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчиком не выполнены условия договора в части выполнения отделочных работ, в связи, с чем истец вправе требовать взыскание суммы необходимой для устранения выявленных недостатков, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры сумму 302 612,50 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатков квартиры за период с 14.02.2023 года по 12.07.2023 года на сумму 450 832,62 руб.

На основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что ответчиком не были исполнены требования истца о возмещении расходов на устранение недостатков в добровольном порядке, суд полагает заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатков квартиры за период с 14.02.2023 года по 12.07.2023 года обоснованным, однако считает заявленный истцом размер неустойки по договору явно не соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает возможным снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца сумму 75 000 руб., применив положения ст. 333 ГК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки на будущий период - по день фактического исполнения обязательств по договору, суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов в указанной части, поскольку в силу ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежит только нарушенное или оспоренное право.

Взыскивая неустойку за будущий период, суд тем самым может нарушить право ответчика на снижение размера неустойки, в случае ее несоразмерности.

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда явно завышена.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая обстоятельства дела, срок задержки исполнения обязательств, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате действий ответчика, принимая во внимание, что заявленный истцом спор не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, а также наличие у ответчика иных обязательств по долевому участию в строительства жилых помещений, наличие официальных ограничительных мер на всей адрес, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 100 000 руб.

В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг экспертов, которые подтверждены документально. Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, в силу ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате независимого исследования в размере 11 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ... в пользу ...а ... неустойку за нарушение сроков по передаче объекта долевого строительства за период с 01.02.2022 года по 21.03.2022 года в размере 75 000 руб., денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 302 612,50 руб., неустойку в размере 75 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 100 000 руб., расходы по оплате независимого исследования в размере 11 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца.

Судья: