Дело №2-418/23
УИД 61RS0008-01-2022-007604-72
(заочное)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 января 2023 года г. Ростов-на-Дону
Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Батальщикова О.В.
при секретаре Шипшиной Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1, о взыскании задолженности по договору кредитования
УСТАНОВИЛ:
ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, ссылаясь на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Выдающиеся Кредиты» и ответчиком был заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 1500000 руб. сроком до 09.02.2021г. Заем был выдан согласно платежному поручению № от 09.08.2019г. Договор был заключен путем подачи ответчиком заявления о присоединении к Общим условиям предоставления микрозайма.
Подписывая Договор, заёмщик подтвердил, что Банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу.
Условие, предусмотренное п. 6.3 Общих условий предоставления микрозайма, не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка Банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.
В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 2199048,15 руб., из которых сумма основного долга – 1292397,88 руб., просроченные проценты – 242672,36 руб., штрафы – 663977,91 руб.
13.12.2021 года между ООО МКК «Выдающиеся Кредиты» и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по договору займа было уступлено ООО «ЭОС» в размере 2199048,15 руб.
С учётом изложенного, истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по договору займа № от 09.08.2019г. в размере 2199048,15 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 19195,24 руб.
В отношении представителя истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, просил рассматривать дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения (л.д. 8).
Ответчик ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика (л.д. 8), суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим обстоятельствам.
Согласно ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии со ст. 809-811, 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В судебном заседании установлено, что 09.08.2019 года между ООО МКК «Выдающиеся Кредиты» и ответчиком был заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 1500000 руб. сроком до 09.02.2021г. Заем был выдан согласно платежному поручению № от 09.08.2019г. Договор был заключен путем подачи ответчиком заявления о присоединении к Общим условиям предоставления микрозайма.
Подписывая Договор, заёмщик подтвердил, что Банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу.
Условие, предусмотренное п. 6.3 Общих условий предоставления микрозайма, не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка Банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.
В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 2199048,15 руб., из которых сумма основного долга – 1292397,88 руб., просроченные проценты – 242672,36 руб., штрафы – 663977,91 руб.
13.12.2021 года между ООО МКК «Выдающиеся Кредиты» и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по договору займа было уступлено ООО «ЭОС» в размере 128356,98 руб.
В адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования по договору займа с предложением погасить задолженность (л.д. 41).
В судебном заседании исследован расчет денежных средств, заявленных ко взысканию с ответчика, он согласуется с условиями договора займа. Возражений по сумме долга ответчиком не представлено, как не представлено доказательств погашения долга.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае истцом уплачена государственная пошлина за подачу иска в размере 19195,24 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу ООО «ЭОС» (№) сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2199048,15 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 19195,24 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано также в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья
Решение изготовлено 02.02.2023 г.