Решение по делу № 2А-1239/2022 от 17.01.2023 | Борзинский городской суд (Забайкальский край)

Дело № 2а-210/2023 (2а-1239/2022)

УИД 75RS0008-01-2022-001797-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17января2023 года город Борзя

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Судовцева А.С.

при ведении протокола секретарем Гантимуровым Д.Е.,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3,

представителя заинтересованного лица – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к судебному приставу - исполнителю Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3, старшему судебному приставу Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краюФИО7, Борзинскому РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краюо признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, чтоДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Борзинского РОСП УФССПРоссии по Забайкальскому краю ФИО3 вынесен запрет на совершение действий по регистрации имущества ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:помещение, 25,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>; помещение, 42,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу:<адрес>; помещение, 51,6 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу:<адрес>.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГвозбуждено исполнительное производство №.Предметомисполнения являлосьналожение ареста в целях обеспечения иска ФИО6 кФИО1 о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов на содержаниенесовершеннолетних детей, принадлежащее ФИО1 в пределах исковых требований в размере 1 362 099 рублей 14 копеек. Постановление получено ДД.ММ.ГГГГ посредством портала Госуслуги.

ДД.ММ.ГГГГ года представитель по доверенности ФИО6 - ФИО4 обратилась в Борзинский городской суд Забайкальского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках гражданского дела № по иску ФИО6 к ФИО1 о взыскании неустойки занесвоевременную уплату алиментов на содержание несовершеннолетних детей с целью наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащегоФИО1, а именно:помещение, 25,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу:<адрес>; помещение, 42,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу:<адрес>; помещение, 51,6 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу:<адрес>.Определением Борзинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявлениепредставителя ФИО4 оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ года представитель ФИО4 повторно обратилась в Борзинский городской суд Забайкальского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках гражданского дела № по иску ФИО6 к ФИО1 о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов на содержание несовершеннолетних детей с целью наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1, а именно:помещение, 25,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу:<адрес>; помещение, 42,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу:<адрес>; помещение, 51,6 кв.м., с кадастровым номером № расположенное по адресу:<адрес>, либо наложить арест на имущество принадлежащее ФИО1 на сумму исковых требований в размере <данные изъяты>

Определением Борзинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя ФИО4 удовлетворено частично, наложен арест на имущество принадлежащее ФИО1 на сумму исковых требований в размере 1 362 099 рублей 14 копеек.

В рамках исполнения обеспечительных мер, ДД.ММ.ГГГГ с 21часа22минут до 21часа 29минут судебным приставом исполнителем ФИО3 был наложен арест на имущество ФИО1, а именно на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты>

Тем самым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ требования исполнительного документа в рамках определения от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем исполнен в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ года в целях соблюдения прав ФИО1 и недопущения противоправных действий в виде принятия мер не предусмотренных определением суда о принятии обеспечительных мер, представителем ФИО11 и ФИО1 были переданы определения суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу исполнителю ФИО3

Однако, судебный акт от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без внимания, проигнорирован, в отношении ФИО1 приняты меры, в действии которых ранее судом заявителю было отказано.

Указывает, что в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ данные о наличии счетов, открытых на имя ФИО1 судебным приставом исполнителем ФИО3 не запрашивались, и наличие счетов не устанавливалось, арест не накладывался.

Ссылается на то, что на данный момент у него отсутствует задолженность в рамках иных исполнительных производств, запреты на совершении регистрационных действий в отношении имущества по состоянию наДД.ММ.ГГГГ до 16.45 местного времени отменены, то есть до получения постановления от ДД.ММ.ГГГГ.Решение по гражданскому делу № по иску ФИО6 к ФИО1 о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов на содержание несовершеннолетних детей в законную силу не вступило.

Просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Б.В.ВБ. по вынесению постановления о вынесении запрета на совершение действий по регистрации имущества ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ год в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: помещения, 25,9 кв.м., с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>; помещения, 42,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу:<адрес>; помещения, 51,6 кв.м., с кадастровым номером № расположенное по адресу:<адрес> незаконным.Обязать судебного пристава-исполнителяБорзинского РОСП УФССП России по <адрес> Б.В.ВВ. отменить постановление о вынесении запрета на совершение действий по регистрации имущества ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.Признать незаконным бездействие старшего пристава Борзинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО7, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц, вверенного ей подразделения.

В судебное заседание не явилась старший судебный пристав Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО7, надлежащим образом извещена о дне и времени проведения судебного заседания, ходатайств об отложении судебногозаседания или о рассмотрении дела в её отсутствие не направила.

В судебное заседание Борзинское РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, надлежащим образом извещенное о дне и времени проведения судебного заседания, не направило своего представителя, от и.о. начальника Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО8 поступил отзыв на административное исковое заявление, в котором просит в удовлетворении требований отказать.

В судебное заседание Управление ФССП России по Забайкальскому краю, надлежащим образом извещенное о дне и времени проведения судебного заседания, не направило своего представителя, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, не направило.

В судебное заседание не явилось заинтересованное лицо ФИО6, надлежащим образом извещена, о причинах неявки не сообщила, ходатайств, заявлений не представила, направила в суд представителя.

В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Судебный пристав - исполнитель Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3 возражала против удовлетворения административного искового заявления, указала, что действовала в рамках Закона об исполнительном производстве.

Представитель заинтересованного лица ФИО6 – ФИО4 полагала требования ФИО1 незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд, в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы административного дела, исполнительное производство №-ИП, копия которого приобщена к материалам дела, отзыв и.о. начальника Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО8, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Положениями части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть,в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений. На основании определения суда об обеспечении иска судья или суд выдает истцу исполнительный лист и направляет ответчику копию определения суда (статья 142 ГК РФ).

В соответствии с положениями части 4 статьи 80Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Статья 85Закона об исполнительном производстве, устанавливающая порядок оценки имущества должника, определяет, что оценка производится в отношении имущества, на которое обращается взыскание, судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.При этом, нормы Закона об исполнительном производстве не предусматривают определение стоимости имущества должника при исполнении исполнительных документов обеспечительного характера.

Определением Борзинского городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска ФИО6 ФИО12 к ФИО1 ФИО13 о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов на содержание несовершеннолетних детей наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1,на сумму исковых требований в размере <данные изъяты>

На основании выданного судом исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения - наложение ареста на имущество, принадлежащее ФИО1 на сумму исковых требований в размере 1 362 099 рублей 14 копеек.

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3 произведен арест недвижимого имуществаФИО1, а именно на жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: <адрес>, предварительной стоимостью 1 362 099 рублей 14 копеек, с ограничением права пользования, ответственным хранителем назначен ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в рамках того же исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Борзинского РОСП УФССПРоссии по Забайкальскому краю ФИО3 вынесен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества ФИО1, а именно:жилое помещение, расположенное по адресу:<адрес>, площадью25,90кв.м., с кадастровым номером №жилое помещение, расположенное по адресу:<адрес>, площадью42,7 кв.м., с кадастровым номером № жилое помещение, расположенное по адресу:<адрес>, площадью 51,6 кв.м., с кадастровым номером №

Административный истецФИО1 по существу не согласен с вынесенным судебным приставом-исполнителем постановлением о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении трех объектов недвижимого имущества. В обосновании своих требований о признании действий судебного пристава-исполнителя указывает, что последней приняты меры, которые не предусмотрены определением суда о принятии обеспечительных мер.

Между тем, если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика и не установил виды ограничений в отношении этого имущества, судебный пристав-исполнитель осуществляет исполнение судебного акта по правилам статьи 80Закона об исполнительном производстве, то есть самостоятельно определяет вид, объем и срок ограничений права пользования арестованным имуществом.

Следовательно, судебным приставом-исполнителем Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3 совершены необходимые исполнительные действия,предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, с целью исполнения требований исполнительного документа в рамках обеспечения иска, что свидетельствует об отсутствии противоправного действия со стороны судебного пристава-исполнителя, следовательно, и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

В соответствии с частью 2 статьи 62 КАС РФ по административным делам граждане не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия), но обязаны указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые ссылаются как на основания своих требований.

Данным законоположениям корреспондируют нормы статьи 226 КАС Российской Федерации, возлагающие на лицо, оспаривающее решения, действия (бездействие) органа государственной власти, обязанность доказывания нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226).

В данной связи пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено принятие судом решения об удовлетворении требований о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из приведенных предписаний следует, что для удовлетворения требований необходимо одновременное наличие двух обязательных условий: оспариваемое решение, действие (бездействие) государственного органа не соответствуют закону и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, на административного истца возлагается обязанность, во всяком случае, по доказыванию обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что его права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым решением, действием (бездействием) государственного органа, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, и он действительно нуждается в судебной защите и вправе на нее рассчитывать.

Вместе с тем, административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов, требующих судебной защиты.

При этом довод административного истца о том, что стоимость арестованного имущества ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет свыше 7 миллионов рублей и втрое превышает стоимость имущества, подлежащего аресту, не может быть принят во внимание. Сведения из сайта объявлений «Авито» о стоимости недвижимого имущества не является допустимым доказательством, поскольку сведения о рыночной стоимости конкретного недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1 не представлено.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество кадастровая стоимость жилого помещения, расположенного по адресу:<адрес>, составляет <данные изъяты>;жилого помещения, расположенного по адресу:<адрес>, составляет 577435 рублей 09 копеек;жилого помещения, расположенного по адресу:<адрес>, составляет <данные изъяты>.

Также необходимо отметить, что все рассуждения и доводы ФИО1, касаемые незаконных действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на его недвижимое имущество, в том числе не установлением судебным приставом счетов, на которые возможно наложить арест, не являются предметом проверки судом, поскольку в настоящем исковом заявлении им обжалуются именно действия по вынесению постановления о вынесении запрета на совершение действий по регистрации имущества.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, установленный пунктом 5 части 1 статьи 4Закона об исполнительном производстве, при вынесении постановления судебным приставом-исполнителем о запрете на совершение действий по регистрации не нарушен.

Доводы ФИО1 о наличии препятствий в пользовании и распоряженииимуществом несостоятельны.

Запрет должнику на право распоряжения принадлежащим ему имуществом не ограничивает его прав пользоваться и владеть указаннымиобъектами недвижимости, требованиям закона не противоречит, прав и охраняемых интересов должника не нарушает, не исключает возможности замены данной обеспечительной меры на иную при предоставлении должником иного имущества в обеспечение предъявленного к нему иска.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 175-180, 2HYPERLINK "http://sudact.ru/law/kas-rf/razdel-iv/glava-29/statia-273/?marker=fdoctlaw" \t "_blank" \o "КАС РФ > Раздел IV. Особенности производства по отдельным категориям административных дел > Глава 29. Производство по административным делам об администрати"27-228 КАС РФ, суд,

решил:

административное исковое заявление ФИО1 ФИО14 к судебному приставу - исполнителю Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3, старшему судебному приставу Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО7, Борзинскому РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Борзинский городской суд Забайкальского края.

Председательствующий судья А.С. Судовцев

Мотивированное решение изготовлено 31января 2023 года.