УИД: 23RS0045-01-2022-002591-35

К делу №2а-1515\22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Славянск-на-Кубани 30 ноября 2022 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего Отрошко В.Н.,

При секретаре Дей В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к Призывной комиссии Славянского межмуниципального района, военному комиссариату Славянского межмуниципального района, третье лицо Призывная комиссия КК о признании незаконным решения призывной комиссии,-

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратилась в суд с административным иском к

административному ответчику – Призывной комиссии Славянского межмуниципального района, военному комиссариату Славянского межмуниципального района и просит признать незаконным решение Призывной комиссии Славянского межмуниципального района в части признания административного истца годным к военной службе.

В судебном заседании административный истец, оспаривая решение Призывной комиссии Славянского межмуниципального района в части признания его годным, к прохождению военной службы по призыву с категорией (...)

В судебном заседании административный истец настаивал на удовлетворении требований и просил суд учесть, что Врачебно-медицинская комиссия признала его годным к прохождению военной службы по призыву с категорией (...). Однако у него имеется хроническое заболевание (...) препятствующее прохождению военной службы, что по его мнению, не было учтено при определении его пригодности к военной службе. Просит требования удовлетворить. При этом административный истец в судебном заседании отказался от проведения судебно-медицинской экспертизы, о чем сделал письменное заявление (л.д.35).

Представитель административного ответчика - Призывной комиссии МО Славянский район, возражала против удовлетворения требований, при этом не оспаривала наличие у истца заболевания (...), однако считает решение комиссии законным, поскольку заболевание (...) истца, не препятствует ему проходить военной службы по призыву с категорией (...)

Просит в иске отказать.

Административный ответчик военный комиссар Славянского межмуниципального района в судебное заседание не явился, уведомлен.

Представитель третьего лица Призывной комиссии КК в судебное заседание не явился, уведомлен.

В судебном заседании в качестве специалиста был допрошен хирург-ортопед ФИО2 который подтвердил, осмотр административного истца, и выводы к которому на основании его заключения пришла военная медицинская комиссии. Считает, что заболевание (...) истца не препятствует его прохождению к военной службе по призыву с ограничением по здоровью с категорией (...). Также подтвердил и тот факт, что в предоставленных в судебное заседание медицинских заключений истца, каких либо новых сведений о состоянии здоровья истца не предоставлено. При этом специалист также подтвердил вводы, военно-медицинской комиссии.

Изучив материалы по делу, выслушав мнение сторон, суд приходит к выводу о необходимости в удовлетворении требований отказать по следующим основаниям.

Административный истец был призван к прохождению военной службы по призыву и повесткой (...) (...) призван к прохождению военной службы. (л.д. 8).

Не согласившись с данным решением административный истец обратился в суд обжаловав заключение медицинской комиссии которой он был признан годным к прохождению военной службы по контракту.

В соответствии с результатами медицинского заключения от (...) года административный истец признан годным к прохождению военной службы по призыву с категорией годности (...). (л.д.66).

Кроме того в июле 2022 года к аналогичному выводу пришли и специалисты консультационного центра (л.д.70) и Краснодарской краевой больницы им. Очеповского С.В.. (л.д.65) на основании которых специалистами Военно-врачебной комиссией Краснодарского края также сделали выводы о годности к прохождению военной службы по призыву с категорией годности (...). (л.д.67).Таким образом, по мнению суда, административный ответчик выполнил все предусмотренные мероприятия по проведению и контролю решений врачебно-военной экспертизы в соответствии с постановлением правительства от 04.07.2013 года.

Отказывая в удовлетворении требований, суд учитывает, что все произведенные медицинские исследования проведены в государственных организациях имеющих соответствующую лицензию на проведении военно-врачебной экспертизы.

Суд учитывает тот факт, что административный истец предоставил также ряд медицинских заключений, не противоречащих выводам административного ответчика в виде наличия у истца заболевания (...), однако, по мнению суда, именно вышеуказанное заболевание и явилось основанием для установления административному истцу, ограничения по здоровью при прохождении военной службе с установлением категории (...)

Также, по мнению суда, необходимо дать критическую оценку предоставленным истцом медицинским документам (л.д.44-63) поскольку указанные документы не противоречат установленному диагнозу, в тоже время выданы коммерческой организацией, не имеющей лицензию на проведение врачебно-медицинских исследований. При этом справки (л.д. 57-63) содержат в себе сведения об освобождении административного истца от сельскохозяйственных работ, что по мнению суда не может являться основанием для признания действий административного ответчика незаконными, и препятствующими к призыву в армию по призыву с категорией годности (...)

Также суд учитывает и тот факт, что в соответствии со ст. 62 КАС РФ в соответствии с которой лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), но обязаны:

- подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Таким образом, при оценке доказательств, суд учитывает заключение специалиста хирурга-ортопеда ФИО2 подтвердившего возможность призыва истца к военной службе по призыву, но с учетом диагноза – (...) с ограничением по здоровью с категорией (...)

Также суд учитывает и тот факт, что в судебном заседании административный истец отказался от проведения судебно-медицинской экспертизы в специализированном – лицензированном мед учреждении. При этом положения ст. 77 КАС РФ предоставляют право суду в случае уклонения стороны от участия в экспертизе, непредставления экспертам необходимых документов и материалов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам административного дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для данной стороны экспертиза имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Учитывая вышеприведенные положения, суд принимает во внимание и отказ истца от проведения судебно-медицинской экспертизы, от которой истец отказался в судебном заседании, о чем сделал письменное уведомление. (л.д. 36).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении требований административного истца – отказать.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении требований к призывной комиссии Славянского межмуниципального района, военному комиссариату Славянского межмуниципального района, о признании незаконным решения призывной комиссии в части признания ФИО1 годным к военной службе - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, т.е. с 07.12.2022 года.

Копия верна

Согласовано

Судья