Дело № 2-6300/2023

УИД: 78RS0014-01-2023-005573-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2023 года город Санкт - Петербург

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.

при секретаре Чурбаковой А.Р.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, -

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 582 353,94 рублей.

В обоснование требований указано, что 10 сентября 2012 года между ЗАО КБ «Русский Славянский Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого, ответчику предоставлены денежные средства, заемщик обязался возвратить кредитные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими. Однако ответчик свои обязательства не исполнил.

В предварительное судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в иске выражена просьба о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик в предварительном судебном заседании против удовлетворения иска возражал, ходатайствовал о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд признал возможным рассматривать дело в отсутствие истца.

Выслушав ответчика, просившего применить последствия пропуска срока исковой давности, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено судом, 10 сентября 2012 года между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №, по которому Банк обязался предоставить ответчику кредит на сумму 195 063,84 рублей на срок с 10.09.2012 по 10.09.2014 г.г. под 29 % годовых на условиях его возвратности, согласно графику платежей (л.д. 6-7).

Факт предоставления кредита ответчиком не оспаривался.

Однако свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчик надлежащим образом не исполнил, платежи в счёт погашения задолженности не вносил, в результате чего образовалась задолженность.

25 августа 2014 года между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) (цедент) и ООО «ИКТ Холдинг» (цессионарий) заключён договор уступки права требования (цессии) № №, согласно которому стороны пришли к соглашению об уступке прав требования по кредитным договорам, указанным в реестре должников, в том объёме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования (п. 2.1 договора).

Исходя из п. 2.2 договора, в отношении должников, права требования по кредитным договорам с которыми уступаются цессионарию, последний получает все права цедента, в том числе право требовать от должников: возврата остатка суммы кредита (денежных средств, полученных должником по соответствующему кредитному договору) на дату уступки прав (п. 2.2.1); уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего кредитного договора на дату уступки прав (включительно) (п. 2.2.2); уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых (согласно и в случаях, предусмотренных кредитным договором) на дату уступки прав включительно (при наличии) (п. 2.2.3).

29 октября 2019 года между ООО «Финансовый Советник» (прежнее наименование – ООО «ИКТ Холдинг» в лице конкурсного управляющего ФИО3, (цедент) и Индивидуальным предпринимателем ФИО4 (цессионарий) заключён договор уступки права требования (цессии), в соответствии с п. 1.1 которого цедент на возмездной основе уступает цессионарию принадлежащие ему права требования, по кредитным договорам по договорам уступки права требования (цессии) № № от 25 августа 2014 года. Права требования к должнику переходят к цессионарию в том объёме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое.

03 мая 2023 года между ИП ФИО4 (цедент) и ИП ФИО1 заключен Договор уступки прав требований № №, по условиям которого к истцу перешло право требования взыскания ФИО2 кредитной задолженности по вышеуказанному договору № от 10 сентября 2012 года.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, у связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По условиям кредитного договора кредит подлежал возврату, путем уплаты ежемесячных платежей, последний из которых должен был быть совершен 10 сентября 2014 года (л.д. 7).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности, составляющий три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных выше правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Кроме того, в абз. 1 п. 17 и абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство, применительно к спорным правоотношениям, срок исковой давности подлежал исчислению с даты каждого из установленных платежей. Но даже с даты, следующей за датой окончания срока кредитного договора 11.09.2014 года срок давности истек 11.09.2017 года, следовательно, как заключение договора уступки права, так и обращение в суд с настоящим иском произошло за пределами срока исковой давности, что влечет отказ в удовлетворении иска.

Доказательств перерыва течения срока давности, уважительности причин его пропуска не представлено.

Таким образом, в связи с пропуском истцом срока исковой давности обращения в суд с требованием о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от 10 сентября 2012 года и поступившим от ответчика ходатайством о применении последствий пропуска срока, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 152, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Смирнова Е.В.