Решение по делу № 2-1227/2023 от 16.08.2023

36RS0002-01-2023-000754-47

Дело № 2-1227/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 16 августа 2023 года.

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Исаковой Н.М.,

при секретаре Шевелевой У.В.,

с участием пом. прокурора Сниткиной Е.В.,

истца ФИО3,

представителя истцов на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО5 к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 и ФИО3 обратились в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с самостоятельными исками к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда (л.д. 9-12, 72-75).

Заявленные исковые требования истцы мотивировали тем, что 12.10.2019 около 18 час. 26 мин. произошло ДТП с участием водителя ФИО6, который управляя автомобилем марки ВАЗ 21074, г.р.з. № ..... нарушив ПДД., допустил наезд на ФИО1 (супруга ФИО5 и мать ФИО3), которая от полученных травм скончалась в ВГКБСМП № 1 (г. Воронеж) ДД.ММ.ГГГГ, более 14 часов испытывая физические и нравственные страдания.

Вина ответчика в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, установлена приговором Семилукского районного суда Воронежской области от 28.07.2022 по уголовному делу № 1-49/2022, вступившим в законную силу 22.11.2022, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года в колонии-поселении.

ФИО5 указал, что он состоял в браке с погибшей более 42 лет, что они проживали по одному адресу, между ними были доверительные отношения, что он видел мучения и страдания супруги после ДТП, а после ее смерти, оставшись в одиночестве в преклонном возрасте и с наличием ряда заболеваний, глубоко переживает смерть супруги.

ФИО3 указала, что о произошедшем ДТП узнала 12.10.2019 около часа ночи (время не МСК, так как в то время она проживала с семьей в <адрес> автономного округа) по телефону от отца ФИО5 Узнав, что состояние матери критическое и что через несколько часов она может умереть, первым же рейсом вылетела к родителям, однако, не успела застать маму живой.

В июле 2021 года, оставив прежнее место жительства, работу, школу и детский сад, она со своей семьей была вынуждена переехать в г. Воронеж, чтобы заботиться об отце и поддерживать его. Являясь единственным ребенком у своих родителей, также ссылалась на близкую связь с мамой, на тесные и доверительные отношения между ними, а также на ее глубокие переживания по поводу трагической гибели мамы.

Поскольку ФИО6 не принес истцам ни соболезнований, ни извинений, своей вины в случившейся трагедии не признал, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими исками, в которых истцы просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере по 2 000 000 рублей в пользу каждого из них (л.д. 9-12, 72-75).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27.02.2023 гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда передано по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Воронежа (л.д. 39-40).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 09.03.2023 гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда передано по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Воронежа (л.д. 146-148).

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 15.06.2023 гражданское дело № 2-1335/2023 по иску ФИО3 к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда и № 2-1227/2023 по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда объединены в одно производство для совместного рассмотрения (л.д. 175).

В судебном заседании истец ФИО5, не явившийся после объявленного судом перерыва, передав заявление с просьбой рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 196), истец ФИО3, а также представитель истцов на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО4 заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

При этом пояснили, что погибшая ФИО1 была любящей и заботливой супругой, матерью и бабушкой. С супругом ФИО5 они жили в счастливом браке. Привязанность ФИО3 к своей матери была очень сильной. Несмотря на то, что место жительства ее семьи располагалось в другом населенном пункте, ФИО3 часто навещала своих родителей, постоянно находилась с ними на связи, оказывала им помощь и поддержку. После трагических событий вся семья испытала сильнейший эмоциональный шок, что привело к ухудшению здоровья супруга погибшей и вынужденному переезду семьи ФИО3 к отцу.

При определении размера компенсации морального вреда просили учесть то обстоятельство, что ответчик до настоящего времени не принес истцам извинений, не предпринимал попыток компенсировать причиненный им моральный вред в связи с гибелью близкого им человека, свою вину не признал и не раскаялся в содеянном.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, отбывает наказание в ФКУ КП УФСИН России по Воронежской области (л.д. 179, 183), об отложении слушания дела не просил, возражений, ходатайств суду не представил. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика.

Заслушав участников процесса, проверив доводы заявленных исковых требований, изучив материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Сниткиной Е.В., полагавшей исковые требования законными и, учитывая требования разумности и справедливости, подлежащими частичному удовлетворению путем взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере по 850 000 рублей в пользу каждого истца, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В первом абзаце пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

По смыслу действующего правового регулирования компенсация морального вреда в связи со смертью потерпевшего может быть присуждена лицам, обратившимся за данной компенсацией, при условии установления факта причинения им морального вреда, а размер компенсации определяется судом исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных ими физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями этих лиц, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Таким образом, в рамках заявленных исковых требований истцам следовало подтвердить родство с умершим, доказать факт причинения им смертью близкого человека моральных страданий, их характер и объем, а ответчику - представить доказательства отсутствия вины и чрезмерности заявленной суммы компенсации морального вреда.

Оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, отвечающие требованиям процессуального закона (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о законности требований истцов и необходимости их удовлетворения в части, исходя из следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором Семилукского районного суда Воронежской области от 28.07.2022 по уголовному делу № 1-49/2022 ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), то есть нарушение лицом, управлявшим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека с назначением наказания в виде двух лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года. С указанием, что на основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на два года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление. Данным приговором иск ФИО5 удовлетворен частично, с ФИО6 в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда взыскано 750 000 рублей (л.д. 160-165).

Апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 22.11.2022 приговор Семилукского районного суда Воронежской области от 28.07.2022 в отношении ФИО6 изменен, и постановлено:

исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение положений ст. 73 УК РФ при назначении ФИО6 наказания в виде лишения свободы и возложении определенных обязанностей в период испытательного срока.

Определить осужденному ФИО6 отбывание наказания в виде лишения свободы на срок два года в колонии-поселении.

На основании ст. 75.1 УИК РФ обязать ФИО6 получить в территориальном органе уголовно-исполнительной системы предписание о направлении его в колонию-поселение и в установленный указанным органом срок следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания ФИО6 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, зачесть в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день за один день.

Приговор в части гражданского иска о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда 750 000 рублей, причиненного преступлением, отменить. Дело в указанной части передать на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции в ином составе суда в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор в части решения о снятии ареста с имущества ФИО6 на сумму,???????????????????

Апелляционную жалобу потерпевшего ФИО5 в указанной части удовлетворить.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием на направление копии приговора в связи с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО6 - без удовлетворения (л.д. 160-173).

Вышеуказанными судебными актами установлено, что 12.10.2019 около 18 час. 26 мин. ФИО6, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № ....., двигался в населенном пункте по автомобильной дороге «Обход г. Воронежа», проходящей по территории Семилукского района Воронежской области. При движении ФИО6 внимательным и предупредительным к окружающей его дорожной обстановке и возникшим на ней изменениям не был, ПДД РФ неукоснительно не соблюдал, пренебрегая безопасностью иных участников дорожного движения, чем создал опасность для движения и причинения им вреда.

В пути следования 12.10.2019 около 18 час. 26 мин., на 0 км + 115 метров автомобильной дороги «Обход г. Воронежа» ФИО6, двигаясь со стороны г. Семилуки Воронежской области в направлении г. Воронежа, не учитывая скорость управляемого им автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № ..... в нарушение пункта 10.1 части 1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ; пункта 10.1 части 2 ПДД РФ, согласно которому водитель при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, ФИО6 вёл свой автомобиль марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № ..... в темное время суток на неосвещенном участке автомобильной дороги, что существенно сокращало его видимость, в направлении движения в населенном пункте со скоростью около 54 км/ч, которая была разрешена на данном участке автодороги, но которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за траекторией движения транспортного средства и соблюдения требований ПДД РФ, не учитывая при этом видимость в направлении движения.

Кроме этого, ФИО6, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожной разметкой 1.14.1 («зебра»), которая согласно ПДД РФ обозначает пешеходный переход и в зоне действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», где на расстоянии 2,5 метров от пешеходного перехода в направлении г. Воронежа в это время переходила проезжую часть пешеход ФИО1 слева направо по ходу движения автомобиля «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак № ..... водитель которого в нарушение пункта 14.1 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода, не принял возможные меры к снижению скорости и остановке своего транспортного средства, продолжил движение и в результате чего допустил наезд на переходившего проезжую часть пешехода № .....

В результате указанного дорожно - транспортного происшествия пешеход № ..... от полученных в результате ДТП телесных повреждений скончалась, что подтверждается заключением комплексной медицинской и автотехнической и судебной экспертизы № 6646\467\3206 от 27.02.2020, согласно которой № ..... были диагностированы следующие повреждения: .........

При жизни повреждения, обнаруженные при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1 квалифицировались бы следующим образом: ........., как причинившие тяжкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку «вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни» (пункты 6.1.10, 6.1.11, 12, 13 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), а в данном конкретном случае привели к наступлению смерти. Повреждение в виде ......... квалифицировалось бы как причинившие тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть (пункт 6.11.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Повреждение ......... квалифицировалось бы как причинившее средний вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья на срок более 21 дня (пункт 7.1, «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Остальные повреждения ......... как в совокупности так и каждое по отдельности, квалифицировались бы как не причинившие вред здоровью (пункт 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»).

Смерть ФИО1 наступила в результате закрытой ........., осложнившейся ......... тяжелой степени, ........., .........

При этом водителем ФИО6 нарушены пункты 1.3, 1.5 ПДД РФ, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Нарушение ФИО6 пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Приговором суда от 28.07.2022 также установлено, что автомобиль ФИО6 на момент ДТП находился в исправном техническом состоянии, включая рулевое управление и тормозную систему. В заданных условиях дорожной обстановки водитель ФИО6 должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 14.1 ПДД РФ. Его действия в момент ДТП не соответствовали требованиям указанной нормы, хотя он располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода.

В ходе рассмотрения уголовного дела суд проверял доводы возражений ФИО6, не признавшего вину, о том, что смерть ФИО1. находится в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим в ходе транспортировки потерпевшей в лечебное учреждение, в ходе которого произошло столкновение двух автотранспортных средств - кареты «Скорой помощи», в которой ее перевозили, и Рено Лагуна.

Данные доводы не нашли своего подтверждения и опровергнуты следующими доказательствами, которые были положены в основу обвинительного приговора и в котором на них имеется ссылка.

Так, заключением дополнительной медицинской судебной экспертизы №249/3206 от 28.08.2020 установлено, что травмирование пешехода могло происходить различными деталями автомобиля, имеющими ограниченную твердую поверхность. При этом автомобиль ФИО6 имеет механические повреждения в виде повреждения левой блок-фары, переднего левого крыла, зеркального элемента левого бокового зеркала заднего вида.

В то же время, в автомобиле скорой помощи отсутствуют повреждения носилок, на которых в момент ДТП находилась ФИО1 кроме того, поверхность носилок представляет собой твердый тупой предмет с ограниченной поверхностью и в момент столкновения автомобилей ФИО1 могла смещаться лишь в плоскости расположения носилок, а не перпендикулярно ей.

Таким образом, образование повреждений, повлекших наступление смерти ФИО1 а также перелом правой плечевой кости при столкновении автомобилей ГАЗ (Скорая помощь) и Рено-Лагуна при нахождении пострадавшей в горизонтальном положении (лежа спиной на твердой поверхности стационарной зафиксированной каталки, головой обращенной по ходу движения автомобиля скорой помощи, а также в результате соударения задней части тела (спиной) о твердую поверхность металлических носилок маловероятно.

Согласно заключению дополнительной медицинской судебной экспертизы № 366/3206 от 12.11.2020 повреждения, повлекшие наступление смерти ФИО1 не могли образоваться в результате столкновения автомобилей Газ и Рено- Лагуна.

Заключением дополнительной комплексной автотехнической, видеотехнической судебной экспертизы № 6609/6610 от 01.02.2021 установлено, что автомобиль ФИО6 в момент ДТП двигался со средней скоростью 54 км/ч. Наезд на пешехода ФИО1 произошел вне зоны действия знака «Пешеходный переход», на расстоянии 2,5 метра (в направлении г. Воронежа) от линии, ограничивающей зону действия знака «Пешеходный переход». Водителем ФИО6 нарушен пункт 14.1 ПДД РФ и ФИО6 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО1

Заключением дополнительной автотехнической судебной экспертизы № 2198 от 30.04.2021 установлено, что в заданных условиях дорожной обстановки водитель ФИО6 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода.

Заключением дополнительной медицинской судебной экспертизы № 225/3206 от 11.07.2021 установлено, что повреждения, повлекшие наступление смерти ФИО1 не могли образоваться в результате столкновения автомобилей ГАЗ (Скорая помощь) и Рено- Лагуна при нахождении ее на носилках автомобиля скорой помощи. Все повреждения, обнаруженные при исследовании трупа ФИО1 могли образоваться при ДТП в результате столкновения автомобиля ВАЗ 2107 с пешеходом.

Заключением дополнительной комплексной медицинской, автотехнической судебной экспертизы № 4679 от 08.10.2021 также установлено, что повреждения, обнаруженные при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1 не могли образоваться в результате соударения ее тела о поднятые зафиксированные по бокам металлические борта стационарной каталки.

Таким образом, вышеуказанным приговором Семилукского районного суда Воронежской области от 28.07.2022, вступившим в законную силу 22.11.2022, установлено, что между совершенными водителем ФИО6 вышеуказанных нарушений ПДД РФ и наступившими последствиями в виде смерти ФИО1 имеется прямая причинно - следственная связь.

В силу положений ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда имеет преюдициальное значение в части вины ФИО7 в смерти ФИО1

Из свидетельства о смерти серии № ..... следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Доводы истцов о том, что они являются близкими родственниками умершей ФИО1 также подтверждены и сомнений у суда не вызывают.

Так, согласно свидетельству о заключении брака серии № ..... от 21.05.1977 (л.д. 64), ФИО1до брака – ФИО1 ФИО1 с 21.05.1977 состояла в браке с ФИО5 (л.д. 16), в котором у них родилась дочь ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения, что следует из свидетельства о рождении серии № ..... от 25.04.1979 (л.д. 81).

09.02.2002 ФИО8 вступила в брак с ФИО2 ей присвоена фамилия ФИО3, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии № ..... (л.д. 82).

Из приговора по уголовному делу № 1-49/2022 усматривается, что ФИО5, супруг погибшей ФИО1., в ходе расследования уголовного дела признан потерпевшим (л.д. 160). Следовательно, в силу действующего законодательства, нормы которого приведены выше, причинение морального вреда данному истцу презюмируется.

В части исковых требований ФИО3 суд также считает доказанным факт причинения ей моральных страданий смертью ФИО1

Суд соглашается с доводами истцов и их представителя о том, что гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, поскольку в случае указанного истца, которая лишилась матери, являвшейся для нее близким человеком, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием. Суд считает безусловным обстоятельством, что трагическая смерть матери вызвала у ФИО3 сильные переживания, влекущие состояние стресса и эмоционального расстройства, приведшие к чувству невосполнимой утраты.

При этом доводы истцов о том, что между погибшей ФИО1 и ими имелась сильная привязанность и теплые доверительные отношения, ответчиком не опровергнуты как и не опровергнуты доводы истцов о том, что ФИО3, проживавшая со своей семьей на значительном расстоянии от своих родителей, очень часто общалась с ними, а после гибели матери переехала со своей семьей к отцу. Данный переезд являлся вынужденным и это также не может не учитываться судом.

Также суд считает убедительными доводы истцов о том, что у ФИО1. с ее единственной дочерью ФИО3 имелась взаимная любовь и сильная привязанность, а преждевременная и трагическая смерть матери для ребенка, сколько бы не было этому ребенку лет, безусловно является не только огромным стрессом, затрагивающим психику, но и невосполнимой утратой.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает привязанность каждого из указанных истцов к погибшей, обстоятельства смерти ФИО1 глубину причиненных истцам страданий и нравственных переживаний, вызванных невосполнимостью утраты родного человека, а также руководствуется принципами разумности, соразмерности и справедливости.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что ФИО1 переходила дорогу не по пешеходному переходу, а на расстоянии 2,5 м от него и по направлению движения автомобиля, что не обеспечило ей полного визуального контроля за движением транспортных средств по автомобильной дороге.

Также суд принимает во внимание, что ни в период рассмотрения уголовного дела, ни в период рассмотрения гражданского дела ФИО6 не принес извинений близким родственникам погибшей по его вине ФИО1 не предпринимал попыток компенсации причиненных им страданий в какой-либо части. Вместе с тем, суд учитывает, что ответчик является пенсионером, данных о его дополнительных доходах, помимо пенсии, в материалы дела сторонами не представлено, а также что ответчик отбывает наказание в местах лишения свободы.

Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истцы претерпели нравственные и физические страдания, в связи с чем компенсацию морального вреда ФИО3 суд полагает правильным определить в размере 500 000 рублей, ФИО5 - в размере 600 000 рублей, а в остальной части требований суд полагает правильным истцам отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

В остальной части требований ФИО3, ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано, а прокурором принесено апелляционное представление в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Исакова Н.М.

Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2023 года.