Решение по делу № 2-593/2025 от 31.07.2025 | Светлоярский районный суд (Волгоградская область)

Дело № 2-593/2025

УИД 34RS0036-01-2024-000682-95

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Светлый Яр Волгоградской области 18 июля 2025 г.

Светлоярский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Кардаш Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Сбербанк страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

установил:

ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО СК «Сбербанк страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и в соответствии с условиями договора добровольного страхования, заключенного ДД.ММ.ГГГГ

Лицом, виновным в наступлении указанного страхового случая, является ФИО4, гражданская ответственность которого на момент наступления страхового случая застрахована не была, а собственником транспортного средства, за управлением которого находился ФИО4, является ФИО2

Ссылаясь на изложенное, а также на положения статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО СК «Сбербанк страхование» просит суд взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в размере 400 000 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 500 руб.

В судебное заседание представитель ООО СК «Сбербанк страхование» не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен путем направления судебного извещения по адресу регистрации, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 930 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое право потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда. В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшего принадлежащим ФИО2 транспортным средством марки «ВАЗ 2104», с государственным регистрационным знаком <***> регион регистрации, и водителя ФИО5, управлявшего автомобилем марки «Hyundai Creta», с государственным регистрационным знаком № регион регистрации.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Hyundai Creta», с государственным регистрационным знаком В № регион регистрации, были причинены механические повреждения.

Виновным в названном дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО4, нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации, что следует из представленных в дело определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 21-21) и надлежащими доказательствами ответчиком не опровергнуто. При этом, гражданская ответственность ФИО4 на момент наступления страхового случая застрахована не была.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО5 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки «Hyundai Creta», с государственным регистрационным знаком № регион регистрации, оформленный полисом-офертой №<адрес>6022, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по рискам «Ущерб в результате ДТП по чужой вине, со страховой суммой в размере 400 000 руб., с установлением варианта выплаты страхового возмещения – СТОА по направлению Страховщика (л.д. 10-15).

ФИО5 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о наступлении вышеуказанного страхового случая и выплате страхового возмещения на основании вышеуказанного договора добровольного страхования транспортного средства.

ООО СК «Сбербанк Страхование» признав указанное событие страховым случаем, произвело ФИО5 выплату страхового возмещения путем оплаты ДД.ММ.ГГГГ восстановительного ремонта транспортного средства марки «Hyundai Creta», с государственным регистрационным знаком № регион регистрации, в размере 400 000 руб. (л.д. 33-38).

Приведенные выше обстоятельства подтверждены представленными в дело доказательствами и стороной ответчика не опровергнуты. Факт наступления страхового случаю, вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и размер причиненного ущерба, ответчиком, самостоятельно распорядившимся своими процессуальными правами и не явившимся в судебное заседание, не оспариваются.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что гражданская ответственность ФИО4 на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

При этом из представленной в дело карточки учета транспортных средств следует, что право собственности на транспортное средство марки «ВАЗ 2104», с государственным регистрационным знаком Т № регион регистрации, за управлением которого в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия находился ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО2

Доказательств тому, что транспортное средство марки «ВАЗ 2104», с государственным регистрационным знаком Т № регион регистрации, в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия принадлежало на каком-либо праве ФИО4, в дело не представлено. Равно как и не представлено в дело доказательств тому, что транспортное средство марки «ВАЗ 2104», с государственным регистрационным знаком № регион регистрации, выбыло из владения ФИО2 в результате противоправного действия ФИО4

Таким образом, на ФИО4, который не является владельцем источника повышенной опасности на каком-либо законном основании, в силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба.

При этом суд учитывает, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

По смыслу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.).

Из анализа приведенных норм права следует, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

В данном случае доказательств, того, что транспортное средство марки «ВАЗ 2104», с государственным регистрационным знаком № регион регистрации, выбыло из обладания ФИО2 в результате противоправного действия ФИО4, в материалы дела не представлено.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения собственника источника повышенной опасности от ответственности за причиненный этим источником вред в соответствии с требованиями части 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае не установлено.

Не представлено суду и доказательств тому, что на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия, ФИО4 являлся законным владельцем автомобиля марки «ВАЗ 2104», с государственным регистрационным знаком № регион регистрации. В дело не представлено данных, свидетельствующими о наличии возникновения у ФИО4 права аренды, доверенности на право управления транспортным средством, какого-либо иного распоряжения собственника о передаче ФИО4 источника повышенной опасности. Таким образом, и основания для вывода о законности владения ФИО4 спорным транспортным средством в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия, у суда не имеется.

Таким образом, разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что у страховщика, исполнившего обязанность по выплате страхового возмещения, возникло в силу закона право требования возмещения ущерба в порядке суброгации к ответчику ФИО2, как лицу, виновному в причинении ущерба.

При этом, при определении размера подлежащей взысканию денежной суммы суд учитывает положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений. В материалах дела такие доказательства отсутствуют, равно, как и отсутствуют доказательства иной стоимости причиненного ущерба.

Спор между сторонами страховых отношений по поводу размера страховой выплаты отсутствует. Страховое возмещение было осуществлено на основании представленных страхователем документов, актов осмотра, счетов на оплату, счетов-фактур. Доказательств иного размера причиненного ущерба в материалы дела ответчиком не представлено, правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, для определения размера ущерба, ответчик не воспользовался.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в его пользу суммы ущерба в размере 400 000 руб. в порядке суброгации – по основаниям статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Несение истцом расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 500 руб. при подаче настоящего иска в суд подтверждается представленным в дело платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 339.19 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 56, 194-199, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Сбербанк страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, СНИЛС №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Сбербанк страхование» в порядке суброгации сумму ущерба в размере 400 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 500 руб.

Ответчик вправе подать в Светлоярский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.Н. Ковалева

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Т.Н. Ковалева