Дело № 2-72/2025
УИД 13RS0025-01-2025-000037-34
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
п. Атяшево 05 мая 2025 г.
Атяшевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Шепелева А.В.,
при секретаре Кудашкиной Л.М.,
с участием в деле:
истца - акционерного общества «АльфаСтрахование»,
представителя истца – ООО ПКО «Долговые Инвестиции»,
ответчика – ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил:
Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.
В обоснование требований указано, что 19 апреля 2024 г. по адресу: г.<адрес>, произошло залитие квартиры, в результате которого было повреждено жилое помещение. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования № 90929/354/R00108/23.
Согласно акту от 19 апреля 2024 г., составленному экспертной комиссией установлено, что залитие квартиры произошло в результате разрыва гибкого шланга подводки холодного водоснабжения, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.
ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.<адрес>
В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 70 026 руб. 26 коп.
Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба в размере 70 026 руб. 26 коп., судебные расходы за совершение нотариального действия - 450 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 4000 рублей.
Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 февраля 2025 г. гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации передано для рассмотрения по подсудности в Атяшевский районный суд Республики Мордовия.
В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» - ООО ПКО «Долговые Инвестиции» не явился, при этом ФИО2 просит дело рассмотреть в отсутствие представителя истца, о чем имеется соответствующая запись в исковом заявлении и ходатайство.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В заявлении просил о рассмотрении дела без своего участия, указав на признание исковых требований в полном объеме.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно подпункта 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
По смыслу приведенных положений, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.
При этом закон исходит из презумпции противоправности поведения, повлекшего причинение вреда, что вытекает из принципа генерального деликта. В соответствии с этим принципом всякое причинение вреда личности или имуществу следует рассматривать как противоправное, если законом не предусмотрено иное. Из названного принципа следует также, что на потерпевшего не возлагается обязанность доказывать противоправность поведения причинителя вреда, ибо она предполагается (презюмируется).
Таким образом, обращаясь в суд с иском о возмещении ущерба, истец должен доказать факт причинения ему ущерба и его размер. С учетом указанной в пункте 2 статьи 1064 ГК РФ презумпции вины причинителя вреда обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда лежит на ответчике.
Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира № 35, расположенная по адресу <адрес>, с 18 февраля 2020 г. принадлежит на праве собственности ФИО1
Квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО3, ФИО4 с 24 сентября 2018г.
12 октября 2023 г. между АО «АльфаСтрахование» и ФИО3 заключен договор № 90929/354/R00108/23 страхования имущества по адресу: <адрес> со сроком действия с 13 октября 2023 г. по 12 октября 2024 г.
19 апреля 2024 г. произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате которого было повреждено принадлежащее страхователю имущество.
Как следует из материалов дела и никем не оспаривается, залив произошел из вышерасположенной квартиры №35, принадлежащей на праве собственности ФИО1
Согласно акта осмотра жилого/нежилого помещения по адресу <адрес>, составленного 19 апреля 2024 г. комиссией в составе представителей ООО УК ДОМСЕРВИС, залитие указанной квартиры произошло из вышерасположенной квартиры №35 из-за разрыва гибкого шланга подводки холодного водоснабжения к сливному баку.
Данное обстоятельство также никем не оспаривается.
19 апреля 2024 г. ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая на основании указанного договора страхования квартиры от 12 октября 2023 г.
ФИО4 отказалась от страхового возмещения в пользу ФИО3, что подтверждается заявлением от 19 апреля 2024 г.
Согласно заключению ООО «Агентство независимых экспертиз «ОцЭкс» № 22-1300-24 от 28 мая 2024 г. ущерб составил 70 026 руб. 26 коп.
Страховщик АО «АльфаСтрахование», признав заявленное событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере 70 026 руб. 26 коп., что подтверждается платежным поручением № 68885 от 03 июня 2024 г., и, в свою очередь, обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в порядке суброгации.
Согласно требованиям статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу требований части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
Частью 3 данной статьи установлено, что бремя содержания жилого помещения несет его собственник.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 ЖК РФ)
В соответствии с положениями части 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Таким образом, все обязательства по содержанию коммуникаций и сантехнического оборудования в надлежащем состоянии, не допуская затопления и причинения вреда соседям, лежат на собственнике квартиры.
Именно собственник жилого помещения отвечает за надлежащее исполнение обязанностей по содержанию находящегося в его квартире сантехнического оборудования в исправном состоянии, а также несет имущественную ответственность за причиненный в результате ненадлежащего контроля за ним вред.
В процессе рассмотрения дела ответчик не представил доказательств, свидетельствующих как о его невиновности в причинении ущерба, так и являющихся основанием для освобождения его от возмещения причиненного ущерба. При этом неосторожность является формой вины.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд считает, что именно ответчик, как собственник жилого помещения, является ответственным лицом по возмещению ущерба, в том числе в порядке суброгации, поскольку причинение вреда застрахованному имуществу находится в непосредственной причинно-следственной связи с созданием данным ответчиком аварийной ситуации по затоплению квартиры страхователя в результате ненадлежащего содержания сантехнического оборудования в квартире по адресу: <...>.
Суд принимает представленные истцом в подтверждение размера ущерба и выплаченного страхового возмещения документы в качестве объективных доказательств по делу.
Оснований не доверять указанному расчету, сомневаться в его правильности и объективности, не имеется.
Каких-либо мотивированных возражений относительно размера причиненного ущерба ответчик не заявлял, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал. В свою очередь, данных о том, что размер ущерба иной, сторона ответчика суду не представила.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, 70 026 руб. 26 коп.
При решении вопроса о судебных расходах суд исходит из следующего.
Согласно части первой статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы за совершение нотариального действия (удостоверение факта принадлежности ответчику квартиры) в размере 450 рублей, что подтверждается свидетельством об удостоверении факта от 23 октября 2024 г., поскольку данные расходы являлись для истца необходимыми и понесены с целью определения лица, которому принадлежит квартира, для дальнейшего предъявления иска в суд.
Истцом при обращении в суд с иском оплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 56345 от 12 декабря 2024 г.
Принимая во внимание, что исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 4 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, денежную сумму в размере 70 026 рублей 26 копеек, расходы за совершение нотариального действия в размере 450 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего 74 476 (семьдесят четыре тысячи четыреста семьдесят шесть) рублей 26 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия путем подачи жалобы через Атяшевский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Атяшевского районного суда
Республики Мордовия А.В. Шепелев
Решение в окончательной форме принято 14 мая 2025 г.