Судья: Невская Е.В. Дело № 33-31835/2023 (дело 2-4523/2020) УИД 50RS0035-01-2020-005879-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 18 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

судей Литвиновой М.А., Тарханова А.Г.,

при помощнике судьи Лилуашвили М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСН «Молодежная» к ФИО об обязании совершить определенные действия,

по частной жалобеФИО на определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИОобратилась в суд с заявлением, просила пересмотреть заочноерешение Подольского городского суда Московской области от 16 сентября 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель ФИО в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явилась, поддержала заявленные требования в полном объеме.

Заинтересованное лицо представитель ТСН «Молодежная» в судебном заседании суда первой инстанции возражал, против удовлетворения заявления.

Определением Подольского городского суда Московской области от 8 июня 2023 годав удовлетворении заявления о пересмотре заочного решения Подольского городского суда Московской области от 16 сентября 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

С определением суда первой инстанции не согласна ФИО, в частной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение отменить и удовлетворить заявление в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что заочным решением Подольского городского суда Московской области от 16 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску ТСН «Молодежная» к ФИО об обязании совершить определенные действия, исковые требования были удовлетворены. Суд обязал ответчика восстановить инженерные коммуникации системы горячего водоснабжения в <данные изъяты>.

Заочное решение вступило в законную силу.

ФИО обратилась с настоящем заявлением, просила пересмотреть вступившее в законную силу решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вновь открывшимися обстоятельствами, по мнению заявителя, является то обстоятельство, что переоборудование инженерных коммуникаций в <данные изъяты> <данные изъяты> не производилась, была произведена замена полотенцесушителя на полотенцесушитель из другого материала.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре заочного решения Подольского городского суда от 16 сентября 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что все доводы заявителя не обладают признаками вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, они не являются существенными для правильного разрешения дела, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Указанные обстоятельства по сути своей являются новыми доказательствами заявителя в обоснование его позиции по сути иска.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, находя их соответствующими требованиям закона и обстоятельствам настоящего дела.

Согласно ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства и новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, который не подлежит расширительному толкованию (разъяснения, данные в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений").

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вопреки доводам частной жалобы, приведенные заявителем обстоятельства, не являются вновь открывшимися обстоятельствами и не могут служить основанием для пересмотра заочного решения суда, по своей сути направлены на оспаривание вступившего в законную силу заочного решения суда, тогда как пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих его отмену, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Подольского городского суда Московской области от 8 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО – оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи