дело № 2-143/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2023 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Полестеровой О.А.

при секретаре Анцыфровой Д.Д.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием автомобилю, принадлежащему истцу. Исковые требования мотивированы тем, что 15.10.2021 в г. Твери на ул. Бебеля около д.3 произошло дорожно-транспортное происшествием с участием двух транспортных средств: Вольво ХС-90, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1, под управлением супруги истца Ш. и Тойота, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Вольво ХС-90, государственный регистрационный знак №, причинён ущерб. Согласно постановлению №18810069210000859428 от 15.10.2021 виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3

Ответственность ФИО3 застрахована по полису ОСАГО в АО «СОГАЗ». Ответственность истца ФИО1 и ответственность водителя Ш., застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился с заявлением о страховом возмещении в Тверской филиал САО «РЕСО-Гарантия» и представил все необходимые документы.

08.11.2021 САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 135000 руб.

С выплаченной суммой САО «РЕСО-Гарантия» истец категорически не согласен, так как данных средств недостаточно для восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля Вольво ХС-90, государственный регистрационный знак №. Истец был вынужден обратиться к независимому эксперту в ООО «НКЭЦ». В соответствии с экспертным заключением №3382 от 18.10.2021, подготовленным экспертом-техником ООО «НКЭЦ» ФИО5 стоимость восстановительного ремонт автомобиля Вольво ХС-90, государственный регистрационный знак №, составляет 423361 рубль.

На основании изложенного истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО3 ущерб в размере 288361 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6084 рубля.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО2, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения в части, ссылаясь на завышенность суммы ущерба. Просил разрешить требования с учетом выводов судебной автотехнической экспертизы.

Третьи лица САО «РЕСО-Гарантия» и АО «СОГАЗ» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, участие представителей в судебном заседании не обеспечили.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при применении статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В Постановлении от 10 марта 2017 года №6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности. Давая оценку указанным положениям Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования, Конституционный Суд Российской Федерации, соотнеся их с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя в том числе из того, что в противном случае потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в полном объеме, - пришел к следующим выводам: предусматривая максимальный размер страховой выплаты, на которую вправе рассчитывать потерпевший в случае причинения ему вреда, расчет размера подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, порядок определения размера расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, и проведения независимой технической и судебной экспертиз транспортного средства с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, федеральный законодатель - с учетом специфики соответствующих отношений и исходя из принципов эффективности, целесообразности и экономической обоснованности - обозначил пределы, в которых путем осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему гарантируется возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу; введение Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы (в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - 500 тысяч руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч руб.) и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из статей 17 (часть 3), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям. В связи с этим, как указал в названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 ( части 1 и 3), 19 ( части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями; соответственно, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства. Поскольку названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Судом достоверно установлено, что 15.10.2021 в 13 часов 00 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие столкновение двух транспортных средств, а именно Вольво ХС-90, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1, под управлением водителя Ш. и Тойота, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего последнему.

Согласно материалам по факту дорожно-транспортного происшествия нарушение правил дорожного движения в действиях водителя автомобиля Вольво ХС-90, государственный регистрационный знак №, Ш. не установлено.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ответчик ФИО3, который в своих объяснениях от 15.10.2021 признал вину в совершенном правонарушении.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность собственника Вольво ХС-90, государственный регистрационный знак №, ФИО1 и водителя Ш. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», автогражданская ответственность собственника Тойота, государственный регистрационный знак №, ФИО3 застрахована в АО «СОГАЗ».

20.10.2021 ФИО1 обратился с заявлением в САО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения.

27.10.2021 САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 135000 рублей.

Не согласившись с указанной суммой ФИО1 обратился в ООО «НКЭЦ», которое составило заключение №3382 автотехнической экспертизы от 18.10.2021 в отношении транспортного средства Вольво ХС-90, государственный регистрационный знак №. Согласно данному заключению размер затрат восстановительного ремонта автотранспортного средства Вольво ХС-90, государственный регистрационный знак №, рассчитанный согласно методике Минюста РФ по ценам Тверского региона, без учёта износа деталей составляет 423361 рублей.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

28.11.2022г. по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО6 ООО «Центр Оценки».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы эксперта ФИО6 ООО «Центр Оценки» от 15.12.2022 повреждения транспортного средства VOLVO ХС90, государственный регистрационный знак №, соответствующие механизму дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.10.2021 года, и полученные при обстоятельствах, изложенных в материалах ГИБДД и страховом деле: облицовка бампера переднего с правой стороны; усилитель бампера переднего; накладка правая бампера переднего; решетка бампера правая; кронштейн бампера переднего правый; ПТФ правая; крыло переднее правое; накладка к/арки правой; фара передняя правая; капот; форсунка фароомывателя правого; крышка фароомывателя правого; замковая панель; защитная пленка капота; защитная пленка фары правой.

В результате данного ДТП не могли быть получены следующие повреждения: облицовка бампера переднего с левой стороны; накладка левая бампера переднего; накладка к/арки левой; подкрылок передний правый; гаситель удара; заглушка буксирной проушины передняя; решетка радиатора; фароочиститель правый; форсунка стеклоомывателя правого; декоративная рама бампера переднего; решетка воздухозаборника.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLVO ХС90, государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП от 15.10.2021г. согласно положений о Единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком России от 03.03.2021г. № 755-П, составляет без учета износа 154411 рублей, с учетом износа 98100 рублей, по ценам Тверского региона без учета износа 278991 рубль с учетом износа 93752 рубля.

Данное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, соответствует предъявляемым законом требованиям, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, его выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью заключения. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь названными положениями закона, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, определении от 04 апреля 2017 года №716-О, суд полагает, что ответчик ФИО3 обязан возместить истцу ФИО1 причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть без учета износа заменяемых деталей.

В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере, определенном заключением судебной автотехнической экспертизой ООО «Центр Оценки» от 15.12.2022 в размере 143991 рублей (278991 рублей – 135000 рублей = 143991 рубль).

Также истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО3 расходов по оплате государственной пошлины в размере 6084 рублей 00 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

ФИО1 понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 6084 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком-ордером от 14.01.2022 на соответствующую сумму.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, постольку и ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 4079 рублей 82 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 143991 рубль, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4079 рублей 82 копейки, всего 148070 рублей 82 копейки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.

Судья: О.А. Полестерова

Мотивированное решение составлено 23 января 2023 года.