Решение по делу № 2-209/2024 от 21.03.2025 - о взыскании материального ущерба.

Дело № 2-9/2025

УИД 44RS0006-01-2024-000117-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2025 г. Галичский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Лыткиной А.Н.,

с участием адвоката Новожилова Я.Б., представившего удостоверение ..... от 26.03.2018 и ордер ..... от 25.03.2024,

при секретаре Сухаревой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления федеральной службы исполнения наказаний по Костромской области к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

установил:

Управление федеральной службы исполнения наказаний по Костромской области (далее - УФСИН России по Костромской области, Управление) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 467 909 рублей 80 копеек.

В обоснование требований сослалось на то, что на основании предписания ФСИН России от 22 мая 2023 г. № исх...... главной контрольно-ревизионной инспекцией Управления делами ФСИН России проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности УФСИН России по Костромской области за период с 13.06.2023 по 05.07.2023.

В ходе ревизии осуществлялась выборочная документальная проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 44 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее - ФКУЗ МСЧ-44 ФСИН России) по линии организации оплаты труда.

Для анализа сведений по рабочему времени работников ФКУЗ МСЧ-44 ФСИН России, принятых по совместительству, у Учреждений УФСИН России по Костромской области запрашивалась информация по автоматизированной системе контроля и управления доступом в учреждения УФСИН (далее - АСКУД) и журналов учёта входа (выхода) через КПП.

При выборочной сверке табелей учёта рабочего времени работников здравпункта № 2 филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-44 ФСИН России, принятых по внешнему совместительству, с данными АСКУД, журналами учёта входа (выхода) через КПП за период с 01.01.2022 по 01.05.2023 установили, что фактическое время нахождения медицинского персонала на рабочих местах (на территории учреждений) не соответствовало времени, указанному в табелях учёта рабочего времени, в результате чего определили общую сумму необоснованной выплаты заработной платы работникам за период их отсутствия на рабочих местах по данным системы АСКУД и журналов учёта входа (выхода) через КПП на общую сумму 562 785 рублей 45 копеек.

При расчёте выплаты учитывалось, что с 16.11.2022 по 30.12.2022 и 12.07.2022 система АСКУД в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Костромской области была неисправна.

Исходя из пункта 6.6 Устава «Здравпункт № 2» филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-44 ФСИН России осуществляет медицинское обслуживание ФКУ СИЗО-2 УФСИН России Костромской области. Для доступа к обозначенным помещениям требуется проходить через КПП ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Костромской области и пользоваться АСКУД.

Сообщает, что табель учёта рабочего времени является официальным документом для фиксирования отработанного времени работников филиала «Здравпункт № 2», форма которого утверждена приказом Минфина России от 30 марта 2015 г. № 52н «Об утверждении форм первичных учётных документов и регистров бухгалтерского учёта, применяемых органами государственной власти (государственными органами), органами местного самоуправления, органами управления государственными внебюджетными фондами, государственными (муниципальными) учреждениями и Методических указаний по их применению», в который, по его (истца) мнению, вносились ложные сведения о явках на рабочее место и исполнении своих трудовых обязанностей работниками по совместительству.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ч.1 ст.12 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» сотрудник обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере деятельности уголовно-исполнительной системы, обеспечивать их исполнение; знать и выполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, выполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников).

Согласно Правил внутреннего служебного (трудового) распорядка ФКУЗ МСЧ-44 ФСИН России, утверждённых приказом ФКУЗ МСЧ-44 ФСИН России от 17.03.2022 № 15, начальники филиалов (структурных подразделений) ФКУЗ МСЧ-44 ФСИН России обязаны организовать учёт служебного времени подчинённых сотрудников (работников), в том числе времени, отработанном каждым сотрудником сверхурочно во вредных и (или) опасных условиях труда.

Как усматривается из постановлением Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 № 835 «О первичных документах», отметки в табеле о причинах неявок на службу (работу) или о несении службы (работе) в режиме неполного рабочего дня, о несении службы (работе) в сверхурочное время и других отступлениях от нормальных условий работы должны быть сделаны только на основании документов, оформленных надлежащим образом (листок нетрудоспособности, справка об освобождении от исполнения служебных обязанностей, справки о выполнении государственных или общественных обязанностей и т.п.).

Ответственные лица (начальники филиалов, структурных подразделений) ведут табель учёта рабочего времени по форме, утверждённой Учётной политикой ФКУЗ МСЧ-44 ФСИН России. Ответчик ФИО1, как начальник «Здравпункта № 2» (структурного подразделения ФКУЗ МСЧ-44 ФСИН России), является ответственным лицом за составление табеля учёта рабочего времени подчинённых ей медицинских работников, а также за достоверность и своевременность предоставляемых в нём сведений.

На основании приказа УФСИН России по Костромской области от 07.07.2023 ..... проводилась служебная проверка по факту необоснованных выплат медицинским работникам «Здравпункта № 2». В ходе проверки установили, что фактически отработанное время не соответствует заполненным табелям учёта рабочего времени, что привело к необоснованной выплате заработной платы медицинским работникам «Здравпункта № 2», ввиду чего причинён материальный ущерб УФСИН России по Костромской области в сумме 562 785 рублей 45 копеек.

Из заключения служебной проверки следует, что в связи с нарушением ФИО1 своих должностных обязанностей, допущено неправомерное составление табелей рабочего времени медицинских работников «Здравпункта № 2», и, соответственно, необоснованная выплата заработной платы в размере 562 785 рублей 45 копеек.

За нарушение ст.47 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», выразившееся в ненадлежащем исполнении пунктов 17,18,22,23,52 должностной инструкции, в силу которой ответчик должна была вести табель учёта использования рабочего времени в соответствии с указанием УФСИН России по Костромской области от 27.01.2020 № исх-..... «Об учёте служебного времени», ФИО1 привлекли к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Таким образом, в ходе проверки установили, что образовавшаяся сумма излишне перечисленных денежных средств возникла из-за недобросовестного исполнения ФИО1 своих должностных обязанностей, определённых нормативными документами и локальными актами.

При таких обстоятельствах считает, что ответчик в соответствии с п.5 ст.15 Федерального закона «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации обязана возместить причинённый прямой действительный ущерб.

Поскольку в счёт частичного возмещения ущерба начальник ФКУЗ МСЧ-44 ФСИН России полковник внутренней службы С. в добровольном порядке по приходному кассовому ордеру от 03.07.2023 ..... выплатил среднемесячный заработок в размере 94 875 рублей 65 копеек, сумма к возмещению причинённого ущерба составляет 467 909 рублей 80 копеек.

9 января 2024 г. в адрес ФИО1 направлено письмо о добровольном возмещении обозначенной денежной суммы в срок до 19.01.2024. До настоящего времени денежные средства в добровольном порядке ответчиком не внесены.

Учитывая изложенное, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу УФСИН России по Костромской области материальный ущерб в размере 467 909 рублей 80 копеек.

Определением суда от 25 марта 2024 г. производство по делу приостанавливалось до разрешения Свердловским районным судом города Костромы гражданского дела № 2-981/2024 по иску ФИО1 к УФСИН России по Костромской области об отмене заключения о результатах служебной проверки, отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

После возобновления производства по делу представитель истца УФСИН России по Костромской области ФИО2, действующий по доверенности, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

При этом пояснил, что расчёт ущерба, сумму которого просит взыскать с ФИО1, произведён следующим образом: сумма заработной платы, выплаченная каждому медицинскому работнику за месяц, разделена на количество часов, указанных в табеле учёта рабочего времени, и умножена на количество часов, которые фактически были отработаны медработниками согласно системе АСКУД. Полученные суммы премий и отпускных в расчёте не учитывались.

Также ФИО2 объяснил, что ему известны положения статей 242 и 243 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе и те, что материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами, но он отказывается приводить основания для привлечения ответчика к материальной ответственности в полном размере.

Ответчик ФИО1 и выступивший в её интересах адвокат Новожилов Я.Б. исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

ФИО1, помимо прочего, сообщила, что система АСКУД не является системой учёта фактически отработанного времени. Данная система обеспечивает выполнение задач по идентификацию личности и недопущению побегов лиц, содержащихся под стражей. Эта система всё время работала некорректно. Здравпункт находится на территории зоны, а учёт вёлся на КПП. Она не могла контролировать работу АСКУД, а также учитывать приход и уход каждого врача.

Будучи начальником здравпункта на базе СИЗО-2, она осуществляла подбор медицинских работников для работы в обозначенном Учреждении. Трудовые договоры, заключённые с медицинскими работниками, она не видела, на каких условиях те принимались на работу, не знала. При этом работа по осмотру и лечению лиц, содержащихся в СИЗО-2, выполнялась в полном объёме сотрудниками здравпункта. Все медицинские работники, поименованные в расчёте ущерба, работали в здравпункте по совместительству. Однако лаборант Б., проживающая в г. Костроме, никогда не работала в здравпункте СИЗО-2. В здравпункте имелся свой флюорографический кабинет, но ставка рентгенлаборанта была не укомплектована. Поскольку для продления технического паспорта кабинета требовалось наличие не только врача, но и лаборанта, начальник ФКУЗ МСЧ-44 С сделал так, что на 0,25 ставки Б. якобы работает в ФКУ СИЗО-2, а на 0,25 ставки - в ФКУ ИК-3, но фактически последняя продолжила работать на 0,5 ставки в ИК-3. Врач-рентгенолог Ч. тоже проживает в г. Костроме, для работы в СИЗО-2 за ним специально ездил служебный автомобиль, а затем отвозил обратно, но время его доставки не учитывалось. Ч. был оформлен в здравпункте на 0,5 ставки, а по факту работал на 0,25 ставки и на 0,25 ставки в ФКУ ИК-3. Ч. приезжал работать и в выходные дни, но в табелях учёта рабочего времени ей (ответчику) запрещали указывать работу в выходные.

Адвокат Новожилов Я.Б., в частности, считал, что ФИО1 не является лицом, в отношении которой возможно применить правила о полной материальной ответственности.

Кроме того, по его мнению, ФИО1 прямого действительного ущерба никогда и никому, в том числе УФСИН России по Костромской области, не причиняла. Как указано в исковом заявлении, ущерб выразился в необоснованной выплате заработной платы медицинским работникам, что, как он полагает, не является имуществом работодателя в целях применения статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации. Возможность взыскания необоснованно выплаченной заработной платы предусмотрена другими нормами ТК РФ. Его доверитель никому заработную плату не начисляла и не перечисляла, следовательно, статья 238 ТК РФ на неё распространена быть не может.

Просит также учесть, что решением Галичского районного суда Костромской области от 5 июля 2024 г. было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании излишне выплаченной заработной платы медицинскому работнику, поименованному в расчёте вменяемого ФИО1 ущерба. ФИО1 и УФСИН России по Костромской области принимали участие в рассмотрении данного дела в качестве третьих лиц. В обозначенном решении суд сделал вывод о невозможности достоверно установить количество часов работы, ввиду чего факт получения медицинским работником неосновательного обогащения признан недоказанным. УФСИН России по Костромской области в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ не может оспаривать данные обстоятельства.

Учитывая изложенное, полагает, что при предъявлении иска к ФИО1 истец избрал ненадлежащий способ защиты своего права, так как она не является получателем заработной платы в большем размере, которую взыскивает УФСИН России по Костромской области. Избрание ненадлежащего способа защиты своего права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца УФСИН России по Костромской области ФИО2, ответчика ФИО1, представителя ответчика - адвоката Новожилова Я.Б., изучив материалы процессуальной проверки ..... Галичского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Костромской области, материалы гражданского дела № 2-78/2024, суд приходит к следующему:

Порядок и условия прохождения службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее - Федеральный закон № 197-ФЗ)

Согласно ч.1 ст.3 Федерального закона № 197-ФЗ, регулирование правоотношений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, осуществляется в соответствии с: 1) Конституцией Российской Федерации; 2) настоящим Федеральным законом; 3) Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 г. № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе; 4) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; 5) нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; 6) нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний; 7) нормативными правовыми актами федерального органа уголовно-исполнительной системы в случаях, установленных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации (ч.2 ст.3 Федерального закона № 197-ФЗ).

В соответствии с ч.5 ст.15 Федерального закона № 197-ФЗ за ущерб, причинённый учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несёт материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьёй 233 ТК РФ, в силу которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причинённого ей ущерба.

Исходя из ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть первая).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам (часть вторая).

В п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.

Под ущербом, причинённым работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счёт возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Как следует из ст.241 ТК РФ, за причинённый ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В ст.242 ТК РФ закреплено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая).

Материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая).

Ст.243 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причинённый работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей (часть первая).

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (часть вторая).

Как указано в 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причинённого ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведённых правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причинённый работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя. Отсутствие хотя бы одного из юридически значимых условий для наступления материальной ответственности работника перед работодателем за причинённый ущерб является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба с работника в пользу работодателя.

Из материалов дела видно, что приказом УФСИН России по Костромской области от 10 апреля 2015 г. ..... в связи с организационно-штатными мероприятиями старшего лейтенанта внутренней службы ФИО1, находящуюся в распоряжении ФКУЗ МСЧ-44 ФСИН России, ранее замещавшую должность начальника здравпункта - фельдшера здравпункта № 2 больницы ФКУЗ МСЧ-44 ФСИН России, назначили на должность начальника здравпункта - фельдшера здравпункта № 2 филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-44 ФСИН России.

Исходя из Устава ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 44 Федеральной службы исполнения наказаний», утверждённого приказом ФСИН России от 01.04.2015 ....., ФКУЗ МСЧ-44 ФСИН России является учреждением, входящим в уголовно-исполнительную систему, осуществляющим медико-санитарное обеспечение сотрудников, пенсионеров УИС и членов их семей, осуждённых, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и иных граждан, прикреплённых на медицинское обслуживание в установленном порядке, федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор. Учреждение находится в ведении ФСИН России (п.1.3 Устава), является юридическим лицом, участником бюджетного процесса - получателем бюджетных средств (п.1.7 Устава), вправе самостоятельно пользоваться имуществом, закреплённым за ним на праве оперативного управления или ином законном основании, от своего имени приобретать имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, выступать в качестве истца и ответчика в судах (п.1.9 Устава). Учреждение имеет право по решению ФСИН России создавать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, филиалы (п.6.1 Устава). Учреждение в установленном порядке наделяет филиалы имуществом и утверждает положение о них (п.6.2 Устава). В состав Учреждения в качестве обособленного подразделения, не являющегося юридическим лицом, входит, помимо прочих, филиал «Больница» ФКУЗ МСЧ-44 ФСИН России (осуществляет медицинское обслуживание ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Костромской области, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Костромской области) (п.6.6 Устава).

На основании предписания ФСИН России от 22 мая 2023 г. № исх...... главным специалистом главной контрольно-ревизионной инспекцией Управления делами ФСИН России проводилась выборочная проверка отдельных вопросов финансовой-хозяйственной деятельности ФКУЗ МСЧ-44 ФСИН России за период с 01.07.2020 по 01.05.2023, в ходе которой при анализе сведений по рабочему времени работников, принятых по совместительству, запрашивалась информация, в том числе в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Костромской области, по автоматизированной системе контроля и управления доступом в учреждения УФСИН (далее - АСКУД) и журналов учёта входа (выхода) через КПП. Как следует из справки проверки, при выборочной сверке табелей учёта рабочего времени работников здравпункта № 2 филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-44 ФСИН России, принятых по внешнему совместительству, с данными АСКУД, журналами учёта входа (выхода) через КПП за период с 01.01.2022 по 01.05.2023 установили, что фактическое время нахождения медицинского персонала на рабочих местах (на территории учреждений) не соответствовало времени, указанному в табелях учёта рабочего времени, в результате чего определили общую сумму необоснованной выплаты заработной платы работникам за период их отсутствия на рабочих местах по данным системы АСКУД и журналов учёта входа (выхода) через КПП на общую сумму 562 785 рублей 45 копеек. Оплата производилась на основании данных табелей учёта рабочего времени, подписанных начальником здравпункта - фельдшером здравпункта № 2 филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-44 ФИО1

Приказом начальника УФСИН России по Костромской области от 7 июля 2023 г. ..... была назначена служебная проверка в целях выяснения и юридической оценки фактов необоснованных выплат заработной платы медицинским работникам, указанным в акте документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности УФСИН России по Костромской области, проведённой на основании предписания ФСИН России от 22.05.2023 № исх ......

В соответствии с заключением о результатах служебной проверки, утверждённым начальником УФСИН России по Костромской области 06.09.2023, в ходе данной проверки установлен факт необоснованных выплат заработной платы медицинским работникам ФКУЗ МСЧ-44 ФСИН России, а за нарушение ст.47 (служебная дисциплина) Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», выразившееся в ненадлежащем исполнении пунктов 17,18,22,23,52 должностной инструкции, капитан внутренней службы ФИО1 - начальник здравпункта № 2 филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-44 ФСИН России заслуживает привлечение к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Суд установил, что ФИО1, считая заключение о результатах служебной проверки незаконным, обращалась с иском в суд с требованием о признании незаконным и отмене названного заключения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 20 января 2025 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным и отмене заключения о результатах служебной проверки, утверждённого 6 сентября 2023 г. УФСИН России по Костромской области, отказали. Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что ФИО1 составляла табели учёта рабочего времени с указанием в них недостоверных сведений. При этом сумма ущерба, установленная в ходе служебной проверки, для разрешения спора о признании обозначенного заключения незаконным значения не имеет.

Из представленных истцом справок-расчётов, пояснений представителя УФСИН России по Костромской области ФИО2 следует, что расчёт истребуемого ущерба производился следующим образом: сумма заработной платы, выплаченная медицинскому работнику Здравпункта № 2 Больницы МУЗ МСЧ - 44 ФСИН России за месяц, разделена на количество часов, указанных в табеле учёта рабочего времени, и умножена на количество часов, фактически отработанных медицинским работником согласно системе АСКУД.

При этом учитывалась выплаченная заработная плата медицинским работникам С., С., С., Д., Ч., Б.

Суд установил, что С. осуществляла работу в здравпункте № 2 по совместительству (внешнему) в должности врача-психиатра на 0,5 ставки на основании трудового договора от 1 апреля 2022 г. .....; С. - по совместительству (внешнему) в должности зубного врача на 0,5 ставки на основании трудового договора от 11 июня 2019 г. .....; С. - по совместительству (внешнему) в должности фармацевта на 0,5 ставки на основании трудового договора от <дата> .....; Д. - по совместительству (внешнему) в должности врача-терапевта на 0,5 ставки на основании трудового договора от 9 января 2014 г. .....; Ч. - по совместительству (внешнему) в должности врача-рентгенолога рентгенологического кабинета на 0,5 ставки на основании трудового договора от 4 июля 2022 г. .....; Б. - по совместительству (внешнему) в должности рентгенолаборанта рентгенологического кабинета на 0,25 ставки на основании дополнительного соглашения от 28.11.2022 ..... к трудовому договору от 25 марта 2019 г. ....., в соответствии с которым последняя работала на 0,5 ставки должности рентгенолаборанта рентгенологического кабинета филиала «Медицинская часть № 3» ФКУЗ МСЧ-44.

Все трудовые договоры с перечисленными медицинскими работниками заключались ФКУ МСЧ-44 ФСИН России в лице его начальника.

Так, по расчётам истца, С. в 2022 году по данным системы АСКУД отработала 31,8 ч, по сведениям табелей учёта рабочего времени - 458,1 ч, в 2023 году по данным системы АСКУД отработала 34 ч, по сведениям табелей учёта рабочего времени - 226,7 ч; общая сумма необоснованной выплаты заработной платы составила 96 072 рубля 27 копеек.

С. в 2022 году по данным системы АСКУД отработала 66,3 ч, по сведениям табелей учёта рабочего времени - 524,7 ч, в 2023 году по данным системы АСКУД отработала 54,6 ч, по сведениям табелей учёта рабочего времени - 253,1 ч; общая сумма необоснованной выплаты заработной платы составила 92 262 рубля 88 копеек.

С. в 2022 году по данным системы АСКУД отработала 82,8 ч, по сведениям табелей учёта рабочего времени - 623 ч, в 2023 году по данным системы АСКУД отработала 34,7 ч, по сведениям табелей учёта рабочего времени - 227,5 ч; общая сумма необоснованной выплаты заработной платы составила 74 674 рубля 73 копейки.

Д. в 2022 году по данным системы АСКУД отработал 117,2 ч, по сведениям табелей учёта рабочего времени - 573,2 ч, в 2023 году по данным системы АСКУД отработал 61,9 ч, по сведениям табелей учёта рабочего времени - 206,9 ч; общая сумма необоснованной выплаты заработной платы составила 128 948 рублей 54 копейки.

Ч. в 2022 году по данным системы АСКУД отработал 42,3 ч, по сведениям табелей учёта рабочего времени - 539 ч, в 2023 году по данным системы АСКУД отработал 12,7 ч, по сведениям табелей учёта рабочего времени - 188 ч; общая сумма необоснованной выплаты заработной платы составила 155 992 рубля 67 копеек.

Б. в 2023 году по данным системы АСКУД отработала 0 ч, по сведениям табелей учёта рабочего времени - 88 ч; общая сумма необоснованной выплаты заработной платы составила 14 834 рубля 36 копеек.

Итого, общая сумма заработной платы, необоснованно, по мнению истца, выплаченной этим медицинским работникам, составляет 562 785 рублей 45 копеек.

УФСИН России по Костромской области ссылается на то, что в табелях учёта рабочего времени названных медицинских работников ответчик ФИО1 в 2022-2023 г.г. указывала недостоверные сведения о времени фактической работы указанных работников. При этом в обоснование своей позиции ссылается исключительно на данные системы АСКУД.

О том, что при расчёте размера истребуемого ущерба учитывались только данные системы АСКУД, а иные документы не исследовались, подтвердил в судебном заседании и представитель истца ФИО2

Приказом Минюста России от 04.09.2006 № 279 утверждены Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы (далее - Наставления).

Согласно п.3 Наставлений, инженерно-технические средства охраны и надзора (далее - ИТСОН) применяются с целью создания условий для предупреждения и пресечения побегов, других преступлений и нарушений установленного режима содержания осуждёнными и лицами, содержащимися под стражей, повышения эффективности надзора за ними и получения необходимой информации об их проведении, а также для обеспечения выполнения других служебных задач, возложенных на учреждения и органы УИС.

В соответствии с п.7 Наставлений в зависимости от назначения, места установки и решаемых подразделениями и службами учреждений тактических задач инженерные сооружения, конструкции и коммуникации, электро- и радиотехнические системы и устройства могут подразделяться на инженерно-технические средства охраны (далее - ИТСО) и инженерно-технические средства надзора (далее - ИТСН), а в зависимости от физико-механических свойств элементов, принципа работы и материалов изготовления - на инженерные средства охраны и надзора и технические средства охраны и надзора.

К техническим средствам охраны и надзора (далее - ТСОН) относятся, среди прочих технические средства и системы (подсистемы) контроля и управления доступом (п.8 Наставлений).

Исходя из п.23 Наставлений объекты УИС оборудуются интегрированными системами безопасности. Интегрированная система безопасности (далее - ИСБ) объекта УИС представляет собой совокупность ТСОН и программного обеспечения, объединенных в единую систему в целях обеспечения физической защиты объекта от внешних и внутренних источников опасности.

ИСБ предназначена обеспечивать контроль и управление доступом.

В состав ИБС входят подсистемы контроля и управления доступом (далее - СКУД).

СКУД устанавливается в местах перехода рубежей охраны (КПП, калитки и ворота в ограждениях зон и территорий, двери режимных помещений) и должна обеспечивать выполнение следующих задач: формирование и выдача команд управления исполнительными устройствами при считывании зарегистрированного в памяти подсистемы идентификационного признака (кода); автоматизированное управление исполнительными устройствами для прохода при аварийных ситуациях, пожаре, технических неисправностях, а также блокировка исполнительных устройств с выдачей сигнала "Тревога"; передача информации о состоянии системы на АРМ.

Таким образом, в силу приведённых выше положений АСКУД обеспечивает выполнение задач, связанных с охраной и надзором, в том числе имеет целью создание условий для предупреждения и пресечения побегов, других преступлений и нарушений установленного режима содержания осуждёнными и лицами, содержащимися под стражей, повышение надзора за ними и получения информации об их поведении, а также обеспечивает выполнение других служебных задач, возложенных на учреждения и органы уголовно-исполнительной системы.

Следовательно, АСКУД не является системой учёта фактически отработанного работниками времени. У данной системы в соответстви с действующим законодательством совершенно иные функции, не связанные с учётом работодателем рабочего времени работниками

Те обстоятельства, что АСКУД не является системой учёта фактически отработанного работниками времени, при рассмотрении дела представитель истца ФИО2 не оспаривал.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что данные, полученные из АСКУД, не являются безусловным доказательством количества фактически отработанного медицинскими работниками времени. Данные АСКУД не могут являться единственным основанием для внесения сведений о работе в табели учёта рабочего времени.

Кроме того, суд принимает во внимание, что решением Галичского районного суда Костромской области от 5 июля 2024 г., вступившим в законную силу 12.08.2024, по гражданскому делу № 2-78/2024 по иску Галичского межрайонного прокурора в защиту прав, свободы и законных интересов Российской Федерации к Д. (врачу-терапевту, работавшему по совместительству в Здравпункте № 2) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 128 948 рублей 53 копейки в пользу Российской Федерации, установлено, что работа отдельных врачей-совместителей, в частности Д., за пределами исправительного учреждения не учитывалась, в результате чего нельзя достоверно установить количество часов фактической работы по совместительству этого врача-терапевта в рассматриваемый период 2022-2023 г.г.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию. Истец и ответчик принимали участие в рассмотрение гражданского дела № 2-78/2024 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Также суд учитывает и те обстоятельства, что врач-рентгенолог Ч. проживает в г. Костроме и для выполнения работы в здравпункте № 2 за ним ездил служебный автомобиль, а затем отвозил обратно, но время его доставки не учитывалось.

Рентгенолаборант рентгенологического кабинета Б., проживающая в г. Костроме, в соответствии с дополнительными соглашениями от 28.11.2022 и от 10.05.2023 к трудовому договору работала по совместительству на 0,25 ставки в Здравпункте № 2 и на 0,25 ставки филиала «Медицинская часть № 3» ФКУЗ МСЧ-44, осуществляющего медицинское обслуживание ФКУ ИК-3 УФСИН России по Костромской области, находящегося в п. Прибрежный Костромского р-на. Названные дополнительные соглашения к трудовому договору заключались с Б. начальником ФКУЗ МСЧ-44 ФСИН России С. При этом представитель истца ФИО2 не объяснил суду, каким образом и на каких условиях организовывалась работа Б. одновременно в двух учреждениях, находящихся на отдалённом расстоянии друг от друга. Не представил ФИО2 и документов, подтверждающих фактически отработанное Б. количество времени в филиале «Медицинская часть № 3».

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд не находит оснований для привлечения ответчика ФИО1 к материальной ответственности в виде взыскания с неё материального ущерба в размере 467 909 рублей 80 копеек (562 785,45 руб. - 94 875,65 руб., выплаченных начальником ФКУЗ МСЧ-44 С. в добровольном порядке) в пользу истца УФСИН России по Костромской области.

При этом суд исходит из недоказанности необходимой совокупности обстоятельств: наличия прямого действительного ущерба, противоправности поведения (действий или бездействия) причинителя вреда, вины ответчика в причинении ущерба, причинной связи между поведением ФИО1 и наступившим ущербом, размера причинённого ущерба.

Кроме того, в соответствии со статьями 241-243 Трудового кодекса Российской Федерации в данном случае отсутствуют основания для полной материальной ответственности ФИО1

Таким образом, в удовлетворении исковых требований УФСИН России по Костромской области следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.12,198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Костромской области к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 467 909 рублей 80 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Н.Лыткина

Мотивированное решение

изготовлено 04.04.2025.

Судья А.Н.Лыткина