Председательствующий: Царева С.В. Дело № 33-4056/2023

№ 2-1190/2022 (13-257/2023)

55RS0001-01-2022-000362-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Петерса А.Н. при секретаре Аверкиной Д.А. рассмотрел 05 июля 2023 года в судебном заседании в г. Омске дело по частной жалобе ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» на определение Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено: «Взыскать с ФИО1, <...> г.р. (паспорт № <...> выдан <...> УВД Ленинского административного округа г. Омска, код подразделения № <...>) в пользу ФИО2 <...> г.р. (паспорт № <...> выдан <...> ОУФМС России по Омской области в Кировском административном округе г. Омска, код подразделения № <...>) судебные расходы, связанные с представлением интересов в рамках рассмотрения гражданского дела № <...> в сумме 28000 (двадцать восемь тысяч) рублей, в остальной части отказать».

УСТАНОВИЛ:

В суд поступило заявление представителя ФИО2 – ФИО3 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных последним в рамках рассмотрения гражданского дела № <...> по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на автомобиль в размере 50 000 рублей.

В обоснование требований указал, что ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Омска с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на автомобиль.

Решением Кировского районного г. Омска от <...> исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на автомобиль, оставлены без удовлетворения.

С целью представления интересов ФИО2 заключил с ФИО3 договор поручения на совершение юридических действий, по которому оплатил 50 000 рублей. Поскольку в иске ФИО1 было отказано, просил взыскать с последнего в счет возмещения расходов на представителя 50 000 рублей.

Заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом о дате, и времени судебного заседания, явку в судебное заседание не обеспечили.

Представитель ФИО2 ФИО3, действующий по доверенности в судебном заседании заявление поддержал по изложенным в нем доводам. Пояснил, что расходы по составлению и рассмотрению настоящего заявления входят в сумму 50000 рублей.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» просит отменить определение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что взысканная в размере 28 000 рублей сумма не соответствует требованиям разумности, трудоёмкости и сложности, так как вынесенное по делу решение основано на преюдициальном значении решения Ленинского районного суда г. Омска от <...>.

Полагает, что ФИО1 является ненадлежащим лицом, с которого взысканы судебные расходы, так как решением Ленинского районного суда г. Омска от <...> договор между ФИО2 и ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» признан незаключенным, что в свою очередь порождает недействительность договора уступки между ФИО1 и ООО «Авто Ломбард «Ассемблер», на основании которого ФИО1 обращался в суд в рамках дела № <...>.

Указывает, что находится в ФКУ ИК-12 УФСИН России и не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве.

Представителем ФИО2 ФИО3 подан отзыв на частную жалобу, в которой он просит оставить определение Кировского районного суда без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, которая в соответствии с аналогией закона также подлежит применению и к рассмотрению апелляционной инстанцией частных жалоб, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

По смыслу положений п.п. 1, 2 и 4 ч. 1 ст. 330, а также ч. 1 ст. 333 ГПК РФ основаниями для отмены определения в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

В настоящем деле таких оснований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.п. 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 названного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Омска от <...> исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на автомобиль, оставлены без удовлетворения (л.д.114-116).

Решение суда от <...> вступило в законную силу <...>.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно признал за ФИО2 право на возмещение понесенных по делу судебных расходов за счет ФИО1 как проигравшей стороны.

<...> между ФИО3 (Поверенный) и ФИО2 (Доверитель), предметом которого является представление интересов доверителя в гражданском деле по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в Кировском районном суде г. Омска (л.д.143-144).

Пунктом 2.2 договора определена стоимость оказываемых услуг – 50 000 рублей.

Факт оплаты ФИО2 оказанных услуг в названной сумме подтверждается распиской Поверенного в договоре от <...>.

Услуги по доверенности оказывал ФИО4, который составил ходатайство о приостановлении производства по делу (л.д.60), отзыв на исковое заявление (л.д.106), обеспечил участие в судебном заседании <...> продолжительностью 30 минут (л.д.68-69), составил заявление о взыскании судебных расходов (л.д.126).

В такой ситуации, учитывая характер спора, сложность дела, объем оказанной юридической помощи, общую длительность рассмотрения дела, полученный результат, а также требования разумности, суд первой инстанции взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя с истца в размере 28 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными выводами.

Доводы частной жалобы о том, что взысканная в размере 28 000 рублей сумма не соответствует требованиям разумности, трудоёмкости и сложности, так как вынесенное по делу решение основано на преюдициальном значении решения Ленинского районного суда г. Омска от <...>, апелляционный суд отклоняет как несостоятельные.

Длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний и объем собранных доказательств опровергают ссылки подателя жалобы на то, что судом не учтён характер рассматриваемого дела и что взысканная судом сумма носит чрезмерный характер.

Сведений о том, что подобные услуги могли быть оказаны за меньшую цену у районного суда не имелось.

Ссылка подателя жалобы на то, что решение Кировского районного суда г. Омска основано на преюдициальном значении решения Ленинского районного суда г. Омска от <...> правового значения не имеет, а потому отклоняется.

Апелляционным судом отклоняются доводы подателя жалобы о том, что ФИО1 является ненадлежащим лицом, с которого взысканы судебные расходы, так как решением Ленинского районного суда г. Омска от <...> договор между ФИО2 и ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» признан незаключенным, что в свою очередь порождает недействительность договора уступки между ФИО1 и ООО «Авто Ломбард «Ассемблер», на основании которого ФИО1 обращался в суд в рамках дела № <...>.

Районный суд правильно пришел к выводу о том, что ФИО1 по отношению к ответчику ФИО2 является «проигравшей» стороной в рамках дела № <...> по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на автомобиль, а потому с истца подлежат возмещению понесенные ответчиком судебные расходы на основании положений статей 98, 100 ГПК РФ.

Ссылки подателя частной жалобы ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» о ненадлежащем извещении его директора ФИО5 о времени и месте разрешения вопроса о взыскании судебных расходов ввиду того, что он находится в ФКУ ИК-12 УФСИН России не являются состоятельными.

Пунктом 1 ст.165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила п. 1 ст. 165.1 ГК РФ применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абз. 2 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное … юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судебные извещения и вызовы о времени и месте судебного разбирательства направляются юридическому лицу по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, или по адресу, указанному юридическим лицом для направления ему корреспонденции. При этом юридическое лицо несет риски последствий неполучения судебных извещений и вызовов, доставленных по указанному им адресу, или отсутствия по этому адресу своего представителя.

Выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается, что адресом юридического лица ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» является: <...>

Судебная повестка о необходимости явиться в судебное заседание направлялась по указанному адресу. Письмо возвратилось в суд с отметкой «истёк срок хранения» (л.д. 141).

Районный суд также извещал ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» о времени и месте проведения судебного заседания по адресу, указанному в исковом заявлении, а именно: <...> <...>. Как следует из квитанции, судебное извещение о времени и месте судебного заседания было получено по доверенности ФИО1 (л.д. 139).

При этом, во всяком случае, исходя из содержания вышеприведённых приведенных норм права обязанности извещать юридическое лицо – ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» по месту отбытия наказания его директора у суда не было.

Таким образом, размер взысканных судебных расходов является разумным, определен при надлежащей оценке доказательств, нормы процессуального права судом нарушены не были, поэтому определение не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие подателя жалобы с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должен быть разрешен спор, – не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда г. Омска от 09 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Апелляционное определение в окончательной форме принято 19 июля 2023 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_______________

секретарь судебного заседания

____________

«____» ______________ 20___г.