Решение по делу № 2-397/2023 от 23.06.2023

Дело №2-397/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Раевский 23 июня 2023 года

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аюпова И.Э., при секретаре Ишбульдиной Р.Р., с участием представителя истца ФИО1 –ФИО2 действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании процентов за неисполнение решения суда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО3 с исковым требованием взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты в порядке ст.395 ГК РФ на сумму 719500 рублей в размере 61620 рублей 73 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 свои исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> РБ вынесено решение по делу № по иску ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, исковые требования удовлетворены частично, постановлено оставить в собственности ФИО1 <данные изъяты>, передать в собственность ФИО3 <данные изъяты>, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию доли в имуществе в размере 208495 рублей. ДД.ММ.ГГГГ дело рассмотрено в апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан при рассмотрении принято апелляционное определение, которым решение Октябрьского районного суда <адрес> РБ отменено, исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, постановлено признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО3 и ФИО1 следующее имущество: <данные изъяты>, произвести раздел совместно нажитого имущества супругов: оставить в собственности ФИО1 транспортное средство <данные изъяты>, признать за ФИО3 право собственности на транспортное средство <данные изъяты>, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию стоимости передаваемого имущества в размере 710500 рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта 9000 рублей. Возбуждено исполнительное производство Альшеевским РОСП ГУ ФССП России по РБ №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционное определение Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исполнено ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что при таких обстоятельствах суд вправе удовлетворить иск. Расчет процентов по правилам ст.395 ГК РФ. При сумме задолженности 719500 рублей (Приволжский федеральный округ) проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (31 день) 20,00 (ставка) 719500,00х31х20%/365=12221,64 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (23 дня) 17,00 (ставка) 719500,00х23х17%/365=7707,52 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (23 дня) 14,00 (ставка) 719500,00х23х14%/365=6347,37 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (18 дней) 11,00 (ставка) 719500,00х18х11%/365=3903,04 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (41 день) 9,50 (ставка) 719500,00х41х9,5%/365=7677,95 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дней) 8,00 (ставка) 719500,00х56х8%/365=8831,12 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (101 день) 7,50 (ставка) 719500,00х101х7,5%/365=14932,09 руб., сумма процентов 61620,73 руб. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты рассчитаны на сумму неосновательного обогащения 719500 рублей, которая была присуждена апелляционным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (2-3/2021).

Ответчик ФИО3 в своем письменном объяснении на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя тем, что с заявленными требованиями не согласен, считает их незаконными и необоснованными, не подлежащими удовлетворению. Истец злоупотребляет правосудием и вводит суд в заблуждение. Так из судебных актов, на которых истец основывает свои требования, у самой ФИО1 возникли встречные обязательства перед ФИО3 по передаче ему автомобиля <данные изъяты>. При указанных обстоятельствах, учитывая, что автомобиль <данные изъяты>, находился в фактическом владении ФИО1, которая должна была передать его ФИО3 во исполнение апелляционного определения ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ, о своей обязанности по передаче автомобиля ФИО1 стало известно в день вынесения апелляционного определения ВС РБ. В силу ст.13 ГПК РФ судебные постановления обязательны к исполнению, ФИО1 своевременно апелляционное определение не исполнила и продолжала пользоваться автомобилем истца в отсутствие правовых оснований. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 обращался в Управление МВД России по РБ с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 за незаконное удержание и пользование автомобилем <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ сообщение ФИО3 о преступлении было передано в Октябрьский РОСП <адрес> УФССП России по РБ по территориальной подведомственности. ДД.ММ.ГГГГ он также обратился в Октябрьский РОСП <адрес> с заявлением об установлении места нахождения его автомобиля, который неправомерно удерживала ФИО1 На протяжении всего этого времени, пока он пытался восстановить свои нарушенные права, ФИО1 продолжала безосновательно пользоваться его автомобилем. Злостное неисполнение апелляционного определения Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ФИО1 является злоупотреблением права. Истец не соглашалась с апелляционным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по разделу имущества и обращалась в суд кассационной инстанции с жалобой и ходатайством о приостановлении решения Верховного Суда РБ до вынесения кассационного определения по делу. В связи с этим начисление процентов с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, даты вынесения кассационного определения является необоснованным и незаконным. Представленные расчеты истца на основе ставки рефинансирования в 20%, 17%, 14% существенно завышены. Ключевая ставка рефинансирования официально применимая на 2022 год по данным ЦБ РФ составляет 9,5% годовых. Дата ДД.ММ.ГГГГ, с которой установлена ставка размером 9,5% годовых по Информации ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Если кредитор отказался принять надлежащее исполнение обязательства или иными действиями помешал должнику исполнить свои обязательства, то должник освобождается от уплаты процентов по ст.395 ГК РФ. Например, если кредитор не сообщил реквизиты счета для перечисления средств. Данная позиция отражена в п.47 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Истец ФИО1 не направляла в адрес ФИО3 никаких уведомлений с реквизитами для оплаты компенсации, присужденной ей по решению Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. О существующем исполнительном производстве №-ИП открытом на основании исполнительного листа Октябрьского районного суда в отношении него ему стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ после того, как ему нарочно вручили в здании Альшеевского РОСП копию постановления о возбуждении исполнительного производства и реквизиты для оплаты задолженности. О получении он сделал расписку на копии постановления, которую приобщили в исполнительное дело. До ДД.ММ.ГГГГ ему не отправляли и не уведомляли о существующем исполнительном производстве. Позже в течение 10 дней он добровольно погасил задолженность по исполнительному производству в полном объеме.

-Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, не просила отложить судебное заседание или рассмотреть дело в ее отсутствие, данных уважительности причин неявки не имеется, поэтому суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

-Представителя истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении и из ее объяснений следует, что положения ст.395 ГК РФ применяется к их случаю в соответствии со ставкой, каждый период расписан. Источником информации является официальный сайт Банка России, где бралась ставка при расчете. Должник вводит суд в заблуждение, должник присутствовал в апелляционном суде, ему было известно, мог внести в депозит нотариуса. По ст.395 ГК РФ есть ставки Центробанка за каждый период, что было сделано в исковом заявлении.

-Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям указанным в письменном объяснении и из его пояснений следует, что истец злоупотребляет правом, у самой ФИО1 возникло встречное обязательство, злостно не исполнила решение суда по передаче автомобиля. Если другая сторона недобросовестна нельзя взыскать с другой стороны. Ответчик апелляционное определение не исполнила, он обращался в МВД по незаконному удержанию автомобиля, с заявлением об установлении места нахождения автомобиля, пытался восстановить право на транспортное средство, а ответчик злостно злоупотребляла своим правом, не согласилась с апелляционным определением, обращалась с кассационной жалобой, с заявлением о приостановлении исполнительного производства. Ставка завышена, она составляет 9,5 процентов годовых. Если кредитор помешал исполнить обязательство, то должник освобождается от исполнения ст.395 ГК РФ. О существовании исполнительного производства ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда ему вручили копию исполнительного производства. Он добровольно погасил в течение 10 дней задолженность в полном объеме. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Ставки на конец года обобщаются. Нет сведений о направлении ему реквизитов по исполнению, он узнал об исполнительном производстве ДД.ММ.ГГГГ, истец уклонялась от исполнения апелляционного определения, что подтверждается материалами дела, злоупотребляет правом.

-Третье лицо Альшеевский РО СП УФССП России по РБ о месте и времени судебного заседания извещен, однако представитель на судебное заседание не явился, не просил отложить судебное заседание или рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, данных уважительности причин неявки не имеется, поэтому суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Решением Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместного нажитого имущества супругов ФИО3 и ФИО1.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов частично.

Признать совместно нажитым имущество супругов ФИО3 и ФИО1 следующее имущество:

<данные изъяты>

Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов:

оставить в собственности ФИО1 транспортное средство <данные изъяты>;

признать за ФИО3 право собственности на транспортное средство транспортное средство <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию стоимости передаваемого имущества в размере 710500 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате госпошлины -19573 рубля.

Взыскать с ФИО1 и ФИО3 в пользу ООО «ОЦЕНКА.БИЗНЕС.РАЗВИТИЕ» судебные расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере по 4500 рублей с каждого.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере 3525 рублей.

Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Альшеевского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 719500 рублей, в пользу взыскателя ФИО1

Согласно представленной справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ предоставленного Альшеевским РОСП следует, что ДД.ММ.ГГГГ должником произведена оплата задолженности по исполнительному производству в сумме 769865 рублей, из которых Альшеевским РОСП перечислена взыскателю ФИО1 денежная сумма в размере 719500 рублей.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.3 ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, должностных лиц, граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Положения ст.395 ГК РФ предусматривают последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Исходя из принципа обязательности судебных актов, предусмотренного ст.13 ГПК РФ, истец был вправе рассчитывать на своевременное перечисление сумм, присужденных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, а неисполнение ответчиком (должником) судебного акта свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Обязанность ответчика по выплате истцу денежных средств подтверждается вступившим в законную силу судебным постановлением, который не может быть переоценен при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Как разъяснено в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Так как доказательств своевременного исполнения принятых по делу по иску ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов судебного акта ответчиком в дело не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов по основаниям ст.395 ГК РФ со дня вступления апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу и до дня его фактического исполнения должником (ответчиком).

Довод ответчика о том, что о существующей обязанности по оплате денежной суммы в размере 719500 рублей ему стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда ему вручили копию исполнительного производства, является несостоятельным ввиду того, что ответчик присутствовал в апелляционном суде, которым было принято решение о взыскании с него в пользу ФИО1 денежной компенсации стоимости передаваемого имущества в размере 710500 рублей и судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 9000 рублей (710500+9000=719500), мог внести указанную денежную сумму в депозит нотариуса, в соответствии с п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно которого если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.

Положениями ст.308.3 ГК РФ предусмотрена иная мера ответственности, присуждаемая в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, о чем ответчиком указано в его письменном объяснении, не связанная с допущенным им нарушением денежного обязательства. Обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

Не исполняя судебный акт, ответчик неправомерно пользовался чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, с него подлежат взысканию проценты в размере 61620,73 рублей в порядке ст.395 ГК РФ согласно расчету представленному истцом, который судом проверен и является арифметически верным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты в порядке ст.395 ГК РФ на сумму 719500 рублей в размере 61620 рублей 73 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Альшеевский районный суд РБ.

Председательствующий судья: Аюпов И.Э.

(подпись)

Копия верна.

Судья_________________