Дело № 2-1160/2023 21 августа 2023 года

78RS0017-01-2022-006913-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Мазневой Т.А.,

При секретаре Самариной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения в размере 290 207,35 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 102,07 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между ПАО «САК «Энергогарант» и ФИО2 заключен договор страхования (полис) № № в отношении транспортного средства JAGUAR, государственный номерной знак: №; 26.06.2021 произошло ДТП, при котором ответчик управляя транспортным средством БМВ, государственный номерной знак: № допустил нарушение ПДД РФ, в результате чего застрахованное транспортное средство было повреждено; документами ГИБДД определена вида обоих участников ДТП; истец ПАО «САК «Энергогарант» возместил страхователю убытки в размере 1 380 414,70 рулей; гражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в пределах страховой суммы в размере 400 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, дело просил рассматривать в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, дело просил рассматривать с участием представителя, который просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третьи лица САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, дело об административном правонарушении № 3-149/2021 мирового судьи судебного участка № 25 Выборгского муниципального района Ленинградской области, все собранные по делу доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии статьей 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что в отношении транспортного средства JAGUAR, государственный номерной знак: <***> имеется полис страхования № № от 17.11.2020 на период с 17.11.2020 по 16.11.2023, страховщиком является истец по делу ПАО «САК «Энергогарант», страхователем АО «Лизинговая компания «Европлан» (л.д. 8 том 1).

28.06.2021 произошло ДТП с участием водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством «JAGUAR», государственный номерной знак: № и водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством «БМВ», государственный номерной знак: №.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.06.2021 ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району ЛО ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 11об том 1).

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 25 Выборгского района Ленинградской области по делу № 3-419/21-25 от 12.08.2021 установлено, что водитель ФИО3, управляя транспортным средством «JAGUAR», государственный номерной знак: № на повороте налево не уступил дорогу транспортному средству «БМВ», государственный номерной знак: № под управлением ФИО1, ФИО3 нарушил п. 9.1.1, п. 13.12, п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанным постановлением ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 10-11 том 1).

Постановления обжалованы не были.

По результатам осмотра транспортного средства «JAGUAR», государственный номерной знак: № были определены механические повреждения (л.д. 14-15, 16-30 том 1).

Согласно счета № 58135672 стоимость ремонта транспортного средства «JAGUAR», государственный номерной знак: № составляет 1 380 414,70 рублей (л.д. 31 том 1).

Платежным поручением № 9553 от 22.04.2022 ПАО «САК «Энергогарант» выплатило ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», выполнившему ремонт автомашины «JAGUAR», государственный номерной знак: №, денежные средства в сумме 1 380 414,70 рублей (л.д. 34 том 1).

Транспортное средство «БМВ», государственный номерной знак: № застраховано в САО «РЕСО-Гарантия» с 11.09.2020 по 10.09.2021 по полису ОСАГО (л.д. 67 том 1), также в отношении транспортного средства имеется полис ДГО «РЕСОавто» (№ №) со сроком 11.09.2020 по 10.09.2021 (л.д. 110 том 1).

Платежным поручением № 73999 от 13.07.2022 САО «РЕСО-Гарантия» по суброгационному требованию выплатило ПАО «САК «Энергогарант» денежные средства в сумме 400 000 рублей (л.д. 109 том 1).

05.07.2022 ПАО «САК «Энергогарант» в адрес САО «РЕСО-Гарантия» было направлено требование № У-000-015210/21 о выплате страхового возмещения в размере 290 207,35 рублей по полису ДГО «РЕСОавто» (№ №) (л.д. 120 том 1).

Платежным поручением № 413471 от 04.08.2022 САО «РЕСО-Гарантия» перечислило ПАО «САК «Энергогарант» денежные средства в сумме 32 304,89 рублей по полису ДГО № № (л.д. 130 том 1).

Суд отмечает, что истец в представленном расчете исковых требований не учитывает сумму в размере 32 304,89 рублей.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на то, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей водитель ФИО3 свою вину в произошедшем ДТП признал, истцом не представлено доказательств того, что в результате действий ответчика ФИО4 был причинен вред автомашине «JAGUAR», государственный номерной знак: №, также заявил о несогласии с размером заявленного ко взысканию страхового возмещения.

Определением суда от 13.03.2023 по ходатайству ответчика ФИО1 назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения виновного лица в ДТП, степени ответственности и стоимости восстановительного ремонта.

Из заключения экспертов № 2655/2023-2-1160/2023 от 05.07.2023, выполненного ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» (далее ООО «СИНЭО») видно, что в условиях дорожной обстановки и обстоятельств, произошедшего ДТП действия водителя автомобиля «JAGUAR» государственный номерной знак: № ФИО3 не соответствовали требованиям пунктом 1.3, 1.5, 8.5, 9.11, 13.12 Правил дорожного движения; действия водителя автомобиля «БМВ», государственный номерной знак: № ФИО1 требованиям Правил дорожного движения не противоречили. С технической точки зрения в действиях водителя ФИО3 по управлению автомобилем «JAGUAR» государственный номерной знак: № имеется причинная связь с последствиями ДТП; в действиях водителя ФИО1 по управлению автомобилем «БМВ», государственный номерной знак: № причинной связи с последствиями ДТП нет. стоимость восстановительного ремонта автомобилям «JAGUAR» государственный номерной знак: № по состоянию на дату ДТП (28.06.2021) без учета износа составляет 1 248 900 рублей, с учетом износа заменяемых запасных частей – 1 016 900 рублей (л.д. 150-201 том 1).

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения проведенной по делу автотехнической экспертизы.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует материалам дела, эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, был предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем у него отобрана подписка, имеет достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия, в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены сторонами в материалы дела.

Суд полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

В силу положений ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факту нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства вина ответчика ФИО1 в произошедшем 28.06.2021 ДТП не установлена, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ответчиком ФИО1 в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании с истца расходов на проведение судебной экспертизы в размере 85 000 рублей.

Рассматривая указанное заявление, суд приходит к следующему.

В силу положений п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указанно выше, по ходатайству ответчика ФИО1 была назначена автотехническая экспертиза, оплата была возложена на ответчика, материалы дела содержат оригинал экспертного заключения.

Выводы из заключения ООО «СИНЭО» были исследованы, учтены и приняты к вниманию при вынесении судебного постановления; результат проведенной экспертизы является доказательством по делу, которому дана правовая оценка.

Факт оплаты ФИО1 оплаты проведения экспертизы в ООО «СИНЭО» подтверждается платежным поручением № 41004007 от 26.04.2023.

У суда не имеется оснований не доверять представленному в материалы дела подтверждению платежа.

Учитывая, изложенное выше, суд полагает, что взысканию с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 подлежат расходы на оплату проведения экспертизы в сумме 85 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 55-57, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 расходы по оплате экспертизы в размере 85 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 12.10.2023 года