Дело № 2-3157/2025

73RS0001-01-2025-004437-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2025 года город Ульяновск

Ленинский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Царапкиной К.С.

при секретаре Родионовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гермес» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью «Гермес» (ООО «Гермес») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что ФИО1, являющийся работником истца, ДД.ММ.ГГГГ года управляя технически исправным арендованным автомобилем - <данные изъяты> <данные изъяты>, регистрационный знак №, не справился с управлением и допустил наезд на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО2. Н.А. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил повреждения. ФИО1 в объяснениях, данных ГИБДД УМВД России, свою вину в ДТП признал. ФИО1 является работником ООО «Гермес» на основании трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, регистрационный знак № принадлежит ООО «Гермес» на праве аренды, что подтверждается договором аренды транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ. Собственник поврежденного автомобиля обращался в суд с иском о взыскании ущерба. Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № с ООО «Гермес» как владельца источника повышенной опасности на основании договора аренды взыскан материальный ущерб в размере 421 342 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 9000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 034 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 500 руб., а всего 475 885 руб.

ООО «Гермес» добровольно исполнило решение суда и ДД.ММ.ГГГГ по предоставленным

реквизитам перечислило владельцу поврежденного автомобиля ФИО2 сумму причиненного материального ущерба и судебные издержки (платежное поручение № № от ДД.ММ.ГГГГ Непосредственно сам водитель ФИО1 материальный ущерб ФИО2 не возмещал.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Гермес» денежные средства в размере 475 885 руб. в счёт возмещения ущерба, а также 14 397 руб. в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме. Считает, что на основании ст. 243 ТК РФ ФИО1 несет полную материальную ответственность, поскольку ущерб причинен в результате совершенного им дорожно-транспортного происшествия. Возражала относительно уменьшения суммы взыскания.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО1, а также размер причиненного материального ущерба не оспаривал, просил суд при взыскании денежной суммы в счет возмещения убытков учесть материальное положение ответчика, нахождение у него на иждивении несовершеннолетних детей, уменьшить сумму взыскания.

Третье лицо ФИО2, а также представитель третьего лица ООО «Гарант» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора (ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из указанных норм следует, что работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 ТК РФ).

Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с данной статьей материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).

Частью второй статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (пункт 5 части 1 статьи 243 ТК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам. В силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ООО «Гермес» водителем автомобиля, по основному месту работы постоянно.

Согласно разделу 5 должностной инструкции водитель автомобиля несет ответственность за причинение материального ущерба – в пределах, определенных трудовым, уголовным и гражданским законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ года с ФИО1 заключен договор о полной материальной ответственности.

В период трудовых отношений истца и ответчика ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № не справился с управлением и допустил наезд на автомобиль № с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на право собственности третьему лицу ФИО2

Автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № управлял на основании путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ

Сумма причиненного собственнику автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № куклевой Н.А. ущерба составила 517 742 руб. 78 коп.

ООО Страховая компания «Согласие», являясь страховщиком по договору ОСАГО произвело выплату страхового возмещения на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 96 400 руб.

Часть невозмещенного ущерба составила 421 342 руб. 78 коп.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 16 января 2025 года с ООО «Гермес» в пользу ФИО2 взыскано в возмещение материального ущерба 421 342 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 9000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 034 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 500 руб., а всего 475 885 руб.

Данное решение вступило в законную силу и исполнено ООО «Гермес» в полном объеме 10.03.2025.

Ссылаясь на причинение прямого действительного ущерба действиями работника, его обязанности возместить работодателю выплаченную за причинение ущерба третьим лицам денежную сумму в полном размере, ООО «Гермес» обратилось в суд с настоящим иском.

Поскольку вина водителя ФИО1 в причинении заявленного ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде материального ущерба, возмещение работодателем причиненного потерпевшему ущерба, нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика ответственности за ущерб, причиненный его неправомерными действиями и взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба в порядке регресса.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, не установлено.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Гермес» в порядке регресса, суд приходит к следующему.

Согласно статье 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

Заявляя ходатайство о снижении размера материального ущерба в порядке статьи 250 ТК РФ, ФИО1 в лице своего представителя ФИО4 сослался на невозможность возмещения причиненного ущерба в связи с тяжелым материальным положением и нахождением на иждивении несовершеннолетних детей.

Оценивая доводы ответчика, суд полагает, что имеются основания для уменьшения размера материального ущерба, подлежащего взысканию с работника в порядке регресса, до 50 000 рублей ввиду следующего.

ФИО1 трудоустроен в должности водителя специального автомобиля, его средний заработок составляет 28 738 руб. 37 коп.

Кроме того, на иждивении он имеет 3 несовершеннолетних детей. Отсутствие корыстных целей или косвенного умысла со стороны ответчика на причинение ущерба, его трудное материальное положение, наличие на иждивении 3 несовершеннолетних детей позволяют применить положения статьи 250 ТК РФ и уменьшить размер материального ущерба до 50 000 рублей.

Взыскание с ответчика материального ущерба в размере 421 342 руб. 78 коп. приведет его и его семью в еще более затруднительное материальное положение, что недопустимо в силу действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Таким образом, исковые требования ООО «Гермес» полежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Гермес» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ИНН № в возмещение материального ущерба 50 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 4000 руб.

В удовлетворении остальной части требований обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» отказать

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.С. Царапкина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09.09.2025.