Дело № 2-175/2023

32RS0003-01-2022-001558-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2023 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Слепуховой Н.А.,

при секретаре Мартыненко В.С.,

с участием помощника прокурора Брянского района Брянской области Козловой В.А., представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику ФИО3, ссылаясь на следующие обстоятельства. Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> находится в муниципальной собственности. В 1995 году он был предоставлен бабушке истца – ФИО6 на основании постановления главы администрации Брянского района Брянской области от 23 января 1995 года, что подтверждено ордером на жилое помещение № 26 от 25 января 1995 года. Вместе с ФИО6 в указанный жилой дом в качестве членов семьи были вселены и зарегистрированы ее сын - ФИО3 (ответчик по делу) и ее внучка – ФИО1 (до заключения брака ФИО19), истец по делу. После смерти ФИО6 в указанном жилом доме осталась проживать ее внучка – истец по делу. ФИО3 с 2011 года в данном жилом доме не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, его местонахождение истцу не известно, однако до настоящего времени зарегистрирован по данному адресу. В настоящее время, проживая с 2006 года в данном доме, истец не может оформить свои права на данное жилое помещение в связи с наличием регистрации в нем ответчика. Для заключения договора найма необходимо обращение всех зарегистрированных в доме лиц, как и для оформления права собственности в порядке приватизации, однако ФИО3 на связь не выходит. Кроме того, ФИО5 вынуждена оплачивать коммунальные услуги за всех зарегистрированных в доме лиц, включая ответчика, который там фактически не проживает. На основании изложенного, истец просит суд прекратить право пользования ФИО3 жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снять его с регистрационного учета по данному адресу.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО3 предъявлен встречный иск к ФИО1, в котором ФИО3 просит суд признать ФИО1 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. В обоснование встречного иска ФИО3 указывает, что ФИО1 утратила право пользования данным жилым помещением, поскольку также длительное время по данному адресу не проживает, добровольно выехав из него, а ее регистрация по данному адресу носит формальный характер.

Встречный иск принят к производству, о чем вынесено соответствующее протокольное определение суда, для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержала исковое заявление, указала, что выезд ФИО3 из жилого помещения был добровольным, длительным, его вселению и проживанию в нем никто не препятствовал, попыток вселения он не предпринимал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО2, заключение прокурора, полагавшего о необоснованности заявленных как ФИО1, так и ФИО3 требований, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 2 Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

Согласно статье 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользоваться данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно статье 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 198-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Как следует из истребованных сведений, в частности выписки ЕГРН, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> правообладателей, сведения о который были бы внесены в ЕГРН, не имеет.

Вместе с тем, в материалы дела представлено постановление администрации Брянского района Брянской области №12 от 23 января 1995 года «О выдаче ордеров на жилые дома АО «Паритет» и освобожденные квартиры», согласно которому постановлено выписать ордер на жилой одноквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> ФИО6, с составом семьи – 4 человека.

Во исполнение данного постановления 25 января 1995 года ФИО6 был выписан ордер на данный жилой дом, со следующим составом семьи: ФИО6 – квартиросъемщик, ФИО4 – сын, ФИО7 – сестра, ФИО8 – племянник. Соответствующие сведения были внесены в похозяйственную книгу на дом. В дальнейшем произошла перенумерация домов на данной улице и данный жилой дом стал жилым домом №.

В указанном жилом доме зарегистрированы ФИО1 и ФИО3, стороны по делу.

В настоящее время в указанном жилом доме ни истец, ни ответчик не проживают.

В ходе судебного заседания были опрошены свидетели, как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

Так, свидетель ФИО9 пояснила суду, что дом, в котором зарегистрированы истец и ответчик находится рядом с принадлежащим ей домом №. В указанном доме она проживает с 1993 года. В <адрес> заселились ФИО6, ее сын – ФИО3, невестка, и их дочь, внучка ФИО6. Потом, после смерти Инны Филипповны, примерно в 2010- 2014 годах, ФИО3 стал злоупотреблять спиртными напитками, к нему стали ходить компании, и его жена с дочкой выехали из указанного дома, поскольку проживание с ним было невозможным. Указала, что как ФИО10, так и ФИО1 более 10 лет в данном доме не проживают, а в настоящее время в доме проживают квартиранты.

Свидетель ФИО11 пояснила, что проживает по соседству с домом № с 1995 года. В указанном доме на тот момент проживала ФИО6 с сыном – ФИО3. Его семья – жена с дочкой периодически проживали в данном доме, поскольку ФИО12 злоупотреблял спиртными напитками. Потом, когда ФИО6 умерла, проживал ФИО3, к нему пришла жить его дочь - ФИО1, однако не смогла с ним жить. Подтвердила, что ФИО3 не проживает в данном доме около 10 лет. В настоящее время в доме проживают квартиранты.

Свидетель ФИО13 пояснила, что в доме проживала ФИО6 с сыном ФИО3. После смерти ФИО6 в доме он проживал один, одно время с ним проживала дочь Ю.. Длительное время никто из них в доме не проживает.

Свидетель ФИО14 пояснила, что фактически проживает в доме по <адрес> 2016 года по договоренности с ФИО1, которая сдала ей дом. До настоящего времени проживает в данном доме со своим молодым человеком. За время ее проживания в данном доме, ФИО5 сделала в доме ремонт, поменяла трубы, газовый котел, электропроводку, поклеила обои, отделаны пластиком потолки. ФИО3 она не знает, он один раз приходил, спрашивал, купила ли она дом и почему проживает в нем, потом ушел. Больше его не видела.

Свидетель ФИО15 пояснил, что ФИО12 знает с 2013 года, когда тот приехал в <адрес>, в котором жил свидетель, для работы на фермерском хозяйстве. Со слов ФИО12 знает, что он раньше проживал в Глинищево с матерью, и семьей, затем, расторгнув брак с супругой, приехал в поселок. Также, со слов ФИО12 ему известно, что дом, в котором он ранее проживал, сдается в наем, он предполагал, что бывшей супругой. Подтвердил тот факт, что ФИО4 с 2013-2014 года проживает в поселке <адрес>, где и работает у фермера.

Таким образом, на основе исследованных в судебном заседании доказательств, представленных как стороной истца, так и стороной ответчика, в том числе показаний опрошенных свидетелей и пояснений самих сторон, установлено, что ФИО1 в 2011 году заключила брак, проживает в ином месте жительства с семьей, в спорном жилом доме не проживает, однако интерес к данному имуществу не утратила, сделала ремонт, оплачивает коммунальные услуги, ее выезд из жилого помещения связан с образованием самостоятельной семьи, однако бремя содержания данного имущества она несла, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО3 о признании ее утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В отношении ФИО3 установлено, что после смерти матери он остался проживать в спорном доме, некоторое время с ним проживала дочь (истец по первоначальному иску), затем выехала из данного жилого помещения. В 2013-2014 году ФИО3 выехал в <адрес>, с целью работы в фермерском хозяйстве, где и проживает по месту работы, что подтверждено показаниями свидетеля ФИО15. При этом установлено, что жилых помещений он в собственности не имеет, по месту фактического проживания регистрации также не имеет.

Таким образом, суд учитывает удаленность его места работы от места регистрации в <адрес>, в спорном доме, и считает, что его выезд из данного жилого помещения носил временный характер и был связан с трудоустройством.

Кроме того, в ходе судебного заседания установлено, и показаниями свидетеля ФИО14 подтверждено, что в спорном жилом доме по договору найма, заключенному с ФИО1, с 2016 года проживает ее семья.

Таким образом, суд считает, что ФИО3 был лишен возможности фактического проживания в спорном доме и вселения в него.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П, от 8 июня 2010 г. N 13-П и определение этого же суда от 3 ноября 2006 г. N 455-О).

Статьей 10 ЖК РФ установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Оценив представленные доказательства по правилам со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что как истец, так и ответчик, фактически не проживающие в спорном доме, в одностороннем порядке добровольно от прав и обязанностей по пользованию жилым помещением не отказывались, их выезд был связан с конкретными жизненными обстоятельствами, носит вынужденный характер.

При этом, суд учитывает, что ФИО3, в любом случае, как вселенный как член семьи нанимателя и входящий в состав семьи нанимателя, которому был выделен данный жилой дом на конкретный состав семьи, имеет право постоянного проживания и пользования данным жилым помещением, что в настоящее время невозможно, ввиду проживания там иных лиц.

Таким образом, суд считает, что в удовлетворении иска ФИО1 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.А.Слепухова

Мотивированное решение составлено 9 июня 2023 года.