Судья Гавриленко О.В. Дело № 33-3-7324/2023 (2-318/2023)

УИД 26RS0016-01-2023-000286-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 14 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Мясникова А.А.

судей краевого суда: Чебанной О.М., Евтуховой Т.С.

при секретаре судебного заседания Хубиевой А.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика ФГАУ «Росжилкоплекс» Филиал «Южный» по доверенности ФИО1, представителя ответчика Министерства обороны РФ по доверенности ФИО2 на решение Кировского районного суда Ставропольского края от 27 марта 2023 года по исковому заявлению ФИО3 к Министерству обороны Российской Федерации, ФГАУ «Центральное Управление жилищно-социальной инфраструктуры» о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приватизации,

заслушав доклад судьи Чебанной О.М.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском о признании за ним права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, в обосновании которого указал, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора социального найма заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и командиром войсковой части №.

Данный договор найма жилого помещения в домах Министерства обороны был заключён на основании решения жилищной комиссии протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее в приватизации жилого помещения ФИО3 не участвовал. При обращении в филиал «Южный» ФГАУ «Центральное Управление жилищно-социальной инфраструктуры» Министерства обороны Российской Федерации по вопросу приватизации жилого помещения, расположенного в <адрес> в целях реализации своего права на приобретение в собственность в порядке приватизации жилого помещения он получил ответ, что порядок заключения и передачи в собственность жилых помещения не определен, в связи, с чем данный вопрос может быть разрешен только в порядке гражданского судопроизводства.

С 2009 года по настоящее время он проживает в <адрес> общей площадью 66.4 кв.м. военного городка № в <адрес> на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ.

Также с 2009 года по 2012 год совместно с ним была вселена и его мама ФИО10, которая умерла в ДД.ММ.ГГГГ году. Они вселены в квартиру, зарегистрированы в ней, а он проживает и в настоящее время на законном основании постоянно, открыто, несет бремя содержания данного имущества, производит необходимый капитальный и текущий ремонт, оплачивает коммунальные услуги, других жилых помещений не имеет, ранее свое право на приватизацию не использовал.

В связи, с чем просит признать за ним право собственности в порядке приватизации на указанную квартиру.

Решением Кировского районного суда Ставропольского края от 27 марта 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, представителем ответчика ФГАУ «Росжилкоплекс» Филиал «Южный» по доверенности ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Ссылается на то, что истцом не были соблюдены требования законодательства о направлении прилагаемых к иску документов, чем нарушил право ответчика на защиту своих интересов. Полагает истцом не представлено доказательств наличия статуса военнослужащего, трудовых отношений с учреждениями Министерства обороны РФ, а также сведения о том, состоял ли истец на учете нуждающихся в жилым помещениях по линии Министерства обороны РФ.

Также не согласившись с постановленным решением представителем ответчика Министерства обороны РФ по доверенности ФИО2 подана апелляционная жалобы, согласно которой ответчик полагает истцом не представлено доказательств наличия трудовых отношений с учреждениями Министерства обороны РФ, а также нет доказательств того, что истец ранее не участвовал в приватизации жилых помещений, не имеет в собственности иных объектов недвижимости. Ссылается на нарушение норм процессуального права, выраженных в не направлении истцом приложений к иску в адрес ответчика.

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких оснований для отмены постановленного судом решения, исходя из доводов апелляционной жалобы и изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного или муниципального имущества.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 4 июля 1991 года с последующими изменениями и дополнениями «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными актами. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц.

Согласно положениям ст. 4 указанного выше Закона, не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий при реализации данного права.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Материалами дела установлено, что жилое помещение <адрес> военного городка № в <адрес> предоставлено ФИО3, на состав семьи из ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании договора найма жилого помещения в домах Министерства обороны заключенного ДД.ММ.ГГГГ между командиром войсковой части № и ФИО3

Согласно пункта 1 договора, наймодатель предоставляет нанимателю и членам его семьи на период трудовых отношений с в/ч № в пользование для проживания жилое служебное помещение, состоящее из трех комнат общей площадью 64 кв.м. по адресу: <адрес>.

Кроме того, договор найма жилого помещения в домах Министерства обороны РФ заключён на основании решения жилищной комиссии протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункта 1.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ определено, что совместно с ФИО3 в качестве члена его семьи вселяется мать нанимателя ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из паспорта жилого помещения заключенного ДД.ММ.ГГГГ между командиром войсковой части № и ФИО3 усматривается, что дом входит в жилищный фонд Министерства обороны РФ. Помещение состоит из трёх комнат общей площадью 64 кв.м. и оборудовано водопроводом, выгребной ямой, газом, отоплением, электроосвещением. Жилой дом сдан в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение с КН №, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 66,4 кв. м, принадлежит на праве собственности Российской Федерации.

Многоквартирный дом площадью 131.9 кв.м. с КН №, расположенный по адресу: <адрес>, в котором находится квартира истца, находится в оперативном управлении ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации», что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

В жилом помещении <адрес> улица в/ч № <адрес> зарегистрирован истец ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ администрации МО Комсомольский сельсовет ФИО10 умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Ранее ФИО3 в приватизации жилых помещений участия не принимал, о чем свидетельствует уведомление, об отсутствии в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ о правах отдельного лица на имеющиеся (имевшиеся) у ФИО3 объекта недвижимости за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ.

Имея намерение приобрести указанное жилое помещение в собственность в порядке приватизации, ФИО3 обратился к ответчику ФГАУ «Центральное Управление жилищно-социальной инфраструктуры» Министерства обороны Российской Федерации, на что получил отказ.

Из ответа филиала «Южный» ФГАУ «Центральное Управление жилищно-социальной инфраструктуры» Министерства обороны Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что порядок заключения и передачи в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в/ч № <адрес> не определен, в связи, с чем данный вопрос может быть разрешен только в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая заявленные требования, исходя из обстоятельств дела, выслушав участников процесса, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 2, 4, 6, 8 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст. 92 ЖК РФ, ст. 217 ГК РФ, разъяснениями п. п. 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», суд, установив факт того, что ранее истец за признанием права собственности в порядке приватизации не обращался, пришел к обоснованному выводу, что имущество, находящее в государственной или муниципальной собственности может быть передано лицу в порядке приватизации.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлено доказательств наличия статуса военнослужащего, не доказан факт наличия трудовых отношений с учреждениями Министерства обороны РФ, а также сведений о том, состоял ли истец на учете нуждающихся в жилым помещениях по линии Министерства обороны РФ, нет доказательств того, что истец ранее не участвовал в приватизации жилых помещений, не имеет в собственности иных объектов недвижимости, судебная коллегия полагает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно данным трудовой книжки № ФИО3 принят на работу в качестве машиниста бульдозера ДЗ-171 по 5 разряду ДД.ММ.ГГГГ в войсковую часть №, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. Уволен по ч. 1 п. 5 ст. 77 ТК РФ в связи с переводом работника с его согласием на работу в в/ч №, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно вкладышу в трудовую книжку № ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ принят переводом из войсковой части № на должность водителя автомобиля, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор расторгнут в связи с сокращением штата работников в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что наличие трудовых отношений между истцом и учреждениями Министерства обороны РФ подтверждено, иных доказательств в материалы дела не представлено.

Исходя из положений договора найма жилого помещения в домах Министерства обороны от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 – нанимателем и командованием войсковой части 55453 в лице командира подполковника ФИО8 – наймодателем, следует, что наймодатель предоставляет нанимателю и членам его семьи на период трудовых отношений с в/ч 55453 в пользование для проживания в нем изолированное жилое служебное помещение, состоящее из 3 (трех) комнат в одноэтажной, кирпичной квартире, общей площадью 64 кв.м, в том числе жилой площадью 37,4 кв.м, по адресу: <адрес>.

Более того, доводы апелляционной жалобы опровергаются представленными самим ответчиком в адрес судебной коллегии материалами жилищного дела ФИО3 на 28 листах, из которых следует, что договор социального найма был сторонами перезаключен ДД.ММ.ГГГГ, новый договор заключен на основании заявления ФИО3, с приложением всех необходимых документов, подписан сторонами и никем не оспорен.

В силу ст. 2 граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными актами, в связи с чем доказательств постановки на учет нуждающихся не требуется.

В силу ст. 4 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1, не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Вместе с тем, на основании Распоряжения Правительства РФ от 17.04.2012 № 487-р, военный городок в <адрес> СК исключен из перечня имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных сил РФ и органов ФСБ. Сведений о том, что спорное жилое помещение находится в аварийном состоянии, материалы дела не содержат.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что ответчиками не представлены доказательства отсутствия права истца на приватизацию спорного жилого помещения, находящегося в собственности ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктурой (комплекса)» Министерства обороны РФ, не входящего в перечень закрытых военных городков Вооруженных сил РФ.

Доводы о том, что истцом не были соблюдены требования законодательства о направлении прилагаемых к иску документов, чем нарушил права ответчиков на защиту своих интересов, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку истцом представлены доказательства – почтовые квитанции, о направлении документов в адрес ответчиков (л.д. 5-10). Кроме того, в адрес ответчиков направлялись судебные извещения, в связи с чем в соответствии со ст. 35 ГПК РФ ответчики имели возможность ознакомления с материалами дела.

Более того, истцом представлены выписка из ЕГРН, паспорт жилого помещения и технический паспорт на спорный объект недвижимости, находящийся в собственности ответчика ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктурой (комплекса)» Министерства обороны РФ, договор найма жилого помещения, заключенного с командованием войсковой части №, являющейся структурным подразделением Министерства обороны РФ, ответ ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктурой (комплекса)» Министерства обороны РФ от 05.03.2022 № 194/175-ФЮ/3/2904, квитанции об оплате коммунальных услуг.

С учетом того, что наймодателем является структурное подразделение Министерства обороны РФ, у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что ответчикам не было известно о наличии указанных документов, в связи с чем, оснований полагать о нарушении прав ответчиков, выразившееся в не направлении пакета документов не имеется.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда Ставропольского края от 27 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика ФГАУ «Росжилкоплекс» Филиал «Южный» по доверенности ФИО1, представителя ответчика Министерства обороны РФ по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 сентября 2023 года.