Материал № 9-201/2023 (33-3241/2023) судья Лискина Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года г. Тверь

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Лозиной С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лининой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Московского районного суда г. Твери от 12 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Возвратить ФИО1 исковое заявление к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в связи с неподсудностью данного дела Московскому районному суду г. Твери.

Разъяснить истцу право на обращение с данным исковым заявлением в суд по месту жительства ответчика»,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе истец ФИО1 просит отменить определение суда, материал направить в Московский районный суд г. Твери для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству. В обоснование жалобы указала, что возврат искового заявления по основанию несоблюдения правил подсудности неправомерен, поскольку иски о возмещении любого вреда, причиненного повреждением здоровья, в том числе и морального, предъявляются в суд по правилам альтернативной подсудности, при этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящая частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление в связи с его неподсудностью, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1, обращаясь с исковым заявлением в Московский районный суд г. Твери, руководствовалась положениями ч. 6.1 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которым иски о защите прав субъекта персональных данных, в том числе, о возмещении убытков и (или) компенсации морального вреда, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца, при этом, учитывая характер заявленных требований и их правовое обоснование, настоящий спор не вытекает из отношений, регулируемых Федеральным законом от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных».

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплены правила альтернативной подсудности по выбору истца.

Согласно ч. 5 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Выбор между несколькими судами, которым согласно ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ подсудно дело, принадлежит истцу (ч. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (ст. 28, 29 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», согласно которым иск о компенсации морального вреда по общему правилу (ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ) предъявляется в суд по месту жительства ответчика (адресу организации-ответчика). Иски о компенсации морального вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут быть предъявлены по выбору истца также в суд по месту его жительства или по месту причинения вреда (ст. 28 и ч. 5 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В исковом заявлении ФИО1 указала, что из-за постоянных переживаний по поводу совершенных ответчиком действий ею была получена травма, в результате которой она была вынуждена находиться на больничном.

Поскольку рассматриваемые исковые требования о компенсации морального вреда мотивированы причинением вреда здоровью истца в результате неправомерных действий ответчика, настоящее исковое заявление ФИО1 была вправе предъявить в суд по месту своего жительства (<адрес>), относящемуся к юрисдикции Московского районного суда г. Твери. Установление же судом фактических обстоятельств дела относится к стадии рассмотрения спора по существу.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления, в связи с чем обжалуемое определение не может быть признано соответствующим положениям норм процессуального права, регулирующим вопросы предъявления и принятия искового заявления, оно подлежит отмене с возвращением материала в суд первой инстанции со стадии принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

частную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение Московского районного суда г. Твери от 12 апреля 2023 года отменить.

Материал по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда направить в суд первой инстанции для рассмотрения заявления со стадии принятия.

Мотивированное апелляционное определение составлено 1 августа 2023 года.

Судья С.П. Лозина