Дело №2а-4377/2023
УИД: 52RS0005-01-2023-002189-33
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Кучеровой Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области ФИО2, специализированному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области, старшему судебному приставу специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области УФССП России по Нижегородской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области ФИО2, специализированному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области, старшему судебному приставу специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области УФССП России по Нижегородской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является взыскателем в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного Специализированным отделом по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № №. выданного Арзамасским городским судом по гражданскому делу № о взыскании с ООО фирма «Нижегородстрой». <адрес> в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 189 039 руб. 00 коп.,
ДД.ММ.ГГГГ данное производство было присоединено к сводному исполнительному производству №-СД, находящиеся в ведении судебного пристава-исполнителя ФИО2.
ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № в отношении общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Нижегородстрой» открыта процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Нижегородской области ООО «Фирма «Нижегородстрой» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО4.
Административный истец указывает, что на ДД.ММ.ГГГГ, и по сегодняшний день требования исполнительного документ не исполнены.
ДД.ММ.ГГГГ ознакомившись со скаченными документами, предоставленные арбитражным судом Нижегородской области по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении с материалами дела № в электронном виде административный истец обнаружил, что должник в период ведения в отношении него исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имел движение наличных денежных средств в виде их прихода в кассу предприятия в размере 2590000 рублей по договорам займа с физическим лицом - ФИО5, а также иные приходы наличных денежных средств от физических и юридических лиц в этот период в сумме - 625 087,41 рублей, а всего 3 215 087,41 рублей.
Согласно финансовым документам почти вся эта сумма была израсходована должником на выплату заработной платы его работникам в указанный период.
Причем согласно отзыва бывшего руководителя должника - ФИО6, расход поступающих сумм в кассу предприятия по договорам займа осуществлялся в течении месяца после их прихода, что указывает о регулярном наличии остатка денежных средств в кассе.
Таким образом, административный истец полагает, что усматривается бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2. выразившееся в непринятии исполнительных действий, направленных на создание условий для принятия мер принудительного исполнения к должнику, выразившиеся как в не запросе необходимых сведений, указывающих о движении денежных средств через кассу должника, так и в не проведении проверки финансовых документов должника по следующим основаниям:
в соответствии с ч. 1 ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - №229-ФЗ), исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации (п.2 ч.1 ст.64 №229-ФЗ); проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов (п.3 ч. 1 ст.64 №229-ФЗ); в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество. в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п.7 ч. 1 ст.64 №229-ФЗ).
В соответствии с ч. 1 ст.70 №229-ФЗ сами денежные средства должника, хранящиеся в кассе изымаются.
Административный истец указывает, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ (когда ей было поручено данное исполнительное производство) и вплоть по ДД.ММ.ГГГГ не совершала вышеуказанных исполнительных действий в отношении должника, о чем свидетельствует отсутствие мер принудительного исполнения по обращению взыскания на данные денежные средства должника в кассе предприятия в соответствии с ч.3 ст.68 №229-ФЗ.
Данные обстоятельства также подтверждает сводка по данному исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ и справка ДД.ММ.ГГГГ о проведенных процессуальных действиях, по установлению местонахождения имущества должника-организации, приобщенные СО по ОИП УФССП по Нижегородской области в материалы дела № Нижегородского районного суда, согласно которых исполнительских действий и мер принудительного исполнения, касающихся кассы предприятия к должнику в указанный период не применялся.
По мнению административного истца, СПИ не было создано условий для применения мер принудительного исполнения, тем самым понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, не осуществлялось.
Более того, в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, поданной в порядке подчиненности на бездействие СПИ ФИО2 по данному исполнительному производству было отказано постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № в том числе в виду того, что к должнику предпринимается надлежащий комплекс мер, включающий изучение бухгалтерской документации (абз.4 стр.2 постановления).
Тем самым означает, что если бы СПИ в действительности совершал необходимые действия в ходе исполнительного производства, то заключаемых должником договоров займа либо нее имелось вовсе, либо распределение денежных средств от них осуществлялось в интересах и взыскателей, а не только должника.
При этом административный истец полагает, что выплата денежных средств в виде заработной платы пользу работников должника не может иметь приоритетное значение перед требованием исполнительного документа, поскольку в силу ч.2 ст. 13 ГПК РФ во взаимосвязи со ст.5 Федерального Конституционного закона от 7 февраля 2011 года №1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» закреплена неукоснительная обязанность для всех без исключения субъектов правоотношений по исполнению требований, содержащихся в судебном постановлении.
Более того, согласно ст. 101 №229-ФЗ в корреспонденции со ст. 70 №229-ФЗ заработная плата не входит в перечень доходов, на которые не может быть обращено взыскание.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ временному управляющему должника - ФИО3 было отказано в заявлении о признании этих сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности.
Более того, решением Нижегородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было взыскана в пользу ФИО5 с ООО фирма «Нижегородстрой» задолженность по вышеуказанным договорам займа в сумме 4 390 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 039 870 рублей.
Таким образом, указанные сделки должника, отраженные им в бухгалтерской документации, были признаны судами действительными.
В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава - исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
Полагаю, что вышеописанное бездействие судебного пристава исполнителя является незаконным, поскольку из-за него не были осуществлены предусмотренные законом исполнительные действия и меры принудительного исполнения, в виду чего произошло нарушение прав и законных интересов взыскателя на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня. когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Административный истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ознакомился с материалами дела, предоставленными арбитражным судом по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем 10-дневный срок на подачу административного искового заявления не пропущен.
Административный истец просит суд: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области ФИО2 по исполнительному производству№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: старший судебный пристав Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области. В качестве заинтересованных лиц привлечены: ООО фирма «Нижегородстрой».
Как установлено судом и усматривается из материалов административного дела, решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО фирма «Нижегородстрой» в пользу ФИО1 взыскано 189039 рублей, в том числе, 92700 рублей – стоимость устранения недостатков, 1339 рублей – стоимость восстановления утраченной отделки, 45000 рублей – неустойка, 5000 рублей – компенсация морального вреда, 45000 рублей – штраф.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО фирма «Нижегородстрой», в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 189039 рублей.
Из материалов дела следует, что исполнительные производства в отношении должника ООО фирма «Нижегородстрой» объединены сводное исполнительное производство №-СД.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №-СД.
ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства взяты объяснения с президента ООО фирма «Нижегородстрой» ФИО6
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составлены акты ареста (описи) имущества.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о снятии ареста с имущества должника.
ДД.ММ.ГГГГ имущество ООО фирма «Нижегородстрой» передано на реализацию на публичных торгах.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи) имущества.
В октябре 2020 года судебным приставом-исполнителем составлен акт приема-передачи (возврата) имущества.
Постановлением ДД.ММ.ГГГГ привлечен для участия в исполнительном производстве оценщик.
Из сводки по исполнительному производству следует, что запрос в Росреестр в отношении имущества должника направлен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением об объявлении розыска имущества должника организации.
Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в объявлении исполнительного розыска. Не согласившись с указанным постановлением, административный истец обратился в суд с данными требованиями, указывая, что у должника имеется иное имущество, которое не установлено судебным приставом в рамках исполнительного производства.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования ФИО1 – удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в объявлении розыска. На ведущего судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области ФИО2 возложена обязанность устранить нарушение прав административного истца ФИО1, об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение месяца со дня принятия решения суда.
Решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.
Из материалов дела следует, что решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, постановлено: признать незаконным и отменить постановление, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области ФИО7 о прекращении розыскного дела по исполнительному розыску, заведённого в рамках сводного исполнительного производства №-СД. Признать незаконным и отменить постановление, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области ФИО8 по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на прекращение производства по розыскному делу, принятого в рамках исполнительного производства №-ИП.
Решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.
Указанным решением установлено, что 23.03 2021 года ведущим судебным приставом – исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам ФИО2, в рамках исполнительного производства 6651/20/52009-ИП принято постановление об исполнительном розыске.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам ФИО7., в рамках исполнительного производства 6651/20/52009-ИП принято постановление о заведении розыскного дела.
Из справки о проведении исполнительно-розыскных действий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведены следующие исполнительно – розыскные действия: в ходе проведения розыскных мероприятий установлено, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» о признании ООО фирма «Нижегородстрой» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдения. Розыскное дело прекращено на основании п. 8.1 методических рекомендаций по организации и производству исполнительного розыска в Федеральной службе судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ № (выполнение всех мероприятий по розыску).
Согласно указанному определению суд определил приостановить исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снять аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения по авторским договорам, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Нижегородской области включены требования ФИО1 в размере 189039 рублей в реестр требований кредиторов ООО фирма «Нижегородстрой».
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам ФИО7., в рамках исполнительного производства № принято постановление о прекращении розыскного дела по исполнительному розыску, установлено, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» о признании ООО фирма «Нижегородстрой» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдения. Прекращено производство по розыскному делу от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с выполнением всех мероприятий по розыску.
Согласно части 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Обращаясь в суд с данными требованиями, административный истец указал, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в неприменении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.
Статьей 13 ГПК РФ предусмотрено, что суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.
Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.
Реализация конституционных целей правосудия, включая защиту нарушенных прав, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть достигнута, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется; соответственно, исполнение судебного решения, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (постановления от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 26 февраля 2010 года N 4-П, от 14 мая 2012 года N 11-П, от 10 марта 2016 года N 7-П и др.).
Конкретизирующая названные конституционные положения статья 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» предусматривает, в частности, что вступившие в законную силу акты федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, а их неисполнение, равно как и иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2). Из этого же исходит статья 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», закрепляющая обязательность вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции в качестве одного из принципов их деятельности (часть 8).
Неукоснительное исполнение актов правосудия, обязательных в равной мере для органов всех ветвей государственной власти, приобретает значение императива правового государства, в котором любые споры о праве разрешаются правовыми средствами. Неисполнение либо ненадлежащее исполнение судебных решений не только наносит ущерб интересам правосудия, но и подрывает доверие граждан к судам и в целом - к государству, обязанному признавать и защищать права и свободы человека и гражданина.
Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст.5 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В соответствии со ст.2, 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 г. №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Данный срок не является пресекательным, в то же время он имеет дисциплинирующее воздействие. Несоблюдение указанного срока является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, оценивается в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа, учитывается судом при рассмотрении споров о законности действий (бездействия) судебного пристава.
В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Административным истцом оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области в рамках исполнительного производства №-ИП.
Обязанность по доказыванию использования комплексных и системных мер, направленных на исполнение вступившего в законную силу судебного постановления, в силу ст.62 КАС РФ возлагается на лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Как следует из представленных в материалы дела финансовых документов, должник в период ведения в отношении него исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имел движение наличных денежных средств в виде их прихода в кассу предприятия в размере 2590000 рублей по договорам займа с физическим лицом - ФИО5, а также иные приходы наличных денежных средств от физических и юридических лиц в этот период в сумме - 625087,41 рублей, а всего 3215087,41 рублей.
В соответствии с пунктом 11 статьи 30 и части 1 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ по истечении срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа возможно применение мер принудительного исполнения в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ, к мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.
Согласно части 3 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.
Частью 1 статьи 70 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, за исключением денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание. Об изъятии денежных средств составляется соответствующий акт. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет службы судебных приставов. Должник обязан предоставить документы, подтверждающие наличие у него наличных денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание.
Из материалов исполнительного производства следует, что меры, принятые судебным приставом-исполнителем, не привели к исполнению решения суда. Задолженность должником перед взыскателем не погашена. Взыскателем указывается на наличие у должника иного имущества, за счет которого может быть произведено взыскание в рамках исполнительного производства. Доводы взыскателя о наличии у должника денежных средств судебным приставом не проверены.
Из материалов деласледует, что постановлением судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по особым исполнитеьным производствам от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено по основаниям, предусмотренным ст. 6, ст. 14, п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производтсву составляет: 189039 рублей.
Оценивая совершенные судебными приставами-исполнителями исполнительные действия в рамках исполнительных производств при исполнении требований исполнительных документов в пользу административного истца, их частоту, объем применительно ко времени, прошедшему с даты возбуждения исполнительного производства и установленному законом сроку исполнения требований исполнительного документа, суд приходит к выводу, что судебными приставами-исполнителями не представлены убедительные доказательства в подтверждение совершения исполнительских действий, направленных на исполнение требований исполнительных документов; напротив, усматривается, что эффективных действий, в том числе принудительного характера, направленных на исполнение, судебным приставом-исполнителем в рамках указанных исполнительных производств не проводилось.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области ФИО2 по исполнительному производству№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ :
Административные исковые требования ФИО1 – удовлетворить.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в непринятии достаточных мер по установлению и розыску имущества должника ООО фирма «Нижегородстрой» и принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП в пользу взыскателя ФИО1.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд первой инстанции.
В силу ст. 294.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Судья Ю.В.Кучерова