Дело № 33-14592/2023
УИД 66RS0006-01-2023-000322-90
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 15.09.2023
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Волошковой И.А.,
судей Седых Е.Г., Филатьевой Т.А.,
при ведении протокола помощником судьи Весовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1855/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности в порядке наследования,
по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 01.06.2023.
Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения представителя истца ФИО3, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к своему брату ФИО2 о признании права собственности в порядке наследования на 1/24 долю на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В обоснование иска указал, что ему в настоящее время на праве собственности принадлежит 15/24 долей по адресу: <адрес>. Также в данной квартире 8/24 долей принадлежит ФИО4, 1/24 доля не имеет собственника. Ранее указанная квартира принадлежала на праве общей долевой собственности по 1/3 доли каждому: ФИО1, ( / / )6 и ( / / )5, которая продала свою долю ФИО4 ( / / )6 умерла 08.02.2013. После нее осталось завещание, по которому она все свое имущество завещала истцу. Однако ответчик ФИО2 обратился к нотариусу с заявлением о принятии обязательной доли в наследстве в виде 1/24 доли в праве собственности на данную квартиру. Ответчик ФИО2 до настоящего времени не оформил данную долю в свою собственность. По мнению истца, так как ответчик до настоящего времени не реализовал свое право на оформление обязательной доли в наследстве и не имеет к имуществу интереса, истец просил признать за ним право собственности на 1/24 долю указанной квартиры в порядке наследования.
Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал, что он является инвалидом 1 группы, в настоящее время находится в пансионате для инвалидов, согласен на компенсацию ему стоимости 1/24 доли.
Третье лицо ФИО4 в судебном заседании выразил свое несогласие с исковыми требованиями, указав, что ответчик принял наследство, а оформил он его или нет, значения не имеет.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.06.2023 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, истец в лице своего представителя обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает на нарушение судом норм материального права – ст. ст. 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправильную оценку представленных доказательств, а именно заявления ответчика о принятии наследства, поскольку заявление ответчика не соответствует требованиям абз.2 п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не согласен с выводом суда о принятии надлежащим образом ответчиком наследства в виде обязательной доли. Настаивает на том, что ответчик не принял наследство на причитающуюся ему 1/24 долю в спорной квартире,
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец, ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела.
Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.
Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно п. 1 ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.
В состав наследства входят принадлежавшие на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
В силу с ч. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен егопринять.
В соответствии с п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В силу положений ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации возможны два способа принятия наследства: 1)принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии сзакономвыдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство; 2) совершениедействий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.
Согласно ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.
В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.
Если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.
Из материалов дела следует, что 08.02.2013 умерла ( / / )6
При жизни 21.11.2008 ( / / )6 нотариально оформлено завещание, которым все свое имущество, какое только ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось, и где бы оно ни находилось, она завещала сыну ФИО1 (т. 1 л.д.134).
Как следует из материалов наследственного дела № 77/2013 от 02.07.2013, за принятием наследства после смерти ( / / )6 обратились ФИО1 (истец) по завещанию (т. 1 л.д.131) и ФИО2 (ответчик) в порядке ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д.131-оборот).
Наследственным имуществом, открывшимся после смерти ( / / )6, являлась 1/3 доля в праве собственности на <адрес>, денежный вклад с процентами и компенсациями в офисе № 7003/0408 публичного акционерного общества «Сбербанк России» на счете <№> (1/32091) и компенсации, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 25.12.2009 № 1092, причитающейся по ранее указанному счету и счетам 42<№> (1/15608) и 573/15608 (закрыто 08.04.2003) в офисе № 7003/0226 публичного акционерного общества «Сбербанк России».
Нотариусом 08.05.2014 истцу ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на все наследственное имущество, в том числе на 7/8 долей от 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> <адрес> (т. 1 л.д.141).
Ответчик ФИО2 свидетельство о праве на наследство не получал.
Установив обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд исходил из того, что ответчик имел право на обязательную долю в наследстве, обратился к нотариусу с заявлением о ее принятии надлежащим образом, следовательно, принял наследство в виде 1/24 доли в указанной квартире, и пришел к выводу о том, что данная 1/24 доля в праве собственности на <адрес> принадлежит ответчику и за истцом не может быть признано право собственности на данную долю. При этом суд обратил внимание, что ответчик указывает в своем отзыве, что готов на получение компенсации стоимости данной доли.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Учитывая, что общее количество наследников первой очереди по закону, которые при отсутствии завещания призывались бы к наследованию по закону после смерти ( / / )6 составляло четыре человека, размер обязательной доли ФИО2 в спорной квартире рассчитывался исходя из наличия четырех наследников и составил 1/24 долю (1/3 : 4 = 1/12; 1/12 х 1/2 = 1/24).
08.05.2014 истцу ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на все наследственное имущество, в том числе на 7/8 долей от 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> <адрес>, что составило 7/24 долей (1/3 х 7/8 = 7/24) (т. 1 л.д.141).
Таким образом, истцу нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию с учетом обязательной доли ответчика ФИО2 (1/24), с чем истец ФИО1 согласился, данное свидетельство им не оспорено.
Поскольку по завещанию истцу стало принадлежать 7/24 долей, а также истцу принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности в порядке приватизации, поэтому в настоящее время истец является собственником 15/24 долей (1/3 + 7/24) в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, что подтверждается выпиской из ЕГРН. ФИО4 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире (т. 1 л.д.9-10).
Сведений о регистрации права собственности на обязательную долю 1/24 в указанной квартире на ответчика ФИО2 не имеется.
Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что ответчик ФИО2 совершил действия по принятию наследства, предусмотренные ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно то, что ФИО2 в предусмотренный законом шестимесячный срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства в порядке ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть о выделе ему обязательной доли, поскольку указал, что он является инвалидом 1 группы (т. 1 л.д.131-оборот).
В силу ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода завещания в силу закона ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Конституционным Судом Российской Федерации при выявлении конституционно-правового смысла положений п. 4 ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации указывалось на то, что ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации не предусматривает абсолютной свободы наследования: как и некоторые другие права и свободы, она может быть ограничена законом, но только лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), то есть при условии, что ограничения носят обоснованный и соразмерный характер.
Конституционное право наследования само по себе не порождает у гражданина прав в отношении конкретного наследственного имущества - такие права возникают у него на основании завещания или закона, каковым в настоящее время является Гражданский кодекс Российской Федерации - раздел V «Наследственное право» его части третьей.
В отступление от общих предписаний о свободе наследования п. 1 ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает для поименованных в нем лиц, включая нетрудоспособных детей наследодателя, право на обязательную долю в наследстве в размере не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону. Его положения направлены на материальное обеспечение категорий лиц, нуждающихся в особой защите в силу возраста или состояния здоровья.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. «а» п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать, что право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в пункте 1 статьи 1149 ГК РФ лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества не составляет указанной величины.
Учитывая положения норм материального права, регулирующих вопросы осуществления права наследника на обязательную долю, а также разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует вывод о том, что право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в пункте 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации лиц, которое он может реализовать путем обращения к нотариусу с заявлением о выделе обязательной доли в наследстве.
Материалами дела подтверждается, что ответчик ФИО2 совершил действия по принятию наследства, предусмотренные ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку он обратился к нотариусу с соответствующим заявлением о принятии наследства в порядке ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявив о своем праве на обязательную долю в наследстве.
С учетом обращения ответчика к нотариусу с данным заявлением, которое было принято нотариусом, истцу нотариусом 08.05.2014 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию с учетом обязательной доли ответчика ФИО2 (1/24), с чем истец ФИО1 согласился, выданное ему свидетельство истцом не оспаривалось.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
С учетом установленных обстоятельств по делу судом правильно применены положения п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Таким образом, вне зависимости от того, что отсутствует государственная регистрации права собственности ответчика ФИО2 на 1/24 в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, данная доля принадлежит ответчику, поэтому оснований для признания за истцом ФИО1 права на указанную долю у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем судом принято верное решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1
Доводы жалобы о заявлении ответчика о принятии наследства в простой письменной форме, не соответствующим требованиям абз. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отмены решения суда, поскольку волеизъявление о принятии наследства и выделении обязательной доли было ответчиком сделано в предусмотренный законом шестимесячный срок, принято нотариусом и правомерно учтено нотариусом при выдаче истцу свидетельств о праве на наследство по завещанию. Ответчиком при рассмотрении настоящего спора подтвержден факт его обращения к нотариусу с данным заявлением, о чем указано в его отзыве (т. 1 л.д.144).
Вопреки доводу апелляционной жалобы, суд полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.
Довод жалобы истца о том, что ответчику спорная доля не нужна, является несостоятельным. Позиция ответчика по делу о его готовности получить компенсацию стоимости доли подтверждает его интерес к унаследованной им обязательной 1/24 доли в квартире.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к несогласию истца с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и основаны на неверном толковании норм материального права.
Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.09.2023.
Председательствующий И.А. Волошкова
Судьи Е.Г. Седых
Т.А. Филатьева