61MS0055-01-2023-001323-24
Судья Парагян С.Б. Дело № 11-2-183/23
АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону
Судья Советского районного суда г.Ростова-на-Дону Рощина В.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №5 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону ФИО2 от 06 июня 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению НКО «Фонд капитального ремонта» к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, пени, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец, НКО «Фонд капитального ремонта», обратился к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, пени, судебных расходов, ссылаясь на то, что ответчик является собственником ? доли жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Данный многоквартирный дом включен в Региональную программу капитального ремонта с 26.12.2013. Таким образом, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникла у собственников помещений МКД, в том числе у ответчика, с 01.05.2014. Минимальный размер взноса на капитальный ремонт на территории Ростовской области установлен Постановлениями Правительства Ростовской области. Так, на 2015 год - 6,20 руб. на 1 кв.м, общей площади помещения в многоквартирных домах; на 2016 год - 6,40 руб. на 1 кв.м, общей площади помещения в многоквартирных домах; на 2017 год - 7,17 руб. на 1 кв.м, общей площади помещения в многоквартирных домах; с октября 2018 - 9,92 руб. на 1 кв.м, общей площади помещения в многоквартирных домах. Согласно ч. 14.1 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу сумму задолженности в размере 30 180 руб. 00 коп., в том числе: сумму долга по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.05.2014 по 30.09.2022 включительно, в размере 23 462 руб. 69 коп., с зачислением на счет НКО«Фонд капитального ремонта»; пеню за период с 11.06.2014 по 11.11.2022 в размере 6 172 руб. 91 коп., с зачислением на счет НКО «Фонд капитального ремонта», а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 090 руб. 00 коп.
Настоящее гражданское дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании гл.21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением мирового судьи судебного участка №5 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону от 06.06.2023 года исковые требования НКО «Фонд капитального ремонта» удовлетворены. С ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты>) в пользу НКО «Фонд капитального ремонта», ИНН № взыскана сумма задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.05.2014 по 30.09.2022, включительно, в размере 23 462 руб. 69 коп.; пеню за период с 11.06.2014 по 11.11.2022 в размере 6 172 руб. 91 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1090 руб. 00 коп., а всего 30 725 руб. 06 коп.
Ответчик ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на указанное решение мирового судьи от 06.06.2023 г., ссылаясь на нарушение норм процессуального права, вынесения решения без исследования необходимых доказательств по делу. Так, ответчиком в установленный срок было подано заявление с ходатайством о рассмотрении гражданского дела по общим правилам искового производства, на основании ст. 232.2 ГПК РФ, так как необходимо выяснить дополнительные обстоятельства. Также им было заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности в порядке ст. 199 ГПК РФ. Однако, судом не была дана оценка данным ходатайствам в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ, чем нарушены права ответчика как стороны по делу. Кроме того, согласно Реестру предоставленному НКО «Фонд капитального ремонта», в нарушение п.6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не направлены исковое заявление и копии документов по адрес ответчика. То есть допущено грубое нарушение прав ответчика, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ. Также в обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что квитанций об оплате НКО «Фонд капитального ремонта» ответчик с 2014 года не получал. Платежные документы ПКО «Фонд капитального ремонта» до 26.04.2023 года в соответствии со ст. 182 Жилищного кодекса РФ на имя ответчика не выставлял. Все платежные документы с платежами в полном объеме выставлялись на имя другого собственника, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, который и оплачивал взносы, хотя как установлено и не в полном объеме. Однако истцом не представлен расчет по оплате другим собственником платежей в Фонд капитального ремонта. Информация о необходимости оплаты ответчику своевременно не направлялась и он ее не получал. В выборе способов формирования фонда капитального ремонта в соответствии со ст. 170 Жилищного кодекса РФ не участвовал. В связи с чем, его права на надлежащее участие в программе капитального ремонта МКД были нарушены. О необходимости оплаты задолженности ответчик узнал лишь после поступления искового заявления в суд из судебного постановления. Первый раз ему были выставлены и поступили платежные документы 26.04.2023г. за апрель 2023г., на сумму 382,08 рубля. В этом платежном документе был указан долг 24 151,руб., пеня 6 422,87 руб. Доказательства данных фактов в деле имеются. Так как ответчик не был своевременно уведомлен, по объективным причинам не получал и не знал о неоплате, его нельзя признан, липом, допустившим несвоевременную или неполную оплачу взносов на капитальный ремонт. Кроме того, при рассмотрении искового заявления необходимо учесть требования ст. 196 Гражданского кодекса РФ, согласно которой общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со с г.200 ГК РФ, то есть со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком. На основании ст..200 Гражданского кодекса РФ взыскание задолженности за период 2014- апрель 2020г. не может быть предметом рассмотрения в судебном порядке в связи с истечением срока исковой давности. Согласно ст.204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного нрава на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. То есть с момента поступления иска в суд 10.04.2023г. То есть срок исковой давности истек по отношению к требованиям, возникшим ранее 10.04.2020г. Согласно расчету с апреля 2020 года по 30 сентября 2022 года, сумма - задолженности составляет 9015 рублей. Апеллянт полагает, что поскольку для вынесения правосудного решения необходимо было выяснить дополнительные обстоятельства при рассмотрении гражданского дела, разрешить ходатайства, имелись все основания для его рассмотрения по общим правилам искового производства.На основании изложенного, просит суд отменить решение мирового судьи участка №5 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону от 06 июня 2023года по гражданскому делу по иску НКО «Фонд капитального ремонта» к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, пени, судебных расходов. Направить гражданское дело по иску НКО «Фонд капитального ремонта» к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, пени, судебных расходов в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
В соответствии с ч.1 ст.335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о рассмотрения дела размещена на сайте Советского районного суда г. Ростова-на-Дону.
Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в ст. 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
На стадии апелляционного пересмотра судебных постановлений, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения ст. 2 ГПК РФ, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений нижестоящих судов.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости; или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, в силу ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 327.1, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела :
1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);
2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;
3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
Принимая решение о рассмотрении настоящего спора в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции правомерно применил положение п. 1 части 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает сто тысяч рублей.
Согласно ч. 2 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.
В определениях, указанных в части второй настоящей статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в части второй настоящей статьи. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней.
Согласно п.1 ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.
Согласно определению мирового судьи судебного участка №5 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 14.04.2023 исковое заявление принято к производству судьи и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Указанным определением сторонам был предоставлен срок до 12.05.2023 г. для представления мировому судье, рассматривающему дело, и направления друг другу доказательств, на которые они ссылаются, как на основания своих требований и возражений и определен срок, до которого они должны выполнить определенные действия- для направления сторонами дополнительных доказательств судом определен дополнительный срок-05.06.2023г. Копии определения мирового судьи от 14.04.2023 были направлены в адрес сторон.
Согласно имеющемуся в материалах дела отчету об отслеживании почтовогоотправления копия определения мирового судьи 14.04.2023 ФИО1 доставлена 24.04.2023.
Принимая решение по делу в порядке упрощенного производства мировой судья исходил из того, что в установленный судом срок (не позднее 05.06.2023) какие-либо документы или возражения, а также дополнительные доказательства от ответчика не поступили. Возражений против рассмотрения данного дела в упрощенном порядке, сторонами в адрес суда также не направлено. В связи чем, дело рассмотрено мировым судьей в порядке упрощенного производства, согласно ст. 232.2 ГПК РФ.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчиком в установленный срок – 01.06.2023 г. было подано заявление с ходатайством о рассмотрении гражданского дела по общим правилам искового производства, на основании ст. 232.2 ГПК РФ, так как необходимо выяснить дополнительные обстоятельства. Также им было заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности в порядке ст. 199 ГПК РФ.
Согласно приобщенной к материалам дела служебной записке секретаря судебного заседания СУ №5 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону ФИО3 01.06.2023 г. на судебный участок №5 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону от ответчика ФИО1 поступило заявление (вх. №2754) в котором ответчик возражал против рассмотрения дела в упрощенном порядке. Однако, ею данное заявление было вложено ошибочно в гражданское дело №5-2-1437/23 по иску НКО «Фонд капитального ремонта» к ФИО4 о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, пени, судебных расходов. Данное заявление было передано судье 30.06.2023 г.
Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 г. N 10).
Суд обязан перейти к рассмотрению дела в общем исковом порядке при наличии обстоятельств, перечисленных в ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ.
Поскольку для вынесения правосудного решения необходимо было выяснить дополнительные обстоятельства при рассмотрении гражданского дела, разрешить ходатайства, у мирового судьи имелись все основания для его рассмотрения по общим правилам искового производства в соответствии с п.1 ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что сделано не было.
В соответствии с п.3 ст. 335.1 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка №5 Советского судебногорайона г. Ростова-на-Дону ФИО2 от 06.06.2023 года следует отменить, гражданское дело № 5-2-1077/2023 направить мировому судье судебного участка № 5 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону, для рассмотрения по общим правилам искового производства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №5 Советского судебногорайона г. Ростова-на-Дону ФИО2 от 06.06.2023 года отменить, гражданское дело № 5-2-1077/2023 по иску НКО «Фонд капитального ремонта» к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, пени, судебных расходов направить мировому судье судебного участка № 5 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону, для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья В.С. Рощина