УИД 24RS0041-01-2021-009334-56
Судья Киселева Е.Ю. Дело 33-6243/2023
2.206
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 июля 2023 года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Михайлинского О.Н.,
судей Медведева И.Г., Парфеня Т.В.,
при ведении протокола помощником судьи Рагимовой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парфеня Т.В.,
гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе ФИО1,
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17 ноября 2022 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о взыскании денежные средства в размере 42 113,72 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2018 г. по 17.11.2021 г. в размере 7 606,94 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2021 г. по день фактического исполнения решения суда, судебных расходов – отказать».
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился с иском (с учетом уточнений) к ПАО «Сбербанк» о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что 06.04.2004 между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> на основании которого ответчик предоставил последнему кредит в сумме 90 000 рублей на срок 15 лет. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договора поручительства с ФИО2 и ФИО3 Решением мирового судьи судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от 08.10.2008 с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка РФ в лице Ачинского отделения № 180 взыскана сумма задолженность кредитному договору в размере 44 281 руб. 07 коп. и государственная пошлина в размере 1 428 руб., всего 45 709 руб. На основании данного судебного решения было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого в пользу банка взыскано 42 125, 53 руб. 19.11.2018 ФИО1 также была оплачена задолженность по судебному решению от 08.10.2008 в размере 45 697, 69 руб. Учитывая, что по состоянию на 16.12.2015 остаток задолженности составлял 3 583, 97 руб., истец считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 42 113, 72 руб. (45 697, 69 руб.- 3 583, 97 руб.).
Просит взыскать с ответчика ПАО «Сбербанк» незаконно списанные денежные средства в размере 42 113, 72 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2018 по 17.11.2021 в размере 7 606, 94 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2021 по день фактического исполнения решения суда, расходы по уплате госпошлины в размере 1 692 руб., расходы на юридические услуги 10 500 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, удовлетворив требования в полном объеме. Ссылается на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, указывает, что срок исковой давности им не был пропущен.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель ответчика ПАО «Сбербанк» ФИО4 с постановленным по делу решением согласилась, просила в удовлетворении жалобы истца отказать.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются извещения. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.
Правовые последствия на случай неосновательного сбережения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Как верно установлено судом и подтверждено материалами дела, 06.04.2004 между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, на основании которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме 90 000 руб., на срок 15 лет.
Для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору с ФИО2 и ФИО3 были заключены договора поручительства.
В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, у заемщика по состоянию на 13.02.2008 образовалась задолженность в размере 44 281, 07 руб., включающая в себя задолженность по основному долгу в размере 35 930,33 руб., по процентам в размере 5 273,94 руб., по неустойке в размере 3076,80 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от 08.10.2008 с ФИО1. ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке взыскана задолженность по указанному кредиту по состоянию на 13.02.2008: основная задолженность по кредиту в размере 44 281,07 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 428,43 руб. На основании данного судебного решения судебным приставом-исполнителем по Боготольскому району 22.06.2015 возбуждено исполнительное производство 7745\15\24022-ИП в рамках которого, в пользу банка в период с 15.03.2011 по 16.12.2015 взыскано 42 125, 53 руб.
ФИО1 19.11.2018 платежным поручением № 845449 внесен платеж 45 697 руб. 69 коп. в рамках исполнительного производства № 7745\15\24011-ИП.
21.12.2020 вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии был отменён определением мирового судьи от 22.03.2021. На основании ст. 129 ГПК РФ, удержанные в рамках исполнения судебного приказа денежные средства в размере 13 463 руб. 08 коп. возвращены ФИО1 определением мирового судьи от 26.01.2022 г. в порядке поворота исполнения судебного приказа от 21.12.2020.
23.06.2021 Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору с учетом внесенных ранее платежей по исполнительному производству, определив размер задолженности в сумме 22 528,30 руб., которая была погашена ответчиком 15.09.2021
22.09.2021 Боготольским районным судом Красноярского края вынесено заочное решение суда по гражданскому делу № 2-505/2021 о расторжении кредитного договора от 06.04.2004 заключенного между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 и взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк суммы задолженности по кредитному договору.
Определением Боготольского районного суда Красноярского края от 28.10.2021 данное решение суда было отменено и возобновлено рассмотрение дела по существу.
22.11.2021 Боготольским районным судом Красноярского края вынесено определение суда по гражданскому делу № 2-854/2021 об оставлении искового заявления ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору без рассмотрения в связи с неявкой представителя банка.
Разрешая требования ФИО1 и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, оценив представленные в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что кредитный договор не расторгнут и имеется задолженность по состоянию на 16.11.2022 г. в размере 13 463, 08 руб., внесенный ФИО1 самостоятельно платеж 19.11.2018 распределен в счет погашения задолженности, образовавшейся к указанной дате, пришел к обоснованному выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ПАО Сбербанк.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, соответствуют нормам материального права и представленным в дело доказательствам.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение данных требований закона истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств отсутствия задолженность по договору.
Из системного толкования положений статьи 809 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что само по себе взыскание кредитором (в настоящем случае - Банком) задолженности по кредитному договору не освобождает должника (заемщика) от уплаты процентов за пользование займом и неустойки за нарушение срока возврата суммы основного долга, начисленных до момента погашения задолженности по основному долгу в полном объеме.
Учитывая, что, несмотря на то, что задолженность по состоянию на 13.02.2008 г. по кредитному договору взыскана с истца судом 08.10.2008 г., решение суда исполнено частично, на сумму 42 125,53 руб. только в 2015 г., судебная коллегия приходит к выводу, что исполнение решения суда не влечет за собой исполнение обязательств по кредитному договору в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представителем ответчика ПАО «Сбербанк» представлен подробный расчет задолженности по кредитному договору от 06.04.2004 согласно которого задолженность по состоянию на 19.11.2018 составила 80 049,88 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 2 155, 54 руб., задолженность по процентам 2 355, 74 руб., неустойка на проценты в размере 16 960,82 руб., неустойка на основной долг в размере 58 577,78 руб. Денежные средства в размере 45 697,69 руб., внесенные ФИО1 в рамках исполнительного производства 7745\15\24011-ИП 19.11.2018 направлены на погашение задолженности последнего по кредитному договору 06.04.2004, что прямо следует из представленного ПАО Сбербанк суду апелляционной инстанции расчета, в соответствии с которым по состоянию на 20.11.2018 г. размер задолженности составил 34 379,16 руб.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы истца о том, что обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме путем внесения 19.11.2018 г. денежных средств в размере 3 583,97 руб., а денежные средства в размере 42 117, 72 руб. внесенные им в этот же день в рамках исполнительного производства № 7745\15\24011-ИП образуют неосновательное обогащение не находят своего подтверждения материалами дела, в связи с чем подлежат отклонению.
Не усмотрев оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании внесенных в рамках исполнительного производства 19.11.2018 г. денежных средств и не установив нарушения прав истца действиями ответчика, суд первой инстанции посчитал не подлежащими удовлетворению производные требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что предусмотренный законом срок для обращения в суд за защитой нарушенного права истцом соблюден, не влияет на законность судебного постановления, поскольку принятым судом первой инстанции решением в удовлетворении исковых требований отказано по существу исходя из фактических обстоятельств дела с учетом подлежащих применению норм материального права, а не в связи с применением последствий пропуска срока исковой давности.
Нарушений норм процессуального права, в том числе при установлении фактических обстоятельств по делу и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке и нарушению прав заявителя, судом не допущено.
В целом доводы жалобы повторяют позицию истца, выражают несогласие с выводами суда, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и представленных доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17 ноября 2022 года – оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 июля 2023