Дело 2-3263/22
УИД 54RS0**-03
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«27» декабря 2022 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска
В составе:
Председательствующего судьи Л.В.Кузьменко
При секретаре Д.Ю.Куруховой
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,
Установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, указывая, что 06.04.2021 произошло ДТП с участием двух ТС, в том числе, автомобиля Toyota Sprinter Carib рег.знак У039СХ25, принадлежащего истцу на праве собственности. Автомобиль был поврежден. 19.04.2021 истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 89 000,00 руб.. 14.05.2021 истец направила претензию страховщику с требованием о доплате страхового возмещения на основании заключения «Автоэкспертиза 154», а также расходов по проведению независимой экспертизы. 20.05.2021 в ответ на претензию страховщик доплатил страховое возмещение в размере 14 000,00 руб.. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 01.07.2021 требования истца удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана доплата страхового возмещения в размере 76 670,43 руб., в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату экспертизы отказано. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, страховщик обратился в Обской городской суд Новосибирской области с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного. Вступившим 12.07.2022 в законную силу решением суда в удовлетворении требований САО «РЕСО-Гарантия» было отказано. 12.07.2022 САО «РЕСО-гарантия» исполнило решение финансового уполномоченного. 21.07.2022 истец обратился к страховщику о выплате неустойки. 25.07.2022 и 01.09.2022 истцу была выплачена неустойка в общей сумме 1241,80 руб.. Не согласившись с выплаченной неустойкой, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого отказано в удовлетворении требований.
Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 318 948,98 руб. за 416 дней просрочки, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб..
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Также пояснил, что неустойка на доплату страхового возмещения в размере 14000 руб. ответчиком выплачена полностью 12.07.2022 и 01.09.2022 в размере, соответственно, 121,80 руб. и 1120 руб., поэтому неустойка рассчитана на сумму доплаты страхового возмещения в размере 76 670,43 руб..
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образам, представлен письменный отзыв, заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.
Руководствуясь положениями п.3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.
В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.
Установлено, что 06.04.2021 произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Getz рег.знак У178СС54 и автомобиля Toyota Sprinter Carib рег.знак У039СХ25, принадлежащего истцу (л.д.70).
19.04.2021 в адрес страховщика от истца поступило заявление о страховой выплате (л.д.65).
28.04.2021 САО «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым, осуществило выплату страхового возмещения в размере 89 000,00 руб.( л.д.77-78)
14.05.2021 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, требования удовлетворены частично, произведена доплата страхового возмещения в размере 14 000,00 руб. (л.д.79,99).
Истец в установленном законом порядке обратился в Службу Финансового уполномоченного.
Решением финансового уполномоченного от 01.07.2021 требования истца удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия взыскана доплата страхового возмещения в размере 76 670,43 руб., в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы отказано. (л.д.97-101)
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось с иском в суд об отмене решения финансового уполномоченного (л.д.110).
28.09.2021 решением Обского городского суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12.07.2022 решение Обского городского суда Новосибирской области оставлено без изменения (л.д.116-133).
12.07.2022 САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение суда, перечислив истцу денежные средства в размере 76670,43 руб., что подтверждается платежным поручением №364597 от 12.07.2022. (л.д. 134)
21.07.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки. (л.д.135)
25.097.2022 п/поручением № 16649 истцу перечислена сумма в размере 121,80 руб.; 01.09.2022 п/поручением № 462855 истцу перечислена сумма в размере 1 120,00 руб. (л.д.138,143)
Не согласившись с выплаченной суммой неустойки, истец обратился к финансовому уполномоченному.
Решением Финансового уполномоченного от 13.09.2022 в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано (л.д.145-150).
В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. (п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО).
Представителем ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки.
Согласно п.1 ст.330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из разъяснений, данных в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Таким образом, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.
Суд учитывает установленный факт нарушения страховщиком обязательств по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме, длительность периода просрочки, в связи с чем, не находит оснований для снижения размера неустойки.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 318 948,98 руб. из расчета 76 670,43 руб. х 1% х 416 дней просрочки, который судом признан арифметически верным.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Как видно из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда при наличии вины.
Ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом требований разумности и справедливости.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца должны быть удовлетворены частично в размере 2000 руб..
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в пп.1-2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
В пунктах 11 и 13 вышеуказанного Постановления разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Однако, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя произвольно, поскольку от другой стороны доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представлено.
В отсутствие данных доказательств, расходы на оплату услуг представителя презюмируются разумными, поскольку они явно не превышают разумных пределов.
Принимая во внимание объем работы, связанной с оказанием юридической помощи истцу в рамках вышеуказанного гражданского дела со стороны исполнителя по договору, принцип разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 15 000 рублей.
В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию гос.пошлина в размере 6689,49 руб..
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать в пользу ФИО1 с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 318 948,98 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000,00 руб. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб.. В остальной части требований- отказать.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета гос.пошлину в размере 6689,49 руб..
Решение может быть обжаловано со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.
Судья Л.В. Кузьменко
Решение принято в окончательной форме 20.01.2023