Дело №12-61/2023
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Семилуки 28 августа 2023 г.
Судья Семилукского районного суда Воронежской области Толубаева Л.В.,
с участием привлекаемого лица ФИО1,
защитника привлекаемого по доверенности Черных А.В.,
рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Семилукскому району Воронежской области от 24.05.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Семилукскому району ФИО2 от 24.05.2023 года № 18810036210001235043 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.
Как следует из постановления 08.04.2023 в 11 часов 50 минут на автодороге Латная –с. Н.Ведуга 4 км.+900 м. ФИО1 управлял автомашиной <данные изъяты> в нарушение п.10.1,11.2 ПДД РФ при выполнении маневра обгона движущейся попутно колонны автомобилей не убедился первый из автомобилей данной колонны подал сигнал поворота налево, допустил столкновение с а/м <данные изъяты>. Кроме этого, при возникновении для движения не принял все возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.
Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, указав, что правил дорожного движения он не нарушал. Правила предписывают, что водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе подало сигнал поворота налево. Исходя из материалов дела и проведенной в ходе проверки экспертизы, можно сделать вывод, что он заканчивал маневр обгона колонны, приближаясь к концу автомобильной колонны, когда автомобиль <данные изъяты> начал маневр поворота налево. Кроме того, в постановлении указано, что он не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, что не соответствует действительности, поскольку согласно заключению эксперта он применил экстренное торможение. В результате пересечения траекторий движения ТС произошло их столкновение.
В судебное заседание ФИО1 не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие с участием его защитника. В предыдущем судебном заседании ФИО1 пояснил, что он правил дорожного движения не нарушал. Он обгонял колонну автомобиль при отсутствии каких – либо запрещающих знаков и разметки. Автомобиль <данные изъяты> неожиданно начал совершать маневр поворота налево, он применял экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось.
В судебном заседании защитник ФИО1 адвокат Черных А.В., поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил постановление отменить, производство по делу прекратить, предоставил в суд экспертное заключение № 29 по определению обстоятельств дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 08.04.2023 года.
Второй участник ДТП - ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещена своевременно, надлежащим образом.
Должностное лицо, вынесшее постановление, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещалось надлежащим образом.
В связи с чем, на основании пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.
Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
На основании статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее Правила дорожного движения) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В силу п.11.2 Правил дорожного движения водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
Как следует из постановления инспектора ДПС, 08.04.2023 в 11 часов 50 минут на автодороге Латная –с. Н.Ведуга 4 км.+900 м. ФИО1 управлял автомашиной <данные изъяты> в нарушение п.10.1,11.2 ПДД РФ при выполнении маневра обгона движущейся попутно колонны автомобилей не убедился первый из автомобилей данной колонны подал сигнал поворота налево, допустил столкновение с а/м <данные изъяты>. Кроме этого, при возникновении для движения не принял все возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений статья 24.1 КоАП РФ).
Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Указанные выше процессуальные требования должностным лицом при производстве по настоящему делу не выполнены.
Как следует из материалов дела, ФИО1 последовательно в ходе административного расследования и рассмотрения дела заявлял, что он двигался по автодороге со стороны с. Дальнее Ляпино в сторону с. Н. Ведуга. Примерно на 4 км. указанной дороги он начал обгон впереди движущейся колонны автомобилей, разметка на дороге отсутствует, знаков, запрещающих обгон не имеется. Автомобиль <данные изъяты> неожиданно начал совершать маневр поворот налево, Он применил экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось, удар пришелся в правую переднюю часть его автомобиля левой передней частью автомобиля <данные изъяты>
Должностным лицом, вынесшим постановление, не дана оценка указанным пояснениям, как и не дана оценка тому, что ФИО1 применял экстренное торможение, при обнаружении опасности, а напротив указано, что ФИО1 в нарушение абзаца 2 п.101. ПДД РФ не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства при обнаружении опасности для движения.
В основу постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности положено заключение эксперта № 1903 от 10.05.2023 года, которое по своей сути носит вероятностный характер. Экспертом указано, что водителю автомобиля <данные изъяты> в своих действиях следовало руководствоваться требованиями абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения, водителю автомобиля <данные изъяты> в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пункта 8.1 Правил дорожного движения.
Должностным лицом, при вынесении постановления в отношении ФИО1 не дана оценка локализации повреждений и механизму их образования.
Как следует из экспертного заключения № 29-ТС от 08.04.2023 года, представленного ФИО1 основная локализация внешних повреждений на автомобиле <данные изъяты> приходится на переднее левое крыло, передний бампер, переднее левое колесо, капот и переднюю левую фару в виде деформаций с образованием заломов, разрывов, задиров и вмятин с нарушением ЛКП. Данные повреждения носят скользящий характер с направлением деформирующего усилия сзади –наперед и слева-направо относительно продольной оси ТС и могли быть получены при контакте со следообразующим объектом, расположенным слева от ТС. Повреждения автомобиля <данные изъяты>, указанные в материале о ДТП локализованы на правой передней левой частях кузова. Исходя из анализа представленных фото, можно говорить о том, что основная локализация внешних повреждений на автомобиле <данные изъяты> приходится на правую сторону кузова ТС, начиная с переднего правого крыла и до расширителя арки заднего правого крыла, а также на переднюю левую часть автомобиля (передний бампер слева, переднее левое крыло, передняя левая фара в виде деформаций с образованием заломов, задиров, разрывов, вмятин и царапин с нарушением ЛКП в виде следов трения. Повреждения правой части кузова ТС носят скользящий характер с направлением деформирующего усилия спереди-назад и справа –налево относительно продольной оси ТС и могли быть получены при контакте со следообразующим объектом, расположенным справа от ТС. Повреждения передней левой части кузова ТС носят блокирующий характер с направлением деформирующего спереди –назад относительно продольной оси ТС и могли быть получены при контакте со следообразующим объектом, расположенным перед ТС.
Водитель автомобиля <данные изъяты> в момент опережения ее автомобилем <данные изъяты> совершает маневр «поворот влево», не убедившись в безопасности своего маневра, и допускает с ним столкновение, то следовательно, с технической точки зрения маневр «поворот влево» автомобиля <данные изъяты> является основной причиной данного ДТП. В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО4, нарушение требований ПДД РФ экспертом не установлено. Действия водителя автомобиля <данные изъяты> с технической точки зрения, не соответствовали требованиям ПДД РФ и послужили причиной ДТП, имевшего место 08.04.2023.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Непосредственно такие требования Правил дорожного движения Российской Федерации установлены пунктом 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому не допускается обгон движущегося впереди транспортного средства, производящего обгон или объезд препятствия либо движущегося впереди по той же полосе и подавшего сигнал поворота налево, а также следующего позади транспортного средства, начавшего обгон; маневр обгона также запрещен, если по его завершении водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (подпункт "г" пункта 15 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20).
Из приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указывающих на запрет на совершение маневра обгона, если по его завершении водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу, следует, что пункта 11.2 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено ФИО1 неразрывно связан с пунктом 11.1 названных Правил, согласно которым прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Объективную же сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия водителя, как верно указано судебными инстанциями, в случае нарушения им требований пунктов 9.7 или 11.1 Правил дорожного движения.
Между тем, таких нарушений Правил, позволяющих квалифицировать действия ФИО1 совершившего маневр обгона колонны транспортных средств, по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из материалов дела не усматривается. Следовательно, квалификация действий ФИО1 по данной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемом случае является неверной.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Допущенные должностным лицом нарушения являются существенными и не позволяют признать постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Семилукскому району ФИО2 от 24.05.2023 законным.
В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Вместе с тем в настоящее время возможность возобновления производства по делу для устранения допущенных нарушений путем возвращения дела на новое рассмотрение и правовой оценки действий ФИО1 утрачена, поскольку на момент рассмотрения в Семилукском районном суде настоящей жалобы установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок привлечения к административной ответственности истек.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Семилукскому району ФИО2 от 24.05.2023 года № 18810036210001235043 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, то есть по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
На решение может быть подана жалоба в Воронежский областной суд через Семилукский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии настоящего решения.
Судья -