Дело № 2-710/2022 УИД 64RS0019-01-2022-001111-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2022 года г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Королевой Н.М.

при секретаре Домниной О.А.

с участием истца ФИО3,

представителя ответчиков по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа с поручительством, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа с поручительством, неустойки, судебных расходов, в обосновании своих требований указал, что 12 августа 2021 года по просьбе ФИО6 о финансовой помощи его семье в приобретении квартиры, между ним (истцом) и ФИО5 был заключен договор займа № с залоговым обеспечением, на сумму 3 500 000 руб., сроком до 01 сентября 2021 года. Согласно пункту 4.1 Договора займа № от 12 августа 2021 года в случае невозврата суммы займа или ее части в срок обусловленный пунктом 1.1, пунктом 3.1 (общая сумма возврата) настоящего договора, заемщик уплачивает штраф (неустойку) в размере 1 % от невозвращенной суммы за каждый день просрочки. Кроме этого, между истцом и ФИО6 был заключен договор поручительства к договору займа от 12 августа 2021 года, согласно которому ФИО6 взял на себя обязательство по факту получения денежных средств заемщиком ФИО5 После получения денежных средств ответчиком ФИО5 денежная сумма была передана соответчику ФИО7

Денежные средства (или их часть) ему в срок до 01 сентября 2021 года возвращены не были. От ФИО6 на банковский счет истца поступали в счет возврата части долга по договору займа: 25 марта 2022 года в размере 1 000 000 руб.; 26 марта 2022 года в размере 300 000 руб. Данные денежные средства в общем размере 1 300 000 руб. были засчитаны истцом в погашение штрафных санкций (1% в день за каждый день просрочки) за период с 02 сентября 2021 года по 09 октября 2021 года (менее 38 дней).

На основании изложенного, принимая во внимание то, что до настоящего времени денежные средства по договору займа от 12 августа 2021 года истцу не возвращены, истец просил взыскать солидарно с ФИО5, ФИО6, ФИО7 задолженность по договору займа с поручительством от 12 августа 2021 года в размере 3 500 000 руб.; неустойку в размере 35 000 руб. в день, начиная с 10 октября 2021 года вплоть по день вынесения решения судом; неустойку в размере 35 000 руб. в день, начиная со следующего дня после вынесения решения судом, вплоть по день фактического исполнения решения суда в виде возврата денежной суммы в размере 3 500 000 руб.; расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 25 911 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 050 руб.

Истец ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования, дал пояснения, аналогичные изложенному в иске, дополнив, что со слов ФИО6 ему известно, что денежные средства, полученные по договору займа № от 12 августа 2021 года переданы ФИО7, с которой никаких договоров он не заключал, договор займа № от 12 августа 2021 года не пролонгировался.

Ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, уполномочили на участие в деле своего представителя по доверенности ФИО4, который в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что исковые требования к ФИО7 не подлежат удовлетворению из-за отсутствия у нее каких-либо договорных отношений с истцом ФИО3 Кроме этого, учитывая, что срок действия договора поручительства от 12 августа 2021 года истек, в соответствии с п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) исковые требования к ФИО6 также не подлежат удовлетворению. Полагает, что исковые требования к ФИО5 подлежат частичному удовлетворению, а именно на сумму 2 200 000 руб. сумма основного долга и неустойки с применением положений статьи 333 ГК РФ. Денежные средства в счет погашения суммы задолженности по договору займа ФИО3 переводил ФИО6 по просьбе заемщика ФИО5

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области, третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО8 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены, об уважительности своей неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Учитывая, что неявившиеся лица надлежащим образом были извещены о рассмотрении дела, суд считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа заключается в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или другой документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

Из материалов дела следует, что 12 августа 2021 года между ФИО3 (займодавец) и ФИО5 (заемщик) был заключен договор займа № с залоговым обеспечением, на сумму 3 500 000 руб., сроком до 01 сентября 2021 года (пункты 1.1, 3.1 Договора займа).

Согласно пункту 4.1 Договора займа № от 12 августа 2021 года в случае невозврата денежной суммы в размере 3 500 000 руб. или части в срок, обусловленный пунктами 1.1, 3.1 (общая сумма возврата) настоящего договора, заемщик уплачивает штраф (неустойку) в размере 1 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки (л.д. 16).

Согласно расписке от 12 августа 2021 года, ФИО5 получил от ФИО3 денежные средства в размере 3 500 000 руб., которые обязался возвратить до 01 сентября 2021 года.

Для обеспечения исполнения обязательств по договору займа между ФИО3 (займодавец) и ФИО6 (поручитель) был заключен договор поручительства к договору займа от 12 августа 2021 года, согласно пункту 1.1 которого поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение обязательств по договору займа с залоговым обеспечением от 12 августа 2021 года. Поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем. В силу пункта 6.1 договора поручительства, договор поручительства действует в течение всего срока действия договора займа, указанного в пункте 1.2 настоящего договора, в том числе и в течение срока его пролонгации (л.д. 18-19).

ФИО5 свои обязательства по возврату суммы займа исполнял не надлежащим образом.

В судебном заседании установлено, что 01 сентября 2021 года сумма займа истцу возвращена не была. 25 марта 2022 года на банковский счет ФИО3 в счет погашения задолженности поступили денежные средства в размере 1 000 000 руб. (л.д. 25), 26 марта 2022 года – 300 000 руб. (л.д. 26).

Таким образом, на сегодняшний день сумма невозвращенного ФИО3 займа составила 2 200 000 руб. (3 500 000 руб. – 1 300 000 руб.), в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с заемщика в пользу истца ФИО3

Рассматривая исковые требования к ответчику ФИО6, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как следует из договора поручительства к договору займа от 12 августа 2021 года, настоящий договор действует в течение всего срока действия договора займа, указанного в п. 1.2 настоящего договора, в том числе и в течение срока его пролонгации (пункт 6.1 Договора).

Согласно пункту 1.2 Договора поручительства срок исполнения обязательства по договору займа – до 01 сентября 2021 года.

Таким образом, срок предъявления требований к ответчику ФИО6 истек 01 сентября 2022 года.

С настоящим иском ФИО3 обратился 31 октября 2022 года, то есть по истечении установленного законом срока для предъявления требований к поручителю, что является основанием для отказа в удовлетворении требований к поручителю.

При таких обстоятельствах, исковые требования, предъявленные к ответчику ФИО10, удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о действии договора поручительства от 12 августа 2021 года до момента исполнения основного обязательства по возврату суммы займа, являются несостоятельными в силу следующего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 42 своего постановления от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В этом случае в силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ. Если срок исполнения основного обязательства указан или может быть определен, либо этот срок определен моментом востребования, то кредитор должен предъявить иск к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства. Требование к поручителю, предъявленное за пределами этого срока, удовлетворению не подлежит ввиду прекращения поручительства.

Кроме этого суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО7

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Вопреки доводам истца ФИО3 о наличии у ФИО7 солидарной ответственности по договору займа от 12 августа 2021 года, судом не установлено в судебном заседании договорных отношений между ФИО3 и ФИО7, поскольку, как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, договор займа от 12 августа 2021 года был заключен между ФИО3 и ФИО5, который получил от ФИО3 денежные средства в размере 3 500 000 руб., что подтверждается распиской (л.д. 17).

В связи с изложенным, именно ответчик ФИО5, заключивший договор займа с ФИО3 несет ответственность за неисполнение обязанности по возврату суммы займа.

Из положений статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1 Договора займа № от 12 августа 2021 года предусмотрено, что в случае невозврата денежной суммы в размере 3 500 000 руб. или ее части в срок, обусловленный п. 1.1, п. 3.1 (общая сумма возврата) настоящего договора, заемщик уплачивает штраф (неустойку) в размере 1 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком ФИО5 сроков возврата суммы займа, с него подлежит взысканию в пользу ответчика неустойка, за период с 10 октября 2021 года (как заявлено истцом) по 19 декабря 2022 года (день вынесения решения) рассчитанная следующим образом:

166 дней (с 10 октября 2021 года по 24 марта 2022 года включительно)* 35 000 руб. (1% от невозвращенной суммы займа 3 500 000 руб.) = 5 810 000 руб.;

1 день (25 марта 2022 года) * 25 000 руб. (1% от невозвращенной суммы займа 2 500 000 руб.) = 25 000 руб.;

269 дней (с 26 марта 2022 года по 19 декабря 2022 года) * 22 000 руб. (1% от невозвращенной суммы займа 2 200 000 руб.) = 5 918 000 руб.

Итого сумма неустойки за указанный выше период составила 11 753 000 руб.

Представителем ответчиков заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в абзаце втором пункта 2 постановления от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание приведенные выше нормы ГК РФ и их разъяснения, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу, что в данном случае размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, необходимо применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до 500 000 руб.

Таким образом с ФИО5 в пользу ФИО3 подлежит взысканию задолженность по договору займа № от 12 августа 2021 года в размере 2 700 000 руб., из которых сумма основного долга - 2 200 000 руб., неустойка за период с 10 октября 2021 года по 19 декабря 2022 года - 500 000 руб.

Доводы истца о зачете возвращенной 25 марта 2022 года и 26 марта 2022 года суммы займа в общем размере 1 300 000 руб., в счет погашения неустойки, предусмотренной договором, являются несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном применении закона.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для отношений по договору займа, если иное не предусмотрено положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о кредите и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 37 постановления от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Из анализа приведенный норм гражданского законодательства, кредитор не вправе в договоре предусмотреть направление поступающих от должника средств в первую очередь на погашение неустоек (штрафов, пеней), поскольку неустойка по своей правовой природе не относится к денежному обязательству, а является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Кроме этого истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Для подтверждения понесенных истцом судебных расходов суду представлены: чек-ордер от 28 октября 2022 года об уплате государственной пошлины в размере 25 911 руб. (л.д. 12); договор на оказание юридических услуг от 26 октября 2022 года заключенный между ФИО3 и ФИО11 на сумму 20 000 руб. (л.д. 123), чек по операции перевода отправителя ФИО2 М. получателю ФИО2 Щ. 20 000 руб., со взиманием комиссии банка 50 руб. (л.д. 112).

Данные расходы истца относятся к рассматриваемому делу и подлежат возмещению.

Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 21 700 руб.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем оказанных представителем ФИО11 юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, а также то, что в судебном заседании представитель ФИО11 участия не принимал, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика ФИО5 в пользу истца расходов по оплате юридических услуг, в размере 3 000 руб.

Кроме этого, в подтверждение понесенных судебных расходов истцом предоставлены протоколы осмотра доказательств, составленные нотариусом ФИО1 25 октября 2022 года (л.д. 27-28, 62-63) и справка нотариуса ФИО1 о том, что за оказание указанных нотариальных услуг ФИО3 уплачено 42 240 руб. (л.д. 105).

С учетом характера спорных правоотношений, оснований для признания данных расходов необходимыми для рассмотрения настоящего дела, суд не усматривает, поскольку при наличии письменного договора займа, закрепление доказательств, не требовалось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в пользу ФИО3 (паспорт № выдан <адрес>) задолженность по договору займа № от 12 августа 2021 года в размере 2 700 000 руб., из которых сумма основного долга - 2 200 000 руб., неустойка за период с 10 октября 2021 года по 19 декабря 2022 года - 500 000 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 700 руб. и расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 3 000 руб., а всего 2 724 700 (два миллиона семьсот двадцать четыре тысячи семьсот) руб.

Взыскать с ФИО5 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в пользу ФИО3 (паспорт № выдан <адрес>) неустойку в размере 1% от невозвращенной суммы основного долга, в день, начиная с 20 декабря 2022 года до дня фактического возврата суммы основного долга в размере 2 200 000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований, а также исковых требований к ФИО6 и ФИО7, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд, через Красноармейский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2022 года.

Председательствующий судья Н.М. Королева