Дело № УИД 23RS0№-06
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Краснодар 03 июня 2025 г.
Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Исаковой Н.И.,
при секретаре ФИО2,
с участием: представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО "АВТО ЛИЗИНГ СПБ" о признании сделок недействительными,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "АВТО ЛИЗИНГ СПБ" о признании сделок недействительными, в котором с учетом уточненных требований просит признать недействительной сделку купли-продажи легкового автомобиля № АЛС/ГО-0624-001741 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную между ФИО1 и ООО «АВТО ЛИЗИНГ СПБ» в отношении автомобиля KIA UM (SORENTO) 2019 г.в., цвет: Белый, государственный регистрационный знак: <***>, VIN: №, паспорт транспортного средства: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетельство о регистрации № №. Признать недействительной сделку финансовой аренды (лизинга) № АЛС/ГО-0624-001741 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную между ФИО1 и ООО «АВТО ЛИЗИНГ СПБ».
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «АВТО ЛИЗИНГ СПБ» с целью заключения кредитного договора под залог принадлежащего ей автомобиля KIA VM (SORENTO), 2019 г.в. Сотрудниками ответчика было предложено в качестве кредита (с учетом процентов за пользование кредитом) 1350000 руб. Истец согласилась с предложенной суммой кредитования, после чего сотрудниками ООО «АВТО ЛИЗИНГ ЛПБ» был подготовлен пакет документов (который как она полагала, является кредитным договором), истцом в беглом порядке была показана сумма, график платежей, иные документы и также указали строки, где необходимо поставить подписи. После подписания всех предоставленных документов (часть которых так и не были переданы) сотрудниками ООО «АВТО ЛИЗИНГ СПБ» была передана банковская карта Банка «Русский Стандарт», на которой находилась предоставляемая в кредит денежная сумма. Автомобиль KIA UM (SORENTO) остался в пользовании истца и она продолжала осуществлять его эксплуатацию. Паспорт транспортного средства на автомобиль остался у ООО «АВТО ЛИЗИНГ СПБ» в качестве залога. ДД.ММ.ГГГГ истец осуществила первый платеж в счет погашения задолженности по кредитному (как она полагала) договору в размере 85875 руб. ДД.ММ.ГГГГ осуществила второй платеж в размере 85875 руб. в счет погашения задолженности по оформленному кредиту, но в связи со сменой реквизитов получателя денежных средств, об изменении которых никто не проинформировал истца, указанный платеж в сроки, обусловленные заключенным договором, доставлен не был. ДД.ММ.ГГГГ с использованием спецмашины-эвакуатора автомобиль был увезен неизвестными лицами в неизвестном направлении. В фактически похищенной у истца машине помимо всего прочего находились принадлежащие ей личные вещи, а также документы (паспорт, свидетельство о регистрации на автомобиль и т.п.). После обращения в Органы внутренних дел с заявлением об угоне автомобиле KIA UM (SORENTO), а также осуществления самостоятельного розыска истцу стало известно, что вместо кредитного договора под залог автомобиля сотрудниками ООО «АВТО ЛИЗИНГ СПБ» был предоставлен для подписания договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым истец якобы продала автомобиль за денежную сумму в размере 1350000 руб. и предоставлен договор Финансовой аренды (лизинга) № АЛС/ГО-0624-001741 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец якобы взяла в финансовую аренду (лизинг) якобы проданный автомобиль KIA UM (SORENTO) и который должен был возвратиться после выплаты выкупной цены в размере 4522750 руб. Вместе с тем истец никогда не имела намерения продавать автомобиль, в паспорте транспортного средства в графе «продавец» она не расписывалась. Заключенный договор купли-продажи автомобиля, а также заключенный договор финансовой аренды (лизинга) являются недействительными сделками по мнению истца, что явилось поводом для обращения в суд.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании против требований иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ООО «АВТО ЛИЗИНГ СПБ» (покупатель) в лице агента – ООО «РЕКЛАМНЫЕ БИЗНЕС РЕШЕНИЯ» заключен договор купли-продажи транспортного средства №АЛС/ГО-0624-001741, предметом которого является передача в собственность покупателю автомобиля марки КИА, 2019 г.в. по цене 1350000 руб.
В тот же день между ООО «АВТО ЛИЗИНГ СПБ» (лизингодатель) и ФИО1 (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №АЛС/ГО-0624-001741, предметом которого является приобретение лизингодателем у продавца и предоставление лизингополучателю во временное владение ТС марки КИА, 2019 г.в.
Местом нахождения ТС является адрес в г. Краснодаре: <адрес>.
Сторонами согласован график платежей к договору финансовой аренды (лизинга), согласно которому размер ежемесячного платежа составляет 85875 руб., количество платежей – 36.
В силу п. 1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
В соответствии с положениями Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от ДД.ММ.ГГГГ N 164-ФЗ лизинг - совокупность экономических и правовых отношений, возникающих в связи с реализацией договора лизинга, в том числе приобретением предмета лизинга.
Предметом лизинга могут быть любые не потребляемые вещи, в том числе предприятия, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другое движимое и недвижимое имущество (ст. 3 Закона о лизинге).
Предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя (ст. 11 Закона о лизинге).
Согласно ст. 4 Закона о лизинге, субъектами лизинга являются:
лизингодатель - физическое или юридическое лицо, которое приобретает в собственность имущество и предоставляет его в качестве предмета лизинга лизингополучателю за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование; лизингополучатель - физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором лизинга обязано принять предмет лизинга за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование в соответствии с договором лизинга; продавец - физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором купли-продажи с лизингодателем продает лизингодателю в обусловленный срок имущество, являющееся предметом лизинга. Продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи. Продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения (возвратный лизинг).
Разрешая исковые требования о признании сделок недействительными, суд считает, что они не подлежат удовлетворению ввиду следующего.
Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с положениями ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.
Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной. Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки. Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку суду не представлено доказательств тому, что истец на момент совершения сделок не могла осознавать значение своих действий и руководить ими.
Как разъяснено в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок (п. 88).
Из содержания приведенных норм следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.
Вместе с тем, исходя из буквального толкования условий оспариваемых сделок, а также из их существа и содержания в целом, не следует, что они совершены с целью прикрыть какую-либо другую сделку, в том числе сделку на иных условиях (например, договор займа). Напротив, действительная воля сторон была направлена на заключение и исполнение именно договоров финансовой аренды (возвратного лизинга).
Законодатель допускает в равной мере как деятельность по предоставлению кредитов (займов), так и деятельность по предоставлению имущества в финансовую аренду (лизинг).
Предметом договора финансовой аренды (лизинга) является конкретное имущество, которое должно быть передано лизингополучателю в пользование, тогда как предметом договора займа являются исключительно денежные средства, которые передаются на возвратной платной основе заемщику.
Предметом заключенного договора финансовой аренды (лизинга) является конкретные имущественный объект (транспортное средство), что исключает возможность отождествления сложившихся отношений с договором займа.
Суд принимает во внимание, что в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что стороны договоров финансового лизинга и купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ при их заключении имели в виду иные сделки, а именно договор займа с залогом, а также то, что оспариваемые договоры лизинга и купли-продажи совершены на иных условиях или прикрывали другую сделку, между тем, намерение ответчика и истца на заключение именно договоров лизинга и купли-продажи, напротив, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Кроме того, договоры от ДД.ММ.ГГГГ подписаны истцом, соответственно истец имел намерения заключить сделку, связанную с продажей автомобиля лизингодателю и последующим получением данного автомобиля за плату во временное владение и пользование с условием о его выкупе, в то время, как доказательств того, что выраженная в сделке воля не соответствовала действительной воле сторон или сформировалась у истца вследствие заблуждения, не представлено.
Установление в договоре лизинга выкупной цены автомобиля в размере 1350000 руб. также соответствует положениям ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, а ежемесячные платежи по договору лизинга в размере 85 875 руб. по условиям договора включают как платежи в счет оплаты выкупной цены, так и лизинговые платежи, что также не противоречит положениям о договоре лизинга и принципу свободы договора.
Отсутствие регистрации автомобиля в органах ГИБДД за ответчиком о притворности сделок также не свидетельствует, поскольку регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности, при этом п. 4.3 договора лизинга предусмотрено, что вышеуказанное транспортное средство регистрируется в ГИБДД за лизингополучателем, то есть за истцом.
В судебном заседании стороной ответчика были предоставлены оригиналы договоров финансового лизинга и купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также акты приема-передачи автомобиля, истец не оспаривал свою подпись в данных договорах. Кроме того, истец в судебном заседании подтвердила внесение денежных средств в счет платежей по указанному договору.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
При этом, при подписании договоров купли-продажи транспортного средства и лизинга ФИО1 не могла не понимать и не осознавать, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства происходит отчуждение права собственности на указанное транспортное средство.
Договор купли-продажи и финансовой аренды (лизинга) заключены в установленной форме, содержат все существенные условия, исполнены сторонами. Наименование договоров, их существо, исходя из текста, полностью соответствуют правовой природе лизинга и купли-продажи, а не договора займа с залогом, заключая оспариваемые договора ФИО1 не могла не осознавать правовую природу данных сделок и их отличие от договора займа, кроме того исполняла принятые на себя обязательства по оплате лизинговых платежей, а именно по графику осуществлен лизинговый платеж, то обстоятельство, что спорное транспортное средство осталось зарегистрированным на имя лизингополучателем, не служит основанием для признания договора недействительным, доказательств недействительности сделок в силу притворности не представлено и судом не установлено.
Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "АВТО ЛИЗИНГ СПБ" о признании сделки купли-продажи и финансовой аренды (лизинга) от 17.06.2024г. недействительными отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара.
Судья Ленинского
районного суда г. Краснодара Н.И.Исакова
Мотивированное решение изготовлено 16.06.2025г.