Дело № 2-3949/2022
УИД 36RS0003-01-2022-005232-27
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Воронеж 23 декабря 2022 года
Левобережный районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Бондаренко О.В.,
при секретаре Заводовской К.Е.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственность «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ЭРЕБОР» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда,
установил :
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «СК ЭРЕБОР», мотивировав требования тем, что в период с 01.09.2021 по 15.12.2021 являлась сотрудником ООО «СК ЭРЕБОР» в должности инженера ПТО, что подтверждается трудовым договором от 01.09.2021 №. Истцу за период с 01.09.2021 по 15.12.2021 не выплачена заработная плата. Согласно справке о задолженности, невыплаченная заработная плата составила 129 821,00 руб. (л.д.21). Поскольку 23.12.2021 на счет истца поступили сумма в размере 30 000,00 руб. от К КЧ с пояснением «в счет заработной платы», полагает, что за указанный период задолженность ответчика по выплате заработной платы составила 99 821,00 руб., из расчета (129 821,00 руб. - 30 000,00 руб.).
Неисполнение ответчиком своих обязанностей повлекло для истца возникновение психоэмоционального стресса, бессонницы, депрессии. На период работы в ООО «СК ЭРЕБОР» детям было 11 лет и 6 лет, которых истец должна кормить, одевать, оплачивать пребывание в детском саду младшего ребенка. Так же у семьи имеются обязательства перед банком в виде ипотеки на жилье.
Руководствуясь ст. 236, 237, 391 ТК РФ истец просила взыскать с ООО «СК ЭРЕБОР» в ее пользу задолженность по заработной плате в размере 99 821,00 руб.; денежную компенсацию по ст. 236 ТК РФ за задержку выплат в размере 27 637,85 руб., продолжать начисления компенсации за каждый день задержки выплат с 02.11.2022 по день вынесения решения суда; в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала иск, просила удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ООО «СК ЭРЕБОР» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, направленная в адрес ответчика судебная повестка возвращена почтовым отделением по истечении срока хранения.
Согласно ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, ответчик уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, сообщение считается доставленным.
С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся материалам, предмет или основание иска не изменены, размер исковых требований не увеличен.
Выслушав истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Исходя из части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Этому праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата устанавливается работнику трудовым договором и в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно абз. 1 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Согласно части 1 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами. Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки. В случае нарушения установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить работнику задолженность по заработной плате. Обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более начисленных и задержанных выплатой сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, то есть нарушение работодателем трудовых прав работника задержкой выплаты ему начисленной заработной платы имеет длящийся характер.
Установлено, что истец состояла в трудовых отношениях с ООО «СК ЭРЕБОР» в период с 01.09.2021 по 15.12.2021 в должности инженера ПТО, с размером заработной платы 45 000,00 руб. согласно трудовому договору № от 01.09.2021 (л.д.18).
Трудовой договор № от 01.09.2021 между ФИО1 и ООО «СК ЭРЕБОР» прекращен 15.12.2021 по инициативе работника, в силу п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д.12-18).
Согласно представленной справки о задолженности по заработной плате, истцу начислена, но не выплачена заработная плата в размере 129 821 руб. (л.д.21).
Выплата части заработной платы составила 30 000 руб., согласно поступившему 23.12.2021 на счет истца переводу от К КЧ с пояснением «в счет заработной платы», что не оспаривалось истцом в судебном заседании.
В силу принципов состязательности и равноправия сторон, закрепленных в ст.56, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу действующего трудового законодательства, по данной категории споров обязанность доказывания обоснованности своей позиции возложена на ответчика - работодателя, в связи с чем при непредставлении указанных доказательств в обоснование возражений по иску, факты изложенные в исковом заявлении, считаются судом установленными, что было разъяснено ответчику в определении от 07.11.2022.
Ответчику как работодателю надлежало опровергнуть утверждения истца о задолженности по выплате заработной платы при указанных им обстоятельствах.
Обстоятельства нахождения сторон в трудовых отношениях и наличия у бывшего работодателя истца задолженности по заработной плате за спорный период не оспаривались в ходе рассмотрения гражданского дела.
На момент рассмотрения дела задолженность по заработной плате перед истцом составила 99 821,00 руб.
Поскольку со стороны работодателя не предоставлены доказательства оплаты труда работника за указанный в справке период, ответчиком не оспорен расчет задолженности, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Суд соглашается с доводом истца о взыскании в ее пользу с ответчика процентов (денежной компенсации) в размере одной сто пятидесятой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, поскольку спорные выплаты не произведены истцу вовремя.
Расчет денежной компенсации проверен судом и составил за общий период с 24.09.2021 по 01.11.2022 в сумме по 27 637,85 руб., при этом расчет является арифметически верным и не оспорен ответчиком (л.д. 7-8), следовательно указанная денежная компенсация подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
При этом, истец просит продолжить начисление компенсации за каждый день задержки выплат с 02.11.2022 по день вынесения решения суда.
Принимая во внимание размер задолженности ответчика перед истцом, а также период просрочки осуществления выплат, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации за несвоевременную выплату денежных выплат, причитающихся работнику, на день вынесения решения суда за период с 02.11.2022 по 23.12.2022 в размере 2 767,30 руб.
Расчет денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы должен выглядеть следующим образом:
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Доля ставки
формула
проценты
с
по
дней
42000,00
02.11.2022
23.12.2022
51
7,5%
1/150
42000,00 х 51х 1/150 х 7,5%
1071,00 р.
45000,00
02.11.2022
23.12.2022
51
7,5%
1/150
45000,00 х 51 х 1/150 х 7,5%
1147,50 р.
21521,74
02.11.2022
23.12.2022
51
7,5%
1/150
21521,74 х51х7,5%
548,80 р.
Итого: 2 767,30 рублей
По смыслу статьи 237 ТК РФ основанием для удовлетворения требования работника о возмещении морального вреда является установление факта совершения работодателем в отношении работника неправомерных действий либо его бездействия, нарушения им трудовых прав работника.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Суд, учитывает, что имело место нарушение трудовых прав истца как работника по вине работодателя, учитывая факт нарушения ответчиком трудовых прав истца на выплату денежных средств в день увольнения и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом характера нарушения работодателем трудовых прав работника, длительностью невыплаты причитающихся сумм, степенью и объема нравственных страданий истца, фактических обстоятельств дела, полагает требование о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, однако считает, что заявленный размер компенсации морального вреда в сумме по 100 000,00 руб. не отвечающим требованиям разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с работодателя денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000,00 руб.
Согласно ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд на основании п.1 ч.1 ст. 333.36 НК РФ, ст. 393 ТК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город Воронеж в размере 3749,00 руб. - за требование имущественного характера, за требование неимущественного характера (компенсация морального вреда) – 300,00 руб.
Согласно ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда подлежит немедленному исполнению в части выплаты работнику заработной платы. Обращение к немедленному исполнению решения суда в части взыскания иных компенсаций законодателем не предусмотрено. Обстоятельств, предусмотренных ст. 212 ГПК РФ, судом не установлено. Оснований для обращения к немедленному исполнению решения суда в остальной части заявленных требований законом не предусмотрено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственность «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ЭРЕБОР» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственность «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ЭРЕБОР» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 99 821,00 рубль, денежную компенсацию в соответствии со ст. 236 ТК РФ за период с 24.09.2021 по 01.11.2022 в размере 27 637,85 руб., за период с 02.11.2022 по 23.12.2022 в размере 2 767,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., всего взыскать 140 226 (сто сорок тысяч двести двадцать шесть) руб. 05 коп.
Решение суда в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с общества с ограниченной ответственность «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ЭРЕБОР» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в сумме 4049 (четыре тысячи сорок девять) руб. 00 коп.
В удовлетворении требований о взыскании денежных сумм по взысканию компенсации морального вреда в большем размере - отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.
Мотивированное решение составлено 30.12.2022.
Судья О.В. Бондаренко